Решение № 2-5805/2017 2-5805/2017~М-5513/2017 М-5513/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 2-5805/2017

№ 2-5805/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Стерлитамак 28 июля 2017

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Айдарова Р.Т.,

при секретаре Сабуровой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПК «Капитал Фонд» к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

КПК «Капитал Фонд» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору потребительского займа.

В обоснование заявленных требований указало, что решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования КПК «Капитал Фонд» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. Вышеуказанным решением суд взыскал задолженность по договору потребительского займа и обратил взыскание на заложенное имущество.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Просит взыскать солидарно с ответчиков проценты на просроченный основной долг в размере 337 434, 18 руб., проценты на основной долг в размере 98 969,72 руб., неустойку в размере 191 403,89 руб., проценты по ставке 72 % годовых на сумму основного долга 500 000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа включительно, расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 478,08 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО6 извещенный о времени и месте разбирательства дела на судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявил ходатайство о снижении неустойки, о чем представил суду соответствующее ходатайство.

Ответчик ФИО4 извещенная о времени и месте разбирательства дела на судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявила ходатайство о снижении неустойки, о чем представила суду соответствующее ходатайство.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, в случае удовлетворения просила снизить неустойку.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (ответчик) обязан совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа, одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункта 1статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Судом установлено, что решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования КПК «Капитал Фонд» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. Вышеуказанным решением суд взыскал задолженность по договору потребительского займа и обратил взыскание на заложенное имущество.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Таким образом, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда, которое имеет преюдициальное значение, ответчики ФИО1, ФИО2 не исполняют.

На основании пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательств исполнения ответчиками ФИО1, ФИО2 решения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца процентов на просроченный основной долг в размере 337 434, 18 руб., проценты на основной долг в размере 98 969,72 руб.

Вместе с тем, при решении вопроса о взыскании неустойки в размере 191 403,89 руб., суд исходит из того, что в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая заявление ответчиков, их тяжелое материальное положение, суд считает необходимым уменьшить неустойку по договору потребительского займа до 5 000 руб.

Суд, отказывая во взыскании процентов за пользование займом по ставке 72 % годовых, начисляемых на сумму основного долга с 19 мая 2017 года по день фактического возврата суммы займа, исходит из того, что данных о фактическом исполнении ответчиками своих обязательств истцом не представлено, потому требования в данной части подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии с положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, с учетом принципа разумности, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, в размере 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6 663,92 руб.

Руководствуясь статьями 309, 310, 395, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, 98, 100, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования КПК «Капитал Фонд» к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору потребительского займа – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Кредитного Потребительского Кооператива «Капитал Фонд» задолженность по договору потребительского займа от № ПЗ-28/2015 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: проценты на просроченный основной долг в размере 337 434, 18 руб., проценты на основной долг в размере 98 969,72 руб., неустойку в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 663,92 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья Р.Т. Айдаров