Решение № 2-457/2019 2-457/2019~М-186/2019 М-186/2019 от 26 марта 2019 г. по делу № 2-457/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2019 года <адрес>

<адрес>

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Савиной О.В.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО7 действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (сроком на десять лет),

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО8 к Администрации муниципального района <адрес> РБ о признании права собственности на автомобиль,

третье лицо – РЭО ГИБДД Отдела МВД России по <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ФИО9 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просила признать за ней право собственности на грузовой автомобиль КАМАЗ 53212, 1991 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указала о том, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела в собственность грузовой автомобиль КАМАЗ 53212, 1991 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>. В ходе эксплуатации автомобиля в 2011 году пришла в негодность кабина автомобиля, в связи с чем ею в <данные изъяты> был приобретена у физического лица аналогичная кабина, того же серого цвета и произведена замена кабины автомобиля. При снятии автомобиля с учета с целью продажи в РЭО ОГИБДД при ОМВД России по <адрес> был выявлен факт замены кузова. С целью внесения изменения в ПТС и дальнейшей эксплуатации вынуждена в настоящее время обратиться данным иском в суд. ФИО4 № на автомобиль КАМАЗ 53212 в розыске не значится. Стоимость кабины с учетом износа составляет 80000 рублей.

Истец ФИО2 ФИО10 извещенная в установленном законом порядке о месте и времени судебного заседания, не явилась. Ее интересы представлял по доверенности ФИО1 ФИО11

Ответчик – Администрация муниципального района <адрес> РБ своего представителя в суд не направили. Представитель ФИО5 ФИО12. направил в адрес суда письменное ходатайство, в котором просили рассмотреть дело в отсутствии представителя. Указали о том, что Администрация является ненадлежащим ответчиком.

Третье лицо - РЭО ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> своего представителя в суд не направили, извещены о времени и мессе рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки не сообщили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд рассмотрел гражданское дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО13. согласился с доводами представителя ответчика, изложенные в письменном ходатайстве относительно заявленных истцом требований к ненадлежащему ответчику.

Выслушав представителя истца ФИО1 ФИО14., изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

При этом, право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции РФ, не предполагает возможности выбора гражданином по своему усмотрению конкретных способов и форм его реализации, которые устанавливаются федеральным законом.

Как установлено судом, ФИО2 ФИО15., истец по настоящему делу, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела в собственность грузовой автомобиль КАМАЗ 53212, 1991 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>

В ходе эксплуатации была произведена замена кабины автомобиля.

Согласно справки РЭО ОГИБДД при ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ кабина <данные изъяты> в розыске ТС и Интерпола не значится.

Согласно справки Центра независимой оценки стоимость кабины КАМАЗ 53212, 2001 г.в. без учета износа составляет 160000 рублей, с учетом износа составляет 80000 рублей.

Довод ответчика о том, что Администрация муниципального района <адрес> РБ является ненадлежащим ответчиком по настоящему иску, судом принимается во внимание.

В нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не было представлено доказательств нарушения его законных прав и интересов со стороны ответчика. Истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего права, так как ответчик не заявляет прав на спорное имущество, что свидетельствует об отсутствии между сторонами спора о праве на автомобиль.

В соответствии с ч. 1 ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Ходатайства о замене ненадлежащего ответчика Администрации муниципального района <адрес> РБ на надлежащего представитель истца не заявлял.

Учитывая предмет спора и характер возникших правоотношений, суд приходит к выводу о том, что администрация муниципального района <адрес> РБ является ненадлежащим ответчиком.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска как заявленного к ненадлежащему ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-1998 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 ФИО16 в удовлетворении исковых требований к Администрации муниципального района <адрес> РБ о признании права собственности на автомобиль, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Савина О.В.