Решение № 2-501/2020 2-501/2020~М-315/2020 М-315/2020 от 20 мая 2020 г. по делу № 2-501/2020

Дело № 2-501/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2020 года город Елизово, Камчатский край

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Анофриковой С.Н., при секретаре Веселовой О.В., рассмотрев с участием прокурора Никифоровой Я.В., истца ФИО1, представителя истца ФИО3 в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Страховая Компания «Согласие» о компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО Страховая Компания «Согласие» о компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, взыскании штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. В обоснование заявленных требований указывает, что 16.06.2019 года между истцом и ответчиком заключен договор страхования. Истец был застрахован по программе страхования «А», страховой риск «Медицинские и иные расходы» на сумму 50000 долларов США на период его пребывания в Индонезии с 10 по 25 ноября 2019 года. 22.11.2019 с истцом произошел несчастный случай при следующих обстоятельствах: примерно в 15-00 часов на пляже «Семиньяк» возле города Денпасар острова Бали Индонезии во время купания в море подошла большая волна, которая утянула истца в море, где его несколько раз перевернуло под водой и всем телом ударило об дно. Удар пришелся на правое плечо, вследствие чего истец получил перелом верхнего отдела плечевой кости. При наступлении страхового случая, истец действовал согласно указаниям изложенным в страховом полис, по указанию страховой компании направился в указанное медицинское учреждение, где ему оказали первую неотложную помощь (консультация с общим доктором, рентгенологическое исследование и фиксация перелома). В проведение операции истцу было отказано, поскольку Сервисный центр отказался платить за проведение операции по мотиву того, что операция не является срочной медицинской процедурой и может быть отложена до возвращения в Россию. Истец не согласен с объемом оказанной медицинской помощи, считает, что в соответствии с договором страхования ему должна была быть оказана стационарная помощь по проведению операции. В связи с отказом в проведении операции непосредственно после получения травмы, в течение длительного времени (с 22.11.2019 до 03.12.2019 года) был вынужден терпеть сильную физическую боль в течение оставшихся дней отпуска, во время длительного перелета по возвращению в Россию и до проведения операции по месту жительства. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей и штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании истец и представитель истца ФИО3 поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, возражал против удовлетворения иска по основаниям, указанным в отзыве на иск (л.д.92).

Выслушав лиц участвующих в деле, заключение прокурора полагавшего, что исковые требования удовлетворению не подлежат, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска следует отказать по следующим основаниям.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором, плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пунктом 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок их осуществления.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16.06.2019 года между истцом и ответчиком заключен договор страхования, что подтверждается прилагаемой копией международного страхового полиса №ВЗР страхования граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства; период страхования с 10.11.2019 по 25.11.2019, территория действия полиса – Индонезия (л.д. 9-11).

22.11.2019 г. во время купания в море истец был травмирован в результате удара волной, в связи с чем, обратился в медицинское учреждение «Kasih Ibu Hospital General» по направлению Сервисной компании, где ему выставлен диагноз: закрытый перелом головки плечевой кости правового плеча. Выполнено рентгенологическое исследование правого плеча, после консультации врача общей практики, хирурга-ортопеда, проведена фиксация перелома путем наложения повязки, назначена лекарственная терапевтическая поддержка.

Как указано в конфиденциальном медицинском заключении, подготовленным «Kasih Ibu Hospital General», «пациент может лечиться амбулаторно; пациенту необходимо посетить ортопеда в его родной стране для дальнейшего лечения и диагностики». Каких- либо иных рекомендаций, в том числе по проведению оперативного вмешательства, в конфиденциальном медицинском заключении не указано (л.д.14-15, 21).

Таким образом, согласно конфиденциального медицинского заключения на момент обращения истца в клинику «Kasih Ibu Hospital General» у ФИО1 не было показаний для оперативного лечения (вмешательства).

18.12.2019 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, в связи с не согласием с объемом оказанной медицинской помощи при наступлении страхового случая (л.д. 48).

Из п.п. 4.3.1.1; 4.3.1.2 Правил страхования граждан выезжающих за пределы постоянного места жительства, изложенных в разделе страховые риски, территория страхования, страховые случаи, следует, что застрахованное лицо имеет право на компенсацию медицинских расходов при травме, а именно амбулаторную помощь, включая расходы на врачебную помощь, лабораторно-инструментальные исследования, лечебно-диагностические мероприятия; расходы на оплату назначенных врачом медикаментов, перевязочные средств, средств фиксации любого типа, вспомогательных средств реабилитации (костыли). На стационарную помощь, включая расходы на врачебную помощь, расходы на проведение лечебных мероприятий и операций, лабораторно-инструментальных исследований, круглосуточное пребывания в палате стандартного типа, питание, медикаментозное обеспечение и патронажные услуги (уход); расходы на оплату назначенных врачом медикаментов, перевязочные средств, средств фиксации любого типа, вспомогательных средств реабилитации (костыли) (л.д. 31-33).

Ответчик, рассмотрев заявление истца о проведении операции, отказал в удовлетворении заявления, поскольку согласно конфиденциальному медицинскому заключению, подготовленному «Kasih Ibu Hospital General» истцу не было рекомендовано проведение операции, как видно из медицинского ответа операция может быть отсрочена до возвращения в Россию, где истцу и была оказана необходимая медицинская помощь.

Показания свидетеля ФИО4, допрошенного в судебном заседании пояснившего, что врачи при осмотре говорили о необходимости проведения операции, в силу ст. 60 ГПК РФ, не могут быть приняты судом во внимание, как доказательство необходимости проведения операции, так как свидетель не обладает специальными медицинскими познаниями и не может опровергнуть конфиденциальное медицинское заключение от 22.11.2019 года.

Из выписного эпикриза ГБУЗ КК «Елизовской районной больницы» следует, что ФИО1 03.12.2019 года проведена операция остеосинтез титановой пластины (плечевой кости) (л.д. 47). Данный выписной эпикриз также не опровергает конфиденциальное медицинское заключение согласно которому пациенту необходимо посетить ортопеда в его родной стране для дальнейшего лечение и диагностики.

Доводы истца и представителя истца о том, что истцу требовалось проведение неотложной операции не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Из медицинского заключения, подготовленного «Kasih Ibu Hospital General» от 22.11.2019 года, представленному страховщику, следует, что госпитализация застрахованного не требовалась.

Исходя из того, что обязанность страховщика произвести страховую выплату застрахованному лицу возникает после наступления события, предусмотренного договором страхования, а в данном случае истцу не требовалось проведение операции, а оказанные истцу необходимые медицинские услуги, а именно рентгенологическое исследование правого плеча, консультации врача общей практики, хирурга-ортопеда, фиксация перелома и назначенная лекарственная терапевтическая поддержка были оплачены страхованной компанией.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку страховщик оказал полный спектр услуг по указанному страховому случаю и в ходе рассмотрения настоящего дела не нашло подтверждение нарушение прав истца, как потребителя, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и взыскании штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать ФИО2 во взыскании с ООО «Страховая Компания «Согласие» компенсации морального вреда и штрафа.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме – 25 мая 2020 года.

Судья С.Н.Анофрикова