Решение № 12-133/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 12-133/2019

Дело №12-133/2019


РЕШЕНИЕ

30 июля 2019 года г. Волхов

Судья Волховского городского суда Ленинградской области Десятниченко И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Крутицкой Г.Л. на постановление по делу об административном правонарушении от 20 мая 2019 года, вынесенное мировым судьей судебного участка №7 Волховского района Ленинградской области, в соответствии с которым

ФИО1, ****** года рождения, уроженец ******, гражданин ******, работающий ******, зарегистрированный по адресу: ******, зарегистрированный по месту пребывания в Российской Федерации и проживающий по адресу: ******, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации (далее КоАП РФ),

с участием ФИО1, которому разъяснены ст.ст.24.2, 25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ,

защитника ФИО1- адвоката Крутицкой Г.Л., которой разъяснены положения ст.25.5 КоАП РФ,

отводов судье, ходатайств не заявлено,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №7 Волховского района Ленинградской области от 20 мая 2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, согласно протоколу об административном правонарушении 47 АА № ******, явилось нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку 17 января 2019 года в 23 часа 22 минуты у ****** по ****** в городе ******, он, являясь водителем транспортного средства «Форд Фокус С-МАХ» с государственным регистрационным знаком № ******, имея признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи) не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу, Крутицкая Г.Л. просит отменить вышеуказанное постановление мирового судьи, ссылаясь на допущенные при составлении процессуальных документов нарушения, поскольку при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 не были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Понятные А.В. и Е.Н. были приглашены сотрудниками ДПС спустя 30-40 минут после того, как сотрудники ДПС подъехали к стоящей автомашине, принадлежащей З.Е., которая и управляла машиной, и не видели, кто именно управлял автомобилем, при отстранении не присутствовали. Понятым не разъяснялись их права, предусмотренные ст.25.7 КоАП РФ. В акте освидетельствования на состояние опьянения также нет записи о разъяснении ФИО1 прав и нет записи об ознакомлении понятых со ст.25.7 КоАП РФ. Инспекторы не разъяснили порядок проведения освидетельствования с применением прибора, не показывали целостность клейма, свидетельство о проведении проверки прибора. В момент приезда сотрудников ГИБДД ФИО1 находился на улице, следовательно, отсутствовали законные основания для направления его на медицинское освидетельствование. Видеозапись остановки транспортного средства, самой процедуры оформления, предоставлена не была. В материалах дела не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что ФИО1 управлял автомашиной. К показаниям инспектора ДПС А.И. и стажера А.И. надо относиться критически, так как они заинтересованы в том, чтобы ФИО1 был привлечен к административной ответственности, так как оправдание ФИО1 является «браком» в их работе. ФИО2 дали показания, опровергающие обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, их показания противоречат показаниям А.И. и А.И.. Поскольку мировым судьей не дана надлежащая оценка доказательств, имеющихся в материалах дела, постановление мирового судьи подлежит отмене, поскольку вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не доказана материалами дела. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что 17 января 2019 года, около 22 часов, он вместе с Е.Н., которая управляла принадлежащем ей автомобилем «Форд Фокус», ехал в данном автомобиле в качестве пассажира. С Е.Н. он проживает совместно около 5 лет. В результате произошедшего между ними конфликта Е.Н. вышла из автомашины и ушла. Он остался стоять около автомашины, к которой подъехали сотрудники ДПС. Сотрудники ДПС, с которыми он не знаком, потребовали у него документы на право управления транспортным средством, пригласили в патрульный автомобиль, где ему сказали, что отстраняют его от управления, и предложили пройти освидетельствование. От прохождения освидетельствования он отказался, пояснив, что машиной он не управлял. Понятые были приглашены намного позднее. В присутствии понятых, он, не отрицая факта нахождения в состоянии опьянения, также заявлял о том, что водителем не является. Права ему не разъясняли, в протоколе он об этом не расписывался. Понятые не видели, кто именно управлял автомобилем. Права понятым также не разъяснялись. Объективных данных, что он управлял автомобилем, в материалах дела не имеется. Сотрудники ДПС из заинтересованности в привлечении его к ответственности указывают, что видели, как он выходил из машины с водительского сидения, тогда как видеть этого они не могли. Защитник ФИО1 - адвокат Крутицкая Г.Л. полагала, что постановление мирового судьи судебного участка №7 Волховского района Ленинградской области подлежит отмене, ввиду допущенных должностным лицом при составлении процессуальных документов нарушений. При этом адвокат Крутицкая Г.Л. просила принять во внимание, что видеозапись момента остановки автомобиля и момента оформления материалов отсутствует, как отсутствуют и данные записи, которая осуществляется сотрудниками полиции посредством портативной видеокамеры, имеющейся у каждого инспектора ДПС. При отстранении ФИО1 от управления транспортным средством понятые не присутствовали; права ФИО1, и понятым не разъяснялись. Содержание составляемых процессуальных документов понятым и ФИО1 не зачитывалось. Понятые не видели факта управления ФИО1 транспортного средства. Инспекторы не разъясняли порядок проведения освидетельствования с применением прибора, не показывали целостность клейма, свидетельство о проведении поверки прибора. Кроме того, ФИО1, который является гражданином Белоруссии, не было разъяснено право пользоваться услугами переводчика. При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит отмене. Изучив материалы дела, выслушав объяснения ФИО1, пояснения защитника Крутицкой Г.Л., судья признает постановление мирового судьи от 20 мая 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ законным и обоснованным. Основанием для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Из представленных материалов дела следует, что ФИО1, управляя автомашиной «Форд Фокус С-МАХ» государственный знак № ******, в 23 часа 22 минуты 17 января 2019 года у ****** по ****** в городе ****** с признаками опьянения, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В соответствии с ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и пп.а п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Как следует из материалов дела, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужили выявленные у него признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, которые зафиксированы в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и отказе ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых. При этом ФИО1 возражений, относительно занесенных в протокол сведений о наличии у него признаков опьянения и основания для направления на медицинское освидетельствование не выразил, такой возможности лишен не был. Согласно пункту 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475, направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых. Процессуальные документы, подтверждающие направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом- инспектором ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Волховскому району А.И.; содержание и оформление данных документов соответствует требованиям закона. Каких-либо замечаний со стороны понятых или ФИО1 на правильность записи в протоколах указанных там обстоятельств и сведений, вышеуказанные документы не содержат. Материалы дела, в частности акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствуют о том, что А.В. и Е.Н., привлеченные сотрудниками ДПС в качестве понятых, удостоверили своими подписями факт предложения инспектора ДПС в их присутствии ФИО1, имевшему внешние признаки опьянения, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и в последующем пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования. Отсутствие подписи ФИО1 в протоколах не опровергает факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Помимо этого, отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и отказ ФИО1 от подписи в протоколе зафиксирован подписью инспектора, что не противоречит нормам КоАП РФ. Из показаний понятого А.В., который был допрошен в суде первой инстанции, следует, что в январе 2019 года он был приглашен сотрудником ГИБДД в качестве понятого. ФИО1 находился в патрульном автомобиле, окно было открыто. Он и второй понятой наблюдали за происходящим. Водителю предложили «дыхнуть» или проехать в больницу, тот отказался, говорил, что шел по пешеходному переходу. Об отстранении от управления инспекторы говорили, но, что именно говорили, он не помнит. Содержание документов им разъяснялось инспектором, и он подписал документы. ФИО1 в процессе оформления просил, чтобы в протокол занесли, что он шел по тротуару. Инспекторы поясняли, что видели, как он ехал на автомобиле, остановился, выключил фары. Сам факт управления ФИО1 транспортным средством он не видел. Процессуальные документы заполнялись в его присутствии, сомнений в соответствии содержания документа тому, что происходит, у него не возникло, вся процедура заняла 15-20 минут. Помимо этого, в ходе судебного заседания при рассмотрении дела мировым судьей в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области А.И., который пояснил, что в ночь с 17 на 18 января 2019 года находился на смене со стажером А.И.. Во время нахождения на пересечении ****** и Октябрьской набережной в городе Волхов, он увидел приближающийся от кругового перекрестка в направлении железнодорожного моста автомобиль «Форд». Очевидно, заметив патрульный автомобиль, водитель автомобиля Форд, не доезжая метров 200 до патрульной автомашины, остановился. Он решил подъехать проверить данный автомобиль. Пока они ехали, отчетливо видели, как из машины с водительского сиденья вышел ФИО1, который был в машине один, и направился в сторону тротуара. Когда у ФИО1 попросили документы, то стали очевидны имевшиеся у него признаки опьянения: запах алкоголя. ФИО1 было предложено пройти в патрульный автомобиль, были привлечены понятые, в присутствии которых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено освидетельствоваться на месте и в медицинском учреждении. От освидетельствования ФИО1 отказался, мотивируя тем, что не является водителем. ФИО1 говорил, что он не был за рулем автомобиля, машина не его, он пешеход и шел по пешеходному переходу. ФИО1 отказывался от подписи в процессуальных документах и от объяснений в протоколе об административном правонарушении. Автомобиль ФИО1, после того, как он привлек к себе внимание инспекторов, из их поля зрения не исчезал, никто другой из автомобиля не выходил, до момента остановки ФИО1 прошло не более минуты. Когда было принято решение об эвакуации автомобиля приехали двое молодых людей (мужчина и женщина), которые поинтересовались, что происходит. Они не говорили, что управлял машине кто-то другой, а не ФИО1. Участок дороги, разделявший стоящий патруль и двигавшийся автомобиль ФИО1 освещен, деревья видимости не закрывали, сомнений в том, что до остановки транспортного средства им управлял ФИО1, не имелось. Права ФИО1 разъяснялись, суть процессуальных действий и их результаты до понятых доводились и им были понятны. Свидетель А.И. дал показания, что 17 января 2019 года, находился на службе вместе с инспектором А.И.. Когда патрульный автомобиль стоял на перекрестке ****** и ******, и он вместе с А.И. находился на улице, заметил автомобиль Форд, двигающийся в сторону железнодорожного моста, который, не доезжая 30 метров до патрульного автомобиля, остановился. Они сели в машину и подъехали к Форду. Видели, как с водительского сиденья вышел ФИО1, в машине никого больше не было. Они попросили у ФИО1 документы. Он почувствовал от ФИО1 запах алкоголя. Затем он остановил двух понятых, в присутствии которых А.И. предложил ФИО1 освидетельствоваться на месте и в медицинском учреждении. Понятые находились рядом с патрульным автомобилем и наблюдали за происходящим через открытое окно патрульного автомобиля. ФИО1 отказался от освидетельствования, сказал, что дышать не будет, в больницу не поедет, ничего подписывать не будет. Процессуальные документы сначала давались для ознакомления и подписи ФИО1, затем понятым. Никого другого у автомобиля ФИО1 в процессе оформления документов не было. Свидетель С.В. в судебном заседании у мирового судьи показал, что 17 января 2019 года, после 23 часов ему позвонил ФИО1 и попросил забрать машину, пояснив, что супруга ушла, к нему подъехали сотрудники ГИБДД. Подъехав на месте, он предложил забрать автомобиль ФИО1, но сотрудники ДПС сказали, что автомобиль уже эвакуирован. ФИО1 пояснил, что его привезла жена, и уехала. ФИО1 был в опьянении, говорил, что автомобилем не управлял. Свидетель Д.В. давал пояснения о том, что 17 января 2019 года ему после 22 часов позвонила Е.Н., сказала, что поругалась с ФИО1 и просила забрать ее домой из ФИО3. Он сел в автомобиль и поехал. Е.Н. сообщила ему по телефону, что идет в сторону остановки на Октябрьской набережной, в районе ПНИ. Там он забрал Е.Н. и отвез ее домой. По дороге Е.Н. сказала, что с ФИО1 ехали в машине, поругались, она остановила машину и ушла, а ФИО1 остался. ФИО1 звонил ему, просил забрать его машину, он отказался, сказал, что везет ФИО4 домой. Свидетель Е.Н. поясняла, что ей принадлежит автомобиль Форд Фокус. Около 22 часов 17 января 2019 года она управляла машиной, ехала из ****** в ******, ФИО1 находился на переднем пассажирском сиденье. По дороге они поругались, она остановила машину, оставила ключи и ушла в направлении ****** и остановки. Автомашину ГИБДД и сотрудников полиции перед тем, как остановиться, не видела, было темно. ФИО1 автомобилем не управлял. Изучив материалы дела, судья находит, что совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждено: протоколом об административном правонарушении 47 АА № ****** от 17 января 2019 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 47 АВ № ****** от 17 января 2019 года; актом 47 АО № ****** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 17 января 2019 года; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 47 ОТ № ****** от 17 января 2019 года, протоколом 47 АО № ****** о задержании транспортного средства от 17 января 2019 года, а также показаниями свидетелей А.И., А.Н. и А.В., привлеченного в качестве понятого при направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, которыми подтверждается факт отказа ФИО1 управлявшего автомобилем, при наличии у него признаков опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, после заявленного им отказа пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Вопреки доводам защитника данных, позволяющих признать протокол об административном правонарушении 47 АА № ****** от 17 января 2019 года и протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 47 ОТ № ****** от 17 января 2019 года, составленными с нарушением закона, судья не усматривает. В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены.Данные процессуальные документы обоснованно признаны мировым судьей в качестве допустимых доказательств и получили надлежащую оценку в постановлении. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, и в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, в том числе сведения о разъяснении ФИО1 прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, о чем в протоколе имеются подписи лица, составившего протокол. Поскольку ФИО1 от объяснений и от подписей в других графах в протоколе об административном правонарушении отказался, инспектором ДПС внесены в протокол соответствующие записи, что также согласуется с требованиями действующего законодательства. Помимо этого, из представленных материалов следует, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в присутствии понятых в строгой последовательности; протоколы логичны и непротиворечивы. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены с участием понятых, в протоколах указаны их данные, имеются их подписи, то есть требования ст.27.12 КоАП РФ при оставлении процессуальных документов соблюдены. Возражений относительно несоответствия данных, отраженных в процессуальных документах, от понятых не поступило. При таких обстоятельствах оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в процессуальных документах, не имеется. Указанные процессуальные документы признаются судом допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат показаниям свидетелей А.И., А.Н. и А.В.. Таким образом, судья приходит к выводу, что ФИО1 17 января 2019 года управлял автомобилем, имея признаки опьянения, и 17 января 2019 года в 23 часа 22 минут не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении конституционных прав и свобод ФИО1, а также о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, как сотрудником ДПС, так и мировым судьей, вынесшим обжалуемое постановление, не усматривается. Указание защитника Крутицкой Г.Л. на то, что понятые не наблюдали факт управления транспортным средством не свидетельствует о нарушении порядка привлечения к административной ответственности. При этом, исходя из положений статей 25.7, 27.12 КоАП РФ, понятые привлекаются для составления процессуальных документов после того, как транспортное средство остановлено, и уполномоченным должностным лицом выявлены признаки опьянения у водителя. Довод защитника о том, что ФИО1 не было разъяснено о праве воспользоваться услугами переводчика, является несостоятельным, поскольку согласно положениям части 2 статьи 24.2 КоАП РФ право пользоваться услугами переводчика обеспечивается лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу. Приведенная норма направлена на реализацию участвующими в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющими языком лицам возможности понимать суть совершаемых в ходе производства по делу действий и в полной мере пользоваться своими процессуальными правами. При этом речь в названной норме статьи Кодекса идет именно о лицах, не владеющих языком, на котором ведется производство по делу. В данном случае нарушение прав ФИО1 не допущено. Материалы дела свидетельствуют о то, что ФИО1 владеет языком, на котором ведется производство по делу, вопреки утверждению защитника. В протоколе об административном правонарушении имеется отметка о том, что лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении владеет языком, на котором ведется производство по делу. При составлении процессуальных документов заявлений о том, что ФИО1 нуждается в услугах переводчика, от последнего не поступало. Заявления о необходимости назначения ФИО1 переводчика не поступало и при рассмотрении дела мировым судьей, где в судебном заседании он давал пояснения на русском языке. Указанные обстоятельства не позволили должностному лицу, а также мировому судье усомниться во владении ФИО1 русским языком в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения совершаемых в отношении него процессуальных действий. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности инспектора ДПС, составившего протокол об административном правонарушении, материалы дела не содержат. Сведений о нарушении инспектором своих полномочий, также не представлено. Исполнение сотрудником полиции своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела. Оснований для оговора ФИО1 А.И. и А.И., которые ранее ФИО1 не знали, и межу ними не имелось неприязненных отношений, судья не усматривает. Довод ФИО1 и адвоката Крутицкой Г.Л. о заинтересованности А.И. и А.И., непосредственно наблюдавшими за действиями ФИО1, в исходе дела никакими объективными данными не подтвержден. Исходя из изложенного, судья признает в качестве допустимых доказательств по делу сведения, изложенные свидетелями А.И. и А.И. в судебном заседании у мирового судьи. Довод ФИО1 о том, что автомобилем он не управлял, опровергается материалами дела, в частности показаниями сотрудников ППС об управлении им транспортном средством. Довод защитника Крутицкой Г.Л. об отсутствии видеозаписи не опровергает установленных обстоятельств и выодв мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении администратвиного правонарушения, поскольку мировым судьей обоснованно приняты во внимание последовательные и непротиворечивые показания А.И. и А.И.. При рассмотрении дела мировым судьей вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, был сделан после исследования всех обстоятельств и всех доводов ФИО1 и его защитника. Представленные доказательства были проверены путем непосредственного получения показаний в судебном заседании свидетелей С.В., А.И., А.И., А.В., Д.В. и Е.Н.. Показания свидетелей Д.В., С.В. правильно расценены мировым судьей, как производные, основанные на информации, сообщенной Е.Н. и ФИО1, заинтересованных в благоприятном для ФИО1 исходе дела. Показания Е.Н. об управлении автомобилем «Форд Фокус» 17 января 2019 года правомерно оценены мировым судьей как недостоверные, обусловленные желанием помочь ФИО1 избежать ответственности. Оценка показаний указанных лиц, которые опровергаются показаниями сотрудников полиции, дана мировым судьей с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. В судебном заседании установлено, что совокупность исследованных по делу доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Таким образом, доводы жалобы о нарушениях, допущенных при проведении процессуальных действий, нельзя признать состоятельным, поскольку они не подтверждаются материалами дела. Содержание постановления от 20 мая 2019 года, на основании которого ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, и свидетельствует о том, что все доказательства по делу, мировым судьей были подробно проанализированы, и получили надлежащую оценку в постановлении. Оснований не согласиться с данной оценкой, не нахожу. Каких-либо новых обстоятельств, имеющих юридическое значение и способных повлиять на принятое мировым судьей решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, доводы жалобы не содержат. Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено мировым судьей по месту совершения административного правонарушения, в сроки, предусмотренные ст.4.5 КоАП РФ, и обстоятельств, влекущих необходимость прекращения производства по делу, не установлено. Наказание за совершенное ФИО1 административное правонарушение было назначено мировым судьей в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи КоАП РФ за совершение подобного правонарушения; основания считать назначенное наказание незаконным или несправедливым, отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №7 Волховского района Ленинградской области от 20 мая 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением за совершение вышеуказанного правонарушения административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, оставить без изменения, а жалобу защитника Крутицкой Г.Л. - без удовлетворения.

Судья: И.А. Десятниченко