Решение № 2А-1259/2017 2А-1259/2017~М-7410/2016 М-7410/2016 от 12 апреля 2017 г. по делу № 2А-1259/2017

Дело № 2а-1259/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 апреля 2017 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Поздняковой А.В.,

При секретаре Мухаревой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «УКЖХ Октябрьского района» к Прокуратуре Октябрьского района г. Новосибирска, прокурору Октябрьского района г. Новосибирска Павлову А. Г. об оспаривании Представления Прокуратуры Октябрьского района г. Новосибирска от /дата/. №

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что /дата/ Прокурором Октябрьского района прокуратуры Октябрьского района г.Новосибирска, по итогам проверки соблюдения жилищного законодательства при осуществлении управления общим имуществом многоквартирного <адрес> №. В Представлении указано, что Обществу необходимо в течении месяца устранить следующие нарушения требований закона и не допускать их впредь, а именно произвести перерасчет списания денежных средств со счета МКД за /дата/ год в соответствии с требованиями законодательства, с учетом фактически выполненных работ (в ответе указать сумму произведенного перерасчета и количество граждан, которым произведен данный перерасчет), а также привлечь виновное лицо к дисциплинарной ответственности, за неисполнение должностных обязанностей. Из текста Представления перерасчет необходимо выполнить за период с начала /дата/ по конец /дата/: по содержанию общего имущества МКД и текущий ремонт на сумму 6 970 330,56 р.; за электроэнергию ОДН, потребленную на общедомовые нужды 481 293,6 р., всего на сумму 7 451 624,16 рублей. Основанием для возврата денежных сумм, как следует из содержания норм ГК РФ (ст. ст.723, 739), ст. ст. 28, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. постановлением правительства № от /дата/, является только некачественное предоставление или непредоставление предусмотренных договором управления и соответствующими нормативными актами услуг, а также нарушение сроков их предоставления. Основным документом, подтверждающим факт предоставления услуг по управлению, содержанию общего имущества и текущему ремонту в многоквартирном доме ненадлежащего качества, либо факт неоказания данных услуг является акт, составленный на основании обращения собственника (представителей собственников) многоквартирного дома в организацию, осуществляющую управлением этим домом либо в иную службу, указанную исполнителем услуг. При этом, пунктом 7 и 8 Правил, утв. Постановлением Правительства № от /дата/ предусмотрено, что собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера оплаты к ответственному лицу в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено.

В судебном заседании представители административного истца ФИО1, ФИО2, действующий на основании доверенности, требования иска поддержали в полном объеме, по основаниям указанным в иске.

Представитель административного ответчика, действующая на основании доверенности помощник прокурора Волохова А.С., в судебном заседании требования иска не признала в полном объеме, представила письменный отзыв, в котором пояснила, поскольку собственники помещений в МКД могли узнать и узнали о незаконном списании с лицевого счета МКД денежных средств за /дата/ лишь в первом квартале /дата/, срок исковой давности для защиты своих прав, установленный ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявителями пропущен не был. Представление поддержала в полном объеме, указав на отсутствие нарушений норма действующего законодательства при его вынесении. Учитывая, что в своем заявлении в прокуратуру <адрес> собственники помещений в МКД указывали на несогласие с суммой выполненных работ и оказанных услуг, списанной с лицевого счета МКД за /дата/ г.г., прокурором района в ООО «УК ЖХ Октябрьского района» запрошены, в том числе, отчеты о выполненных работах по содержанию общего имущества вышеуказанного жилого дома за /дата/ /дата/, /дата/ г.г., а также акты выполненных работ, на основании которых производилось списание денежных средств со счета МКД в /дата/ г.г. Отсутствие документов, подтверждающих выполнение управляющей компанией работ и оказания услуг за период с /дата/ по /дата/ на общую сумму 6970330,56 рублей, а также незаконное списание денежных средств за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды в общей сумме 481293,6 рублей, свидетельствует о неосновательном обогащении ООО «УК ЖХ Октябрьского района» за счет собственников помещений в МКД, что нарушает права граждан, добросовестно исполняющих свои обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения в МКД. Указанное представление содержит конкретные указания и четкие формулировки о том, какие действия должен выполнить директор ООО «УК ЖХ Октябрьского района» в целях устранения нарушения прав граждан.

Суд, заслушав представителей административного истца, административного ответчика, исследовав материалы дела, считает, что требования административного истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Часть 9 указанной статьи устанавливает, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 6 Федерального закона от /дата/ № «О прокуратуре Российской Федерации» предусмотрено, что требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от /дата/ № «О прокуратуре Российской Федерации» установлено, что прокурор при осуществлении возложенных на него функций в случае установления факта нарушения закона должностными лицами коммерческой организации вносит представление об устранении нарушений закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 22 Федерального закона от /дата/ № «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.

Согласно пункту 1 статьи 24 Федерального закона от /дата/ № «О прокуратуре Российской Федерации» представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

В соответствии со ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Статьей 161.1 ЖК РФ установлено, что в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме.

Совет многоквартирного дома осуществляет, в том числе, контроль за оказанием услуг и (или) выполнением работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В свою очередь председатель совета многоквартирного дома осуществляет контроль за выполнением обязательств по заключенным договорам оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, подписывает акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, акты о нарушении нормативов качества или периодичности оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, акты о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, а также направляет в органы местного самоуправления обращения о невыполнении управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 настоящего Кодекса.

В соответствии с подп. «б» п. 24 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от /дата/ №, документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме входят в состав технической документации на многоквартирный дом.

В судебном заседании установлено, что /дата/ Прокурором Октябрьского района прокуратуры Октябрьского района г.Новосибирска, по итогам проверки соблюдения жилищного законодательства при осуществлении управления общим имуществом многоквартирного <адрес> №

В Представлении № от /дата/ указано:

Согласно представленному ООО «УК ЖХ Октябрьского района» отчету о выполненных работах по содержанию общего имущества МКД за /дата/ со счета МКД сняты денежные средства на сумму 3048463,97 рублей, в том числе, на содержание и ремонт МКД в сумме 2215046,64 рублей, на текущий ремонт в сумме 251754,9 рублей, на электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды в сумме 121965,58 рублей, на устранение аварийных ситуаций в сумме 459696, 85 рублей.

Однако в ходе проверки управляющей компанией подтверждены расходы на содержание жилья в сумме 83 405,85 рублей, на непредвиденный ремонт в сумме 92537,13 рублей. Факт осуществления затрат в /дата/ на текущий ремонт МКД оспаривается собственниками помещений в МКД, а управляющей компаний в ходе проверки не подтвержден.

Так как документов, подтверждающих расходование денежных средств собственников помещений в МКД на сумму 2750555,41 рублей, в ходе проверки не предоставлено, то списание денежных средств на указанную сумму необоснованно.

Также согласно разделу 1 Отчета со счета МКД сняты денежные средства за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, в сумме 121965,58 рублей. Однако плата за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, не входит в состав платы за содержание жилого помещения, а входит в состав платы за коммунальные услуги, в связи с чем, списание указанных денежных средств со счета МКД является незаконным.

В ходе проверки обоснованности списания денежных средств со счета МКД за /дата/ управляющей компанией также не подтверждены расходы на проведение текущего ремонта МКД, на содержание общего имущества на общую сумму 1 559 237,8 рублей.

В нарушение требований жилищного законодательства в /дата/ со счета МКД также сняты денежные средства за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, в сумме 135 762,51 рублей.

В ходе проверки обоснованности списания денежных средств со счета МКД за /дата/ управляющей компанией не подтверждены расходы на проведение текущего ремонта МКД, на содержание общего имущества на общую сумму 2660537,35 рублей.

В нарушение требований жилищного законодательства в /дата/ со счета МКД также сняты денежные средства за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, в сумме 223565,96,51 рублей.

Таким образом, в ходе проверки управляющей компанией не подтверждены расходы на содержание общего имущества МКД и текущий ремонт за период с /дата/ по /дата/ на общую сумму 6970330,56 рублей. Учитывая, что собственниками помещений в МКД оспаривается сумма затраченных денежных средств, а управляющей компаний в ходе проверки факт осуществления затрат на указанную сумму не подтвержден, то списание денежных средств на указанную сумму необоснованно.

В период с /дата/ по /дата/ управляющей компанией, в нарушение требований жилищного законодательства, произведено списание денежных средств за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, в общей сумме 481293,6 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В ходе проверки ООО «УК ЖХ Октябрьского района» не подтвержден факт выполнения работ и оказания услуг по содержанию общего имущества МКД за /дата/ г.г. на сумму 6970330,56, а также выявлено незаконное списание в указанном периоде денежных средств за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды в общей сумме 481293,6 рублей, что послужило основанием для внесения /дата/ представления директору ООО «УКЖХ Октябрьского района».

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое представление прокурора Октябрьского района г. Новосибирска вынесено обоснованно, в соответствии с предоставленными ФЗ «О прокуратуре РФ» полномочиями и не нарушает каких-либо прав и законных интересов ООО «УКЖХ Октябрьского района».

Вместе с тем, суд находит необоснованными доводы представителей административного истца о том, что административный ответчик незаконно возлагает на УКЖХ Октябрьского района в рамках оспариваемого представления обязанность произвести перерасчет и возврат денежных средств.

Так, из резолютивной части предписания следует, что прокурором на УКЖХ Октябрьского района возложена обязанность, в том числе, произвести перерасчет списанных денежных средств со счета МКД за /дата/ г.г. в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом фактически выполненных работ (в ответе указать сумму произведенного перерасчета и количество граждан, которым произведен данный перерасчет).

Кроме того, из пояснений представителя административного ответчика следует, что предметом рассмотрения в рамках проводимой проверки являлись документы, представленные УКЖХ Октябрьского района и из представления следует, что в случае, если представителями УКЖХ на момент проводимой проверки не был представлен полный пакет документ подтверждающий расходование денежных средств, они не лишены возможности устранить данные нарушения и по требованиям изложенным в представлении представить полный пакет документов, в подтверждение исполнения представления.

Указания представителей административного истца на то, что по существу прокурор в представлении разрешает спор и обязывает УКЖХ Октябрьского района произвести действия, которые должны являться предметом разбирательства в суде между потребителями и УКЖХ Октябрьского района, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения судом настоящего спора.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных в административном исковом заявлении требованиях ООО «УК ЖХ Октябрьского района» о признании незаконным и отмене представления прокурора Октябрьского района № от /дата/ отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ООО «УКЖХ Октябрьского района» к Прокуратуре Октябрьского района г. Новосибирска, прокурору Октябрьского района г. Новосибирска Павлову А. Г. об оспаривании Представления Прокуратуры Октябрьского района г. Новосибирска от /дата/. №, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Судья /подпись/ Позднякова А.В.