Решение № 2-2520/2019 2-2520/2019~М-2367/2019 М-2367/2019 от 2 декабря 2019 г. по делу № 2-2520/2019

Дело № 2-2520/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 декабря 2019 г. г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гонибесова Д.А.

при секретаре Халевинской М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО2 к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Черновской», обществу с ограниченной ответственностью «Рассвет» о признании незаконным выдела долей в праве на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к СХПК «Черновской», ООО «Рассвет» о признании незаконным выдела долей в праве на земельный участок, в обоснование которого с учетом измененных исковых требований (л.д. 101-104 том 2) указали, что ФИО1 и ФИО2 являются участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ДАТА в газете «Миасский рабочий» НОМЕР кадастровым инженером ФИО3 опубликовано извещение о согласовании проекта межевания земельных участков, выделяемых в счет земельных долей земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС с которым они не согласны. Полагают, что в нарушение требований Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» общее собрание собственников земельных долей не проводилось, извещение о проведении общего собрания опубликовано не было. ДАТА они в установленный срок направили возражения относительно размера и местоположения образуемого земельного участка кадастровому инженеру, а также в орган кадастрового учета, которые при образовании участков учтены не были, что нарушает их права как участников долевой собственности на земельный участок. При выделении земельных участков допущены нарушения требований ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем выдел земельных участков произведен с нарушением закона.

Первоначально просили признать незаконным выдел земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР НОМЕР прекратить зарегистрированное право СХПК «Черновской» на указанные земельные участки, снять данные земельные участки с кадастрового учета и исключить сведения о них из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН), восстановить прежние сведения о земельном участке НОМЕР существовавшие до выдела данных земельных участков.

Определением суда от 3 декабря 2019 г. принят отказ истцов ФИО1 и ФИО2 к СХПК «Черновской» от части исковых требований о признании незаконным выдела земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР прекращении права СХПК «Черновской» на указанные земельные участки, снятии указанных земельных участков с кадастрового учета, исключении сведений о них из ЕГРН, о восстановлении прежних сведений о земельном участке НОМЕР существовавших до выдела данных земельных участков. Производство по гражданскому делу в указанной части прекращено.

С учетом измененных и дополненных исковых требований (л.д. 101-104 том 2) просят признать незаконным выдел земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР прекратить зарегистрированное право СХПК «Черновской» и ООО «Рассвет» на указанные земельные участки, снять данные земельные участки с кадастрового учета и исключить сведения о них из ЕГРН, восстановить прежние сведения о земельном участке НОМЕР существовавшие до выдела данных земельных участков.

В судебном заседании представитель истцов ФИО4 иск поддержал, суду пояснил аналогично тем доводам, которые изложены в иске.

Представитель ответчика СХПК «Черновской» ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, представил письменные возражения (л.д. 108-111 том 4).

Третье лицо кадастровый инженер ФИО3 в судебном заседании иск посчитал необоснованным, представил письменные пояснения (л.д. 107 том 4).

Истцы ФИО1 и ФИО2, представители ответчика ООО «Рассвет», третьих лиц Управления Росреестра по Челябинской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Челябинской области при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

Извещения о месте и времени рассмотрения дела, направленные ООО «Рассвет» заказанным письмом с уведомлением о вручении, вернулись в суд в связи с истечением срока их хранения организацией почтовой связи, в связи с чем в соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о том, что указанные извещения считаются доставленными ответчику, поскольку они поступили ответчику, но по обстоятельствам, зависящим от него, не были им вручены.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов, ответчика и третьих лиц.

Выслушав объяснения представителей сторон, допросив свидетелей, суд считает, что исковые требования не обоснованны и не подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что истцы ФИО1 и ФИО2, являются участниками общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером НОМЕР расположенного по адресу: Челябинская, область, АДРЕС ФИО1 – в размере 29,08 га (4 доли по 7,27 га) (л.д. 7-8 том 3), ФИО2 в размере 116,32 га (16 долей по 7,27 га), СХПК «Черновской» (л.д. 9-12 том 3).

Как следует из выписки ЕГРН, по состоянию на ДАТА СХПК «Черновской» также являлся правообладателем земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером НОМЕР (л.д. 35-37 том 4).

ДАТА по заказу ответчика СХПК «Черновской» кадастровым инженером ФИО3 подготовлен проект межевания земельных участков в связи с выделом в натуре земельных участков в счет, принадлежащих указанному ответчику земельных долей, площадью 555 050 кв.м. и 281 000 кв.м., образуемых в результате выдела в счет земельных долей из состава земельного участка с кадастровым номером НОМЕР расположенного по адресу: Челябинская, область, АДРЕС и опубликованы извещения о месте и порядке согласования указанных проектов межевания земельных участков в газетах «Южноуральская панорама» от ДАТА и «Миасский рабочий» от ДАТА, в которых указано о выполнении кадастровых работ по образованию названных земельных участков, выделяемых в индивидуальном порядке в счет земельных долей из земельного участка с кадастровым номером НОМЕР расположенного по адресу: АДРЕС заказчиком которых является СХПК «Черновской», указано, что возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка принимаются в течение 30 дней по адресу: АДРЕС (л.д. 232-234 том 3, 1-105 том 4).

ДАТА ФИО1 и ФИО2 поданы возражения на извещения о месте и о порядке согласования проекта межевания земельных участков, выделяемых в индивидуальном порядке в счет земельных долей из земельного участка с кадастровым номером НОМЕР которые направлены в адрес кадастрового инженера ФИО3 и ФГБУ «ФКП Росреестра» по Челябинской области (л.д. 24, 25, 102 том 1).

Из содержания данных возражений усматривается, что ответчики не согласны с выделением указанных в проектах межевания земельных участков, поскольку выделяемые земельные участки имеют наложения границ с земельным участком, который длительное время обрабатывается ими.

ДАТА образованы и поставлены на государственный кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером НОМЕР, площадью 281 000 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером НОМЕР площадью 555 050 кв.м., расположенные по адресу: АДРЕС (л.д. 124-141 том 4).

Собственником земельного участка с кадастровым номером НОМЕР является СХПК «Черновской» (л.д. 124-132 том 4).

На основании договора мены земельных участков от ДАТА СХПК «Черновской» передал в собственность ООО «Рассвет» земельный участок с кадастровым номером НОМЕР, переход права собственности от СХПК «Черновской» к ООО «Рассвет» зарегистрирован в ЕГРН (л.д. 165-166 том 1, л.д. 133-141 том 4).

В соответствии с п. 2 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Порядок выделения земельных участков в счет долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения установлен статьей 13 названного Федерального закона.

Согласно ст. 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей (п.1).

Если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (п.4).

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона (п.6).

Согласно ст. 13.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (п. 10).

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке (п. 13).

Возражения направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка (п.14).

Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде (п. 15).

Согласно п. 12 ст. 13.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9-11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным.

Возражения относительно выдела земельных участков могут быть поданы участниками общей долевой собственности в том случае, если предлагаемый вариант выдела земельных долей нарушает их права как участников долевой собственности, в частности, если в результате выдела имеет место вклинивание, чересполосица, дальноземелье, вкрапливание, изломанность, неудобства в использовании оставшегося земельного участка; если не обеспечен выход на дороги общего пользования; если выделяется земельный участок большей площади, чем указано в правоустанавливающих документах.

Как видно из материалов дела ответчик СХПК «Черновской» имеет право на выдел принадлежащих ему долей в праве собственности, что не оспаривалось истцами в ходе рассмотрения дела.

Факт использования ответчиком выделяемого земельного участка с кадастровым номером НОМЕР площадью 555 050 кв.м., вопреки поданным возражениям и доводам иска не нашел подтверждения в ходе рассмотрения дела. Представитель истцов в ходе рассмотрения подтвердил, что истцы фактически не пользуются частью земельного участка с кадастровым номером НОМЕР из которого образован в счет земельных долей земельный участок с кадастровым номером НОМЕР

Доводы иска и поданных истцами возражений относительно проекта межевания земельных участков, выделяемых в индивидуальном порядке в счет земельных долей из исходного земельного участка, о том, что образованный земельный участок с кадастровым номером НОМЕР имеет наложения границ с земельным участком, который длительное время обрабатывается ими, являются недоказанными и во внимание судом не принимается.

В подтверждение указанных доводов сторона истцов сослалась на показания свидетеля Г.Р.Г., который подтвердил в судебном заседании о том, что по просьбе истцов ДАТА. приступил к обработке заброшенных земель участка с кадастровым номером НОМЕР границы которых накладываются на границы вновь образованного земельного участка с кадастровым номером НОМЕР суд во внимание не принимает.

Как видно из материалов дела, ответчик СХПК «Черновской» заключил договор на выполнение кадастровых работ НОМЕР с целью выдела в натуре земельных участков в счет, принадлежащих указанному ответчику земельных долей, площадью 555 050 кв.м. и 281 000 кв.м., образуемых в результате выдела в счет земельных долей из состава земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, ДАТА, что следует из межевых планов, подготовленных кадастровым инженером ФИО3 ДАТА находящихся в кадастровых делах спорных объектов недвижимости (л.д. 6 том 4).

При этом, истцы приступили к использованию указанной части земельного участка незадолго до начала работ по образованию спорного земельного участка ДАТА

При таких обстоятельствах, использование спорной части вновь образованного земельного участка с кадастровым номером НОМЕР не является длительным.

Суд также не усматривает в действиях СХПК «Черновской» нарушений ст. 10 ГК РФ, выражающихся в злоупотреблении правом, поскольку истцами не доказано, что ответчик действовал исключительно с намерением причинить вред истцам либо в обход закона с противоправной целью, поскольку по общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

С учетом того, что действия по проведению кадастровых работ со стороны кадастрового инженера ФИО3, привлеченного СХПК «Черновской» по формированию земельных участков, а также действия истцов по использованию указанных земель совершены практически одновременно (имела лишь незначительная разница во времени начала данных действий), то суд полагает, что истцами не доказано, что СХПК «Черновской» должен был знать об использовании данных земель истцами и злоупотребил своими правами.

По этим же причинам суд не принимает во внимание показания свидетеля К.А.В. и технологические карты по распашке залежных земель площадью 30 га и посадке ячменя на них, а также сведений о прямых производственных затратах на производство ячменя ИП Г.Р.Г.

Указанные письменные доказательства являются внутренними документами индивидуального предпринимателя Г.Р.Г. и об их содержании СХПК «Черновской» не должен был знать.

Кроме того, как следует из технологической карты по распашке залежных земель площадью 30 га, она составлена агрономом К.А.В., согласована с истцами и утверждена Г.Р.Г. ДАТА, что согласуется с позицией стороны истцов о том, что к использованию земель они фактически приступили не ранее мая 2018 г.

При этом материалы дела не содержат доказательств тому, что при осуществлении вспашки, дисковании и бороновании ответчик СХПК «Черновской» должен был узнать до момента начала проведения кадастровых работ на местности и после постановки на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером НОМЕР

С учетом того, что данный участок до ДАТА не обрабатывался истцами, и указанные земли являлись залежными, злоупотребление правом со стороны ответчика СХПК «Черновской» судом не установлено.

Ссылки представителя истца на то, что допущены нарушения при образовании земельного участка с кадастровым номером НОМЕР предусмотренные статьей 11.9 ЗК РФ, в виде чересполосицы, судом во внимание не принимаются, поскольку являются недоказанными.

Действительно, статьей 11.9 ЗК РФ установлены требования к образуемым и измененным земельным участкам, согласно пункту 6 которой образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные Земельным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами. При этом действующее законодательство не раскрывает указанных понятий.

Исходя из общеизвестных сведений чересполосица – это расположение земельных участков одного хозяйства полосами вперемежку с чужими участками.

Вместе с тем, доказательств тому, что участок с кадастровым номером НОМЕР приводит к чересполосице, влекущую невозможность размещения объектов недвижимости либо препятствует рациональному использованию и охране земель материалы дела не содержат и сторона истцов на такие доказательства не ссылалась.

Сама по себе конфигурация земельного участка, его местоположение и размер права истцов не нарушает, поскольку ФИО1 и ФИО2 землями в указанной части не пользуются, поэтому оснований для утверждения, что данный участок расположен полосами вперемежку с участками истцов не имеется.

Конфигурация земельного участка, его местоположение и размер не свидетельствуют о наличии препятствий по рациональному использованию и охране земель.

Истцами не доказано, что при образовании земельного участка с кадастровым номером НОМЕР нарушены требования статьей 11.9 ЗК РФ, а утверждение стороны истцов об обратном основано лишь на их предположениях и является голословным.

Кроме того, такие возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого истицами земельного участка ДАТА, в измененном иске истцами не указаны, соответственно, предметом настоящего разбирательства не являются.

Суд также учитывает, что процедура выдела земельных участков, предусмотренная положениями Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», ответчиком СХПК «Черновской» соблюдена, в связи с чем суд расценивает возражения истцов относительно размера и месторасположения границ, выделяемого в счет земельных долей ответчика земельного участка как необоснованные.

Доводы иска о том, что в нарушение требований Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» общее собрание собственников земельных долей не проводилось, являются необоснованными, так как не основаны на законе.

Статьей 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» земельный участок может быть образован путем выдела в счет земельной доли или земельных долей либо на основании решения общего собрания участников долевой собственности, либо путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». При этом ответчик СХПК «Черновской» воспользовался вторым вариантом выдела земельного участка, установленного пунктами 4 - 6 ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ.

По смыслу приведенных выше пунктов 13 и 14 статьи 13.1 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" объем прав участников долевой собственности на стадии согласования проекта межевания земельного участка при выделении другими собственниками земельных участков в счет принадлежащих им долей ограничен представлением объективно подтвержденных возражений относительно размера и местоположения границ выделяемых земельных участков, однако возражения ФИО1 и ФИО2 от ДАТА против выделения земельных участков ответчиком СХПК «Черновской», как установлено судом, не основаны на обстоятельствах, объективно препятствующих выделу.

Таким образом, вопреки доводам иска при наличии у истцов на момент образования спорных земельных участков возражений от ДАТА последующая постановка на государственный кадастровый учет данных земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР и НОМЕР регистрация права собственности за ответчиком СХПК «Черновской» на указанные земельные участки не повлекло нарушения прав истцов как участников долевой собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения.

По этим же мотивам не принимаются во внимание доводы иска о том, что возражения истцов относительно размера и местоположения образуемого земельного участка, направленные кадастровому инженеру, а также в орган кадастрового учета, при образовании участков учтены не были.

Вместе с тем, суд полагает возможным отметить, что из положений пункта 14 статьи 13.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" императивно следует, что возражения направляются двум лицам одновременно - кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган регистрации прав по месту расположения такого земельного участка.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, истцы направили свои возражения в адрес кадастрового инженера ФИО3, однако не по адресу, указанному в извещении о месте и порядке согласования указанного проекта межевания земельных участков, который им не получен, а также в адрес руководителя филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Челябинской области, который не является органом регистрации прав. Данные возражения подлежали направлению в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, чего истцами сделано не было.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения иска не имеется, в удовлетворении всех заявленных исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении всех исковых требований ФИО1 ФИО2 к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Черновской», обществу с ограниченной ответственностью «Рассвет» о признании незаконными выдел земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР в счет земельных долей, прекращении права собственности на вновь образованные земельные участки, снятии земельных участков с кадастрового учета, исключении сведений о них из Единого государственного реестра недвижимости, восстановлении прежних сведений о земельном участке отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий судья

Мотивированное решение суда составлено 9 декабря 2019 г.