Апелляционное постановление № 22-3850/2020 от 18 августа 2020 г. по делу № 1-29/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа

18 августа 2020 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Нурмухаметовой Л.М.,

при секретаре Филипповой А.А.,

с участием прокурора Галиевой А.Ф.,

осужденного Виноградова Р.И. через систему видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката по назначению суда Сарвартдиновой Н.А.,

адвоката по назначению суда Галикеевой Ш.С. в интересах осужденного

Белова Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и дополнение старшего помощника прокурора Кушнаренковского района РБ Филимонова В.В., апелляционной жалобе осужденного Виноградова Р.И. на приговор Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 14 мая 2020 года, которым:

Виноградов Р.И., дата года рождения, уроженец адрес, ранее судимого:

- 24 апреля 2014 года Кушнаренковским районным судом РБ по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ (4 преступления), с учетом внесенных изменений к 1году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

- 21 ноября 2016 года Советским районным судом г.Уфы по ч.1 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.162 УК РФ, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.3 ст.30- ч.1 ст.161 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, ч.5 ст. 74 УК РФ (приговор от 24.04.2014 года) к 1 году 8 месяцам лишения свободы; 06.12.2017 года освобожден по отбытии срока наказания,

- 05 ноября 2019 года Кушнаренковским районным судом РБ по ч.1 ст. 166, ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев,

осуждён по п. п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное наказание по приговору от 5 ноября 2019 года отменено, на основании ст. 70 УК РФ окончательно к 3 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Виноградова до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержание под стражей Виноградова с 15 января 2020 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден ФИО1, дата года рождения по п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей, в отношении которого приговор никем не обжалован.

Заслушав доклад судьи Нурмухаметовой Л.М., выступления прокурора Галиевой А.Ф. о внесении изменений в приговор суда, осужденного ФИО2 и его защитника Сарвартдиновой Н.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, адвоката Галикеевой Ш.С. о законности приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО1 признаны виновными в хищении имущества на общую сумму ... рублей, принадлежащего ИП «....», группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено дата в адрес РБ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 и ФИО1 свою вину в совершенном преступлении признали полностью, в содеянном раскаялись.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Филимонов не соглашается с приговором, вынесенным в отношении ФИО2, считает наказание, назначенное ему чрезмерно мягким. Указывает, что ФИО2 совершил преступление в составе группы лиц по предварительному сговору спустя всего 2 месяца после осуждения его по приговору от 5 ноября 2019 года. Кроме того в его действиях имеет место рецидив преступлений. При указанных обстоятельствах назначенное наказание, по мнению государственного обвинителя, не соответствует требованиям уголовного закона, не ведет к восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. На основании изложенного, предлагает приговор изменить, назначить более строгое наказание.

В дополнении к апелляционному представлению государственный обвинитель просит изменить приговор, учесть неудовлетворительное состояние здоровья снизить назначенное ФИО2 наказание на 1 месяц, то есть до 3 лет 7 месяцев лишения свободы.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный ФИО2 с вынесенным приговором не согласен в части назначенного ему наказания. В обосновании своей позиции указывает, что суд не принял во внимание наличие у него тяжелого заболевания, не учтено, что в деле имеются объяснения, которые могут быть приняты в качестве явки с повинной, а также его чистосердечное раскаяние, мнение потерпевшего, не настаивающего о строгом наказании. Также просит суд апелляционной инстанции признать в качестве смягчающего обстоятельства полное возмещение ущерба, наличие малолетнего ребенка, положительную характеристику. На основании изложенного, ФИО2 просит срок наказания снизить, назначить наказание, не связанное с изоляцией от общества. К дополнению к апелляционной жалобе осужденный прилагает медицинские справки.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит, что виновность ФИО2 в установленном преступлении подтверждается совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, анализ которых приведён в приговоре.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении им преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, суду показал, что около дата подойдя к магазину «...», по предварительной договоренности с Б-вым вскрыл дверь магазина, и войдя внутрь, собрали в пакет шерстяные носки, перчатки, детские подарки с конфетами, плитки шоколада и сухофрукты.

Виновность ФИО2 в совершенном преступлении, предусмотренном п. п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ также установлена приговором, подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно: показаниями подсудимого ФИО1, потерпевшей Д., свидетелей А., Г., Р. и материалами уголовного дела.

Оценив исследованные доказательства в своей совокупности, суд первой инстанции установил фактические обстоятельства дела, пришёл к выводу о доказанности вины и мотивах действий ФИО2 в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего ИП «....» и правильно квалифицировал действия ФИО2 по п. «а», п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Данные выводы суда подробно мотивированы в приговоре и основаны на вышеуказанных доказательствах, достоверность которых сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО2, суд апелляционной инстанции считает обоснованными по следующим основаниям.

Согласно ст.60 УК РФ при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Между тем судом не в полной мере учтены данные положения уголовного закона.

В отношении ФИО2 суд обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отягчающим наказание рецидив преступлений.

Однако в материалах дела имеется объяснение ФИО2, данное им в день его задержания до возбуждения в отношении него уголовного дела (...). В этом объяснении ФИО2 подробно описал обстоятельства совершенного им преступления, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным признать указанное объяснение в качестве явки с повинной.

Кроме того согласно расписки от дата (...) потерпевшая Д. от исковых требований отказалась в связи с возмещением ущерба подсудимым Б-вым. С учетом ст.1080 ГК РФ - лица совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно, то есть для истца в данном случае не имеет значение, кто их них должен вернуть положенную сумму.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать в качестве смягчающего вину обстоятельства добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненных в результате преступления, направленное на заглаживание вреда потерпевшей, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Доводы указанные государственным обвинителем в дополнении к представлению также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных выписки с филиала МЧ -15 ФКУЗ МСЧ-2 ФСИН России от дата следует, что ФИО2 имеет заболевание- ..., и справке с ГБУЗ РБ ... ЦРБ от дата о наличие у ФИО2 острой закрытой черепно-мозговой травмы.

Данные заболевания суд апелляционной инстанции считает возможным учесть в качестве обстоятельств смягчающее наказание ФИО2.

Суд апелляционной инстанции находит указанные смягчающие обстоятельства исключительными, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и основанием для применения ст.73 УК РФ.

Осужденный ФИО2 сведений о наличие у него малолетнего ребенка суду апелляционной инстанции не представил.

При решении вопроса в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ о возможности сохранении условного осуждения по приговору от 05.11.2019 года в отношении ФИО2, совершившего в период испытательного срока новое преступление средней тяжести, суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности первого и второго преступления, а также данные о личности осужденного и его поведение во время испытательного срока. Согласно характеристики от дата ФИО2 по месту жительства характеризуется положительно (...), по сведениям ОМВД России по адрес от дата к административной ответственности ФИО2 не привлекался (...).

На основании изложенного и руководствуясь п.9 ч.1 ст. 38920 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 14 мая 2020 года в отношении ФИО2 изменить, чем удовлетворить апелляционную жалобу осужденного.

Назначенное наказание ФИО2 по п. п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ считать условным на основании ст.73 УК РФ с испытательным сроком 3 года.

Возложить на условно осужденного ФИО2 следующие обязанности: не изменять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; являться два раза в месяц в указанный орган для регистрации в дни установленные инспекцией.

Исключить из резолютивной части приговора указание о применении ч.4 ст.74 УК РФ и ст. 70 УК РФ.

Приговор Кушнаренковского районного суда РБ от 5 ноября 2019 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 в виде содержание под стражей отменить, освободить его из под стражи в зале суда.

В остальном тот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

...

...