Решение № 2-4569/2023 2-717/2024 2-717/2024(2-4569/2023;)~М-4583/2023 М-4583/2023 от 13 марта 2024 г. по делу № 2-4569/2023

Дело №2-717/2024

УИД 22RS0015-01-2023-006478-93


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 14 марта 2024 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Полянской Т.Г.,

при секретаре Чесноковой Т.А.,

с участием представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО3 в котором просит взыскать ущерб, причиненный в результате дорожно - транспортирного происшествия (далее ДТП) в сумме 78 273 руб., расходы по оплате оценки ущерба в сумме 3000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 2 710 руб., а также о взыскании расходов на услуги представителя в размере 30 000 руб., расходов на нотариальное оформление доверенности в размере 2 400 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДАТА на перекрестке около 18.30 час. в районе дома, по адресу: АДРЕС, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: <данные изъяты> НОМЕР, принадлежащий ФИО1 на праве собственности и под ее управлением, и мотоцикла <данные изъяты>, под управлением ФИО3 и ему принадлежащего.

Из материалов по факту ДТП следует, что ФИО3 нарушены п.п. 2.1.1, 13.9 ПДД РФ, поскольку он, при проезде нерегулируемого перекрестка, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу истцу, которая двигалась по главной дороге. Также у ответчика отсутствовало водительское удостоверение на право управления транспортным средством, он скрылся с места ДТП. Автомобиль истца на момент ДТП был застрахован по договору ОСАГО в страховой компании «Ингосстрах», номер полиса НОМЕР. Гражданская ответственность ответчика застрахована не была. В результате этого транспортному средству истца причинен вред, который подлежит возмещению на основании ст. 1064 ГК РФ.

Согласно экспертному заключению от ДАТА стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 78 273 руб. Истцом понесены расходы по оплате оценки ущерба в сумме 3 000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, пояснил, что ответчик должен был пропустить автомобиль истца, т.к. она ехала по по главной дороге, а он выехал со второстепенной дороги и произошло столкновение. Вина ФИО3 в ДТП установлена.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, ему разъяснено, что в соответствии с ч. 1 ст. 39, ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, в случае принятия судом признания иска ответчиком, выносится решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДАТА в районе дома, по адресу: АДРЕС, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4 на праве собственности и под ее управлением, которая двигалась по главной дороге, и мотоцикла <данные изъяты>, под управлением ФИО3 и ему принадлежащего, двигающегося по второстепенной дороге и не уступившего дорогу автомобилю <данные изъяты>, пользующимся преимуществом в движении.

Автомобиль <данные изъяты> принадлежит ФИО4, ее гражданская ответственность на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО в страховой компании «Ингосстрах», номер полиса НОМЕР.

Согласно информации, предоставленной ОГИБДД по АДРЕС от ДАТА, мопед марки Racer RC50 (Альфа) с двигателем внутреннего возгорания объемом менее 50 куб.см, постановке на регистрационный учет не подлежит.

Вина ответчика ФИО3 установлена протоколом об административном правонарушении № АДРЕС, постановлением НОМЕР от ДАТА. Согласно представленным материалам об административном правонарушении, ФИО3, двигаясь на мотоцикле <данные изъяты> по АДРЕС, при проезде нерегулируемого перекрестка двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу <данные изъяты>, под управлением ФИО4, которая двигалась по главной дороге. В результате этих действий ФИО3 нарушен п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДАТА НОМЕР (далее – ПДД), произошло ДТП. Также установлено, что ответчиком нарушен п. 2.1.1 ПДД, отсутствовало водительское удостоверение на право управления указанным транспортным средством. После произошедшего, ФИО3 скрылся с места ДТП.

С содержанием постановления по делу об административном правонарушении НОМЕР ФИО3 ознакомлен, его не обжаловал, свою вину в указанном ДТП не оспаривает.

Таким образом, вина ФИО3 в спорном ДТП установлена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как установлено по делу, автомобиль Ниссан Марч, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащий истцу, в результате дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения.

По заключению специалиста ИП ФИО5 НОМЕР от ДАТА, стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет 78 300 руб.

Ответчик указанное экспертное заключение не оспаривал, со стоимостью затрат на ремонт автомобиля истца согласен.

При таких обстоятельствах, с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 78 300 руб.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ ( далее – НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в сумме 764 руб. (2 710*30%)

Госпошлина в размере 1 946 руб. подлежит возврату истцу.

Истцом понесены расходы по делу за получение экспертного заключения об ущербе в сумме 3 000 руб., которые для истца являлись необходимыми, судом признаются обоснованными, подлежат взысканию с ответчика.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит возместить расходы на представителя в сумме 30 000 руб.

Из представленного договора возмездного оказания юридических услуг от ДАТА следует, что ФИО4 заключила договор с ФИО2 на представительство ее интересов в суде, составлению процессуальных документов, в том числе иска, на изучение материалов дела по настоящему делу, стоимость услуг определена в сумме 30 000 руб., которая оплачена ФИО4 в полном размере, что подтверждается распиской.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, степень участия представителя в разрешении спора, количество судебных заседаний и их продолжительность (ДАТА, ДАТА, ДАТА), характер и объем проделанной представителем работы, среднюю стоимость услуг адвоката в регионе, учитывает требования разумности и определяет сумму расходов на оплату услуг представителя истца, в размере 18 000 руб.

Согласно абзаца третьего пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 2 400 руб., поскольку указанная доверенность от ДАТА. выдана ФИО2 на представление интересов ФИО4 не только в рамках данного дела, но и в судебных спорах, вытекающих из КоАП РФ И КАС РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 (<данные изъяты>) к ФИО3 (<данные изъяты>) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму 78 273 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 764 руб., по оплате оценки ущерба в сумме 3 000 руб., по оплате услуг представителя в сумме 18 000 руб., а всего взыскать 83 837 руб.

Вернуть ФИО4 государственную пошлину в сумме 1 946 руб., оплаченную по чеку по операции ПАО Сбербанк ДАТА.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Т.Г. Полянская

Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2024