Решение № 2-2872/2016 2-375/2017 2-375/2017 (2-2872/2016;) ~ М-2793/2016 М-2793/2016 от 5 октября 2017 г. по делу № 2-2872/2016

Дело № 2-375/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2017 года Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи - Фоменко Н.Н.,

при секретаре - Кузьминой Т.И.,

с участием представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному) ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, судебных расходов, по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о признании договора займа и акта приема-передачи недействительными и незаключенными, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, расходов на лечение,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, судебных расходов, мотивируя тем, что <дата> заключила с ФИО3 договор займа, в соответствии с которым передала ответчику <...>, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от <дата>. Согласно условиям договора денежные средства ФИО3 обязалась вернуть по истечении восьми месяцев – <дата>. Ссылаясь на то, что денежные средства в предусмотренный договором срок ответчиком не возвращены, на положения ст. ст. 309, 395, 807-811 Гражданского кодекса РФ, с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ исковых требований, истец ФИО2 просит взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства, полученные ответчиком по договору займа в размере <...>, проценты за пользование заемными средствами, предусмотренные ст. 809 Гражданского кодекса РФ, в размере <...>, проценты за неисполнение обязательства по возврату заемных денежных средств, предусмотренные ст. ст. 811, 395 Гражданского кодекса РФ в размере <...>, государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд, в размере <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, сумму недоплаченной госпошлины в доход федерального бюджета в размере <...>.

ФИО3 заявила встречный иск к ФИО2 о признании договора займа и акта приема-передачи недействительными и незаключенными, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, расходов на лечение в медицинском центре, мотивируя тем, что на основании трудового договора от <дата> состояла с ИП ФИО2 в трудовых отношениях. <дата> уволилась по собственному желанию, претензий материального характера со стороны работодателя не было. Договор займа, акт приема-передачи от <дата> в здравом уме и твердой памяти не подписывала, денежные средства от ФИО2 не получала. Указала, что имеющиеся в договоре ошибки свидетельствуют о недействительности договора займа.

Полагая, что ФИО2 не представлено доказательств передачи денежных средств, не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, ссылаясь на положения ст. ст. 178, 807, 808, 812 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 131, 132, 137, 138 Гражданского процессуального кодекса РФ, ФИО3 просит суд в удовлетворении исковых требований истца по первоначальному иску ФИО2 от <дата> отказать полностью; признать договор займа от <дата> на сумму <...> между ФИО3 и ФИО2 (истцом по первоначальному иску) незаключенным по его безденежности и недействительным; признать акт приема-передачи от <дата> на сумму <...> между ФИО3 и ФИО2 (истцом по первоначальному иску) незаключенным по его безденежности и недействительным; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере <...>; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда здоровью в размере <...> на оплату лечения в медицинском центре.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному) ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, доверив представление своих интересов ФИО1

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному) ФИО1 уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражал против удовлетворения встречных исковых требований ФИО3

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному) ФИО3 и ее представитель ФИО4 в судебное заседание не явились. Судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела, неоднократно направленные по их месту жительства, возвращены в суд с отметкой «за истечением срока хранения», из чего следует, что ответчики отказались явиться и получить судебные извещения. В силу ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному), исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (ч. 1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актах. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Судом установлено, что <дата> между ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа в письменной форме, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере <...> на период восемь месяцев.

Из текста договора следует, что при подписании договора займа сторонами согласованы все существенные условия, в том числе о размере займа, сроке действия договора и возврата денежных средств, порядке расчета процентов.

Подписывая договор займа, стороны подтвердили ознакомление с его условиями и согласие с ними.

В подтверждение получения денежных средств по договору составлен акт приема-передачи, согласно которому ответчик ФИО3 получила от истца денежные средства в размере <...> на период восемь месяцев.

Согласно заключению эксперта ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России от <дата> №, № удостоверительные записи «ФИО3» и подписи от имени ФИО3 в договоре займа от <дата> и акте приема-передачи денежных средств от <дата> выполнены ФИО3 В подписях от имени ФИО3 в договорезайма от <дата> и акте приема-передачи денежных средств от <дата> каких-либо признаков, свидетельствующих о нарушении нервно-психических функций, как то: нарушение смыслового содержания подписей, наличие зачеркивания, исправления, подрисовки букв, снижение четкости (читаемости) подписей, пропуски элементов подписей, увеличение размера и разгона букв, резкой неустойчивости наклона, усложнение движений при выполнении букв и элементов, новых вариантов букв в исследуемых подписях не обнаружено.

Поскольку договор займа составлен в письменной форме, факт подписания договора и акта приема-передачи денежных средств подтвержден допустимыми доказательствами, суд находит несостоятельными доводы ответчика по первоначальному иску о том, что договор ФИО3 не подписан, денежные средства не переданы.

Довод ответчика по первоначальному иску о том, что ФИО2 не соблюден досудебный порядок урегулирования спора также признается судом несостоятельным, поскольку по данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора не является обязательным.

Ссылка ФИО5 на наличие ошибок в договоре займа от <дата> не может служить основанием для признания документа недействительным, поскольку содержание договора займа свидетельствует о получении ФИО5 денежных средств от ФИО2

Поскольку ответчиком по первоначальному иску не представлено доказательств, подтверждающих возврат суммы займа в срок, предусмотренный договором, требования ФИО2 о взыскании денежных средств в размере <...> обоснованы, а потому подлежат удовлетворению.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании с ответчика процентов по договору займа, суд приходит к следующему.

Факт возникновения просрочки исполнения обязательства по договору займа является основанием для начисления процентов по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ, но не исключает начисление процентов за пользование займом до момента их возврата согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения, ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Таким образом, размер процентов согласно требованиям ст. 809 Гражданского кодекса РФ за период с <дата> по <дата> рассчитывается следующим образом: за период с <дата> по <дата><...>; за период с <дата> по <дата>: <...>; за период с <дата> по <дата>: <...>. Следовательно, общая сумма процентов, подлежащая взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2 составляет <...>

Согласно ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользования денежными средствами взимаются за каждый день просрочки.

При этом, начало периода просрочки определяется следующим календарным днем по истечении периода исполнения обязательства.

В силу ч. 3 приведенной статьи проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ).

Поскольку ФИО3 не исполнено обязательство по возврату заемных денежных средств в установленный договором срок, на сумму основного долга подлежат начислению проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, расчет процентов за период пользования чужими денежными средствами, выглядит следующим образом:

за период с <дата> по <дата>:<...>;

за период с <дата> по <дата>: <...>;

за период с <дата> по <дата>: <...>;

за период с <дата> по <дата>: <...>;

за период с <дата> по <дата>: <...>;

за период с <дата> по <дата>: <...>;

за период с <дата> по <дата>: <...>;

за период с <дата> по <дата>: <...>;

за период с <дата> по <дата>: <...>;

за период с <дата> по <дата>: <...>;

за период с <дата> по <дата>: <...>;

за период с <дата> по <дата>: <...>;

за период с <дата> по <дата>: <...>;

за период с <дата> по <дата>: <...>;

за период с <дата> по <дата>: <...>;

за период с <дата> по <дата>: <...>;

за период с <дата> по <дата>: <...>;

за период с <дата> по <дата>: <...>;

за период с <дата> по <дата>: <...>;

за период с <дата> по <дата>: <...>.

Следовательно, общая сумма процентов, подлежащая взысканию в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ с ФИО3 в пользу ФИО2, составляет <...>

Поскольку до настоящего времени обязательство по возврату долга ФИО3 не исполнено, требования ФИО2 о взыскании процентов по договору займа обоснованы, а потому подлежат удовлетворению.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся, в частности, расходы по оплате услуг представителя; связанные с рассмотрением дела, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 № 454-0 и от 20 октября 2005 № 355-0.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из материалов гражданского дела следует, что интересы ФИО2 представляет представитель по доверенности ФИО1

Согласно договору на оказание юридических услуг от <дата>, платежному поручению № от <дата> стоимость оказанных юридических услуг составляет <...>.

Учитывая время рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний, сложность дела, объем исследованных доказательств, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <...>.

В силу положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ФИО3 в пользу ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере <...>.

При подаче иска ФИО2 уплачена государственная пошлина в размере <...>, что подтверждено платежным поручением № от <дата>.

Согласно п. 10 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика по первоначальному иску, не освобожденного от уплаты судебных расходов, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца по первоначальному иску подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче первоначального иска в суд, в размере <...>.

В бюджет муниципального образования «город Брянск» подлежит взысканию с ФИО3 доплата государственной пошлины в размере <...>.

Поскольку в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком по первоначальному иску (истцом по встречному) ФИО3 не представлено допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих о безденежности договора займа, а также о заключении договора при обстоятельствах, исключающих его действительность, экспертом установлено, что подпись в договоре займа выполнена ФИО3, встречные исковые требования ФИО3 о признании договора займа и акта приема-передачи недействительными и незаключенными, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, расходов на лечение в медицинском центре не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать ФИО3 в пользу ФИО2 в счет исполнения долговых обязательств <...>, проценты за пользование заемными средствами в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд, в размере <...>.

Взыскать с ФИО3 в бюджет муниципального образования «город Брянск» государственную пошлину в размере <...>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России расходы по проведению экспертизы в размере <...>.

Встречный иск ФИО3 к ФИО2 о признании договора займа и акта приема-передачи недействительными и незаключенными, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, расходов на лечение оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Резолютивная часть решения оглашена 06 октября 2017 года.

Решение суда в окончательной форме принято 10 октября 2017 года.

Председательствующий судья Н.Н. Фоменко