Решение № 2-1719/2025 2-1719/2025~М-196/2025 М-196/2025 от 28 августа 2025 г. по делу № 2-1719/2025

УИД 74RS0001-01-2025-000222-02

Дело № 2-1719/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 августа 2025 г. г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Губановой М.В.,

при секретаре Макаровой В. К.,

с участием прокурора Давыдовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Челябинской области, федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился с иском к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Челябинской области, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

Уточнив исковые требования окончательно, просил взыскать с Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, Управления федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Челябинской области компенсацию морального вреда 50 000 руб.

Мотивировал исковые требования тем, что при рассмотрении в Центральном районном суде г. Челябинска гражданского дела № по иску ФИО1 к Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным административным преследованием, в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ представитель Росгвардии по доверенности – ФИО2 произнес фразу: «Придурок здесь стоит и что-то несет. После вопроса истца, обращенного к ФИО2: «Я придурок?», ФИО2 ответил: «Конечно».

Истец просил внести указанное оскорбление в протокол судебного заседания для дальнейшего привлечения представителя к ответственности.

Однако в протокол, изготовленный в письменном виде, указанное высказывание ФИО2 занесено не было.

В то же время судом велся аудио-протокол, где указанное высказывание отражено в полном его объеме.

По данному делу было вынесено решение об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда с Росгвардии за незаконное административное преследование.

Истец полагает, что по аналогии с решением, вынесенным Центральным районным судом, вступившим в законную силу, с ответчиков подлежит взысканию компенсация морального вреда за произнесенные их представителем слова, содержащие информацию унижающую честь и достоинство истца, носящую оскорбительный характер.

После разъяснения судом истцу права также обратиться с требованием о компенсации морального вреда к ФИО2, истец отказался заявлять к нему требования в рамках данного дела, пояснив суду, что именно в этом случае руководители всех уровней узнают, какие специалисты представляют их учреждения в суде, и как они могут себя вести с гражданами. Требования свои истец основывал на заключении эксперта по материалам проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.179-183), из которого следует, что в спорном высказывании реализовано значение унизительной оценки истца.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Судом в качестве ответчика привлечен ФИО2, извещен надлежащим образом, в суд не явился, представил свои возражения, в которых пояснил, что таким образом выразил свое личное мнение в отношении лица, который пытался ввести в заблуждение суд недостоверной информацией. Действие же истца по обращению с иском направлены, по мнению ФИО2, на извлечение прибыли (л.д. 59-64, 200-204).

Представитель ответчиков по доверенностям ФИО3 – возражал против удовлетворения иска, представил в суд возражения, из которых следует, что ФИО2 не является должностным лицом, что подтверждается должностной инструкцией и трудовым договором с ФГКУ УВО (самостоятельным юридическим лицом). За действия подобного рода в судебном заседании представитель отвечает самостоятельно, поскольку указанная фраза не выражала позицию ответчика по рассматриваемому в Центральном суде делу.

Суд, выслушав истца, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьями 150, 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация относятся к тем неимущественным правам человека, за нарушение которых суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно пункту 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 24 февраля 2005 г. № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" следует, что по делам, связанным с защитой деловой репутации, необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, значение для дела, которые должны быть определены судом при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце; порочащий характер этих сведений; несоответствие сведений действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (абзац 1 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Согласно абзацу 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обязанность доказывания факта распространения сведений, а также порочащий характер этих сведений, лежит на истце, соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина или юридического лица (абзац 5 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения (абзац 4 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 24 февраля 2005 г. № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

В случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела, участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 24 февраля 2005 г. № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Аналогичный подход сформулирован в пункте 17 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г., в котором указано, что не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в процессуальных документах, для обжалования которых предусмотрен иной установленный законом судебный порядок.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29 и 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

В соответствии со статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

При рассмотрении споров о защите чести и достоинства следует различать распространение сведений в виде утверждения о фактах и в виде субъективного мнения, при этом имеющие место утверждения о фактах можно проверить на соответствие их действительности, а оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 6 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствие с разъяснениями, приведенными в п. п. 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", установив, что истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного распространением оценочных суждений, мнений, убеждений, суд может удовлетворить его, если суждения, мнения, убеждения ответчика были высказаны в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство истца.

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность защиты чести и достоинства (доброго имени) гражданина путем заявления отдельного требования о компенсации морального вреда. Указанный способ защиты нарушенного права является самостоятельным и его применение не обусловлено необходимостью одновременного использования какого-либо иного способа защиты.

Как установлено в суде и подтверждено аудиозаписью протокола судебного заседания, а также возражениями самого ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произнесена фраза в адрес истца: «Придурок, стоит здесь что-то несет.».

В материалы дела представлено заключение эксперта, выводы которого подтверждают, что высказывание содержит унизительную оценку истца.

Таким образом, истцом доказано распространение сведений об истце в виде суждения, мнения, убеждения, высказанного ФИО2 в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство истца.

Как установлено судом, в рамках дела, рассматренного Центральным районным судом, ФИО2 представлял интересы по доверенности Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Челябинской области (л.д. 101).

Также судом установлено, что ФИО2 является работником ФГКУ «Управления вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Челябинской области», что подтверждено выпиской из приказа «По личному составу» от ДД.ММ.ГГГГ №л/с о принятии ФИО2 на должность юрисконсульта 1 категории отдела договорно-правовой работы по трудовому договору с ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкцией (л.д. 184-192).

Из содержания доверенности, оформленной для представления интересов в суде на имя ФИО2, не следует, что представитель ФИО2 был уполномочен произносить подобного рода фразы. Из полномочий, переданных по доверенности следует, что он уполномочен на подписание иска, отзыва, и предъявления их в суд, также нам подписание заявления на обеспечение иска, предъявление встречного иска, обжалование судебного постановления в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях, на подписание заявления о пересмотре судебного акта, уплату государственной пошлины, совершение действий в исполнительном производстве, предъявление и отзыв исполнительного листа, обжалование действий пристава- исполнителя, участие в делах о банкротстве, подписание заявления на признание должника банкротом, голосования на собрании кредиторов по вопросам заключения соглашения и участия в рассмотрении антимонопольным органом жалоб на действия государственного заказчика, участие в качестве защитника в делах об административных правонарушениях в сфере закупок, в т.ч. подписание и подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, отказ об жалоб, получение взысканных расходов, запрашивание и получение необходимых документов во всех правоохранительных, контролирующих и судебных органах, совершение всех иных законных действий, связанных с выполнением настоящего поручения.

Действие ФИО2, в части данного оспариваемого высказывая, очевидно не законны.

В доверенности представитель не уполномочен на совершение от имени Управления Росгвардии по Челябинской области совершать незаконные действия (а именно высказывания, подобные оспариваемому) в отношении истца ФИО1

Безусловно, в данном случае высказывания в унизительной форме в отношении истца, не могли быть совершены на основании поручений в оформленной на ФИО2 доверенности, подобных полномочий, либо распоряжений, ответчики ФИО2 не давали и ответственность за высказывание ФИО2 в отношении истца в унизительной форме, ни Управление Росгвардии по Челябинской области, ни Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации, нести не должны.

Ответственность за данную фразу в соответствии с законом должен нести автор – ответчик ФИО2, требования к которому в данном деле не заявлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Челябинской области, федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий М.В. Губанова