Приговор № 1-373/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 1-373/2020

Дело № 67RS0003-01-2020-005018-56

Производство № 1-373/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 26 ноября 2020 года

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего – судьи Новиковой С.М., при секретаре Журавлевой Е.П., с участием государственного обвинителя – Мумжа О.В., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Старощук Т.А., представителей потерпевшей ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, работающего в СПМК «Смоленский производитель» аппаратчиком приема пастеризации, охлаждения молока, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес><адрес><адрес>, ранее не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, 23 ноября 2019 года около 07 часов 25 минут, управляя технически исправным автомобилем «ВАЗ 21124» регистрационный знак №, двигаясь по участку проезжей части проспекта Строителей г. Смоленска со стороны ул. Попова г. Смоленска в направлении ул. Рыленкова г. Смоленска, со скоростью около 60 км/час и приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному возле <...> грубо нарушая и игнорируя требования п.п. 10.1,14.1 Правил дорожного движения РФ, имея возможность своевременно обнаружить пешехода Потерпевший №1, пересекавшую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу возле д. №8 по проспекту Строителей г. Смоленска, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ и дорожной разметкой 1.14.1 –«обозначающая пешеходный переход» Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, дорогу пешеходу не уступил, не принял мер к снижению скорости и остановки своего транспортного средства, в результате чего передней левой частью автомобиля совершил наезд на Потерпевший №1

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Потерпевший №1 причинены телесные повреждения: <данные изъяты> которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (приказ №194н МЗ и СР РФ «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» п.6.11.1). Водитель автомобиля марки «ВАЗ 21124» государственный регистрационный знак № ФИО1 имел возможность избежать наезда, уступив дорогу пешеходу Потерпевший №1 переходящей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу применив торможение и снизив скорость своего транспортного средства вплоть до полной остановки.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый указанное ходатайство поддержал и указал, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением согласен полностью, свою вину признает.

При этом в суде установлено, что указанное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником. Сам ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе, что в отношении него без исследования доказательств по делу может быть вынесен обвинительный приговор, который не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Участники процесса в судебном заседании против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражали.

Таким образом, условия для применения особого порядка судебного разбирательства, установленные ст.314 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдены, в связи с чем заявленное ФИО1 ходатайство суд удовлетворяет и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, полностью подтверждается собранными по делу доказательствами.

При этом суд исключает из обвинения подсудимого указание на нарушение им п. 1.3, п.1.5 ПДД РФ, поскольку данные пункты являются общим (неконкретным) требованием к движению водителей и не находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Таким образом, действия ФИО4 суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При избрании подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

По делу видно, что ФИО1 ранее не судим, женат, имеет на иждивении троих малолетних детей, один из которых болен, по месту жительства и по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, работает, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

К смягчающим наказание обстоятельствам в действиях ФИО1 суд относит признание вины, активное способствование раскрытию преступления, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, один из которых болен, совершение преступления в первые, иные действия, направленные на заглаживание вреда, так как подсудимый звонил в больницу, узнавал о состоянии здоровья потерпевшей, приобрел сопутствующие товары (чеки приложил), не доверять подсудимому у суда оснований не имеется, кроме того предлагал в период судебного следствия денежную сумму представителю потерпевшей, однако последняя их не приняла.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд назначает ФИО1 наказание в виде ограничения свободы с возложением определенных запретов, установленных ч. 1 ст.53 Уголовного кодекса Российской Федерации. Назначение более строгого вида наказания, в виду отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, не возможно в силу ст. 56 Уголовного кодекса Российской Федерации и законодательного запрета на применение наказаний в виде ареста.

Принимая во внимание характер преступления, совершенного по неосторожности, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, условия жизни семьи подсудимого, учитывая, наличие у него троих малолетних детей, болезнь ребенка, в связи с чем необходима мобильность для семьи, суд, вопреки доводам представителей потерпевшей и ее представителя, не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ч. 3 ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, не назначает ему дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Данное наказание, по мнению суда, будет соразмерно содеянному, способствовать восстановлению социальной справедливости, понуждению подсудимого к осознанию общественной опасности совершенного им преступления и исправлению.

Представителем потерпевшей заявлен граждански иск о компенсации морального вреда в размере 750000 рублей.

Обосновывая заявленные исковые требования представитель указала, что преступлением потерпевшей причинен моральный вред и нравственные страдания, поскольку в результате ДТП последней причинен тяжкий вред здоровью, восстановление ее здоровья займет длительный период времени и финансовые затраты. Кроме того, пояснила, что вред нанесен всей семье, поскольку за потерпевшей необходим постоянный уход.

Подсудимый иск признал частично, пояснив, что готов оказывать помощь потерпевшей, однако считает, что исковые требования завышены.

Разрешая обоснованность заявленного потерпевшей гражданского иска, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Материалами дела подтверждено, что в результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшей причинен тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, потерпевшая находилась в реанимации, затем в стационаре, проводились операции, в настоящее время находится в больнице.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит, что поскольку факт причинения телесных повреждений потерпевшей в результате ДТП нашел свое подтверждение в судебном заседании, в силу положений ст.ст.151, 1079 ГК РФ, на подсудимого как владельца источника повышенной опасности, подлежит возложению обязанность по возмещению вреда, причиненного этим источником.

При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из положений ч. 2 ст. 151, ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, характер и обстоятельства преступления, совершенного по неосторожности, тяжесть последствий, данные о личности подсудимого, материальное положение сторон, (в частности наличие на иждивении подсудимого троих малолетних детей, болезнь ребенка, на лечение которого требуются денежные средства, нахождение супруги подсудимого в декретном отпуске, получение пособий на детей, наличие у подсудимого съемного жилья, за которое необходимо платить, его долговые обязательства), а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, полагает возможным удовлетворить исковые требования частично и взыскать с подсудимого в пользу потерпевшей в счет компенсации морального вреда 350 000 рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, в связи с чем понесенные потерпевшей расходы на представителя в сумме 30 000 рублей подлежат возмещению также за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.314- 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 следующие ограничения:

- не менять место жительства и место работы и не выезжать за пределы г. Смоленска без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- один раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

Вещественное доказательство: автомобиль «ВАЗ-21124» рег. знак №, хранящийся на автостоянке ОМВД России по Смоленскому району по адресу: <...> – вернуть ФИО1

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ в виде расходов на услуги представителя в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей, в силу ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации возместить за счет средств федерального бюджета в пользу потерпевшей Потерпевший №1.

Приговор может быть обжалован в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение 10 суток, за исключением оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

Судья С.М. Новикова