Решение № 2-362/2024 2-362/2024(2-6555/2023;)~М-5754/2023 2-6555/2023 М-5754/2023 от 22 апреля 2024 г. по делу № 2-362/2024

Дело № 2-362/2024

УИД 30RS0001-01-2023-009809-51

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 23 апреля 2024 г.

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи

Бектемировой С.Ш.,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования "<адрес>", муниципальному бюджетному учреждению <адрес> "Зеленый город", администрации муниципального образования "ФИО1 <адрес>" о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении материального ущерба.

В обоснование исковых требований ФИО2 указала, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, вследствие бездействия жилищно-коммунальных служб произошло падение сухого дерева на транспортное средство «Тайота РАВ 4», гос. peг. знак №. В результате происшествия транспортное средство «Тайота РАВ 4», гос. peг. знак № получило механические повреждения.

Транспортное средство «Тайота РАВ 4», гос. peг. знак №, принадлежит на праве собственности ФИО2

Согласно экспертного заключения ООО КФ «Реоком» № Р-336-23 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тайота РАВ 4», гос. peг знак №, по состоянию на дату события составляет 152177 руб., в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчиков с учетом исковых требований материальный ущерб в размере 149200 руб., расходы по оплате оценки в размере 6000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 4243,54 руб., по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.,

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители ответчиков извещались надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

В силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть спор по существу заявленных требований в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Условиями наступления гражданско-правовой ответственности по основаниям указанной нормы являются противоправность поведения лица, нарушающего субъективное право, наличие вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившими последствиями, наличие вины.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, вследствие бездействия жилищно-коммунальных служб произошло падение сухого дерева на транспортное средство «Тайота РАВ 4», гос. peг. знак №. В результате происшествия транспортное средство «Тайота РАВ 4», гос. peг. знак № получило механические повреждения.

Транспортное средство «Тайота РАВ 4», гос. peг. знак №, принадлежит на праве собственности ФИО2

Согласно экспертного заключения ООО КФ «Реоком» № Р-336-23 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тайота РАВ 4», гос. peг знак №, по состоянию на дату события составляет 152177 руб.

Ответчик, не согласившись с суммой ущерба, заявил ходатайство о назначении независимой судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма восстановительного ремонта составила 149200 руб.

В соответствии с ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в ФИО1 или определении суда.

Таким образом, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время, судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (ст. 9 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Суд, изучив экспертное заключение ООО КФ «Реоком», представленное истцом, заключение эксперта ООО «Юг-Эксперт» приходит к выводу, что заключение эксперта ООО «Юг-Эксперт», более полно и объективно раскрыло поставленные на разрешение судом вопросы, четко и точно сформулированы ответы, не допускают неоднозначного толкования.

На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ общее имущество в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного дома. К общему имуществу относится, в том числе, и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (пункт 2 статьи 36 Жилищного кодекса РФ).

Статьей 16 Федерального закона № 189-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» установлено, что в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления.

Земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

Доказательств того, что границы земельного участка, на котором произошло ДТП сформированы не имеется.

Определяя лицо ответственное за вред причиненный истцу, суд исходит из следующего.

В соответствии с разделом 2 «основные понятия» ФИО1 МО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил благоустройства территории МО «<адрес>», прилегающая территория - территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, границы которой определены настоящими Правилами в соответствии с порядком, установленным законом <адрес>.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, земельный участок под многоквартирным домом №А, по <адрес> не сформирован, забором он не огорожен, отдельного входа и въезда на его территорию не имеет, что не позволяет сделать вывод о том, что территория, на которой произрастает спорное дерево, часть которого упала в том числе на автомобиль истца, является прилегающей к дому (придомовой).

В силу пункта 25 части 1 статьи 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» утверждение правил благоустройства территории ФИО1 округа, устанавливающих, в том числе, требования по содержанию зданий (включая жилые дома) сооружений и земельных участков, на которых они расположены, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории ФИО1 округа, относятся к вопросам местного значения ФИО1 округа.

В соответствии с ФИО1 МО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Положения об управлении по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «<адрес>» и Приложением № к Правилам благоустройства территории МО «<адрес>», утвержденным ФИО1 МО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, работы по благоустройству территории МО «<адрес>», в том числе, санитарная обрезка (удаление сухих сучьев, поврежденных ветвей, прореживание, удаление поросли) возложены на Управление по коммунальному хозяйству администрации МО «<адрес>».

В соответствии с пунктом 1.8 Правил благоустройства территории муниципального образования «<адрес>» на территории муниципального образования «<адрес>» запрещены - снос, вырубка деревьев, кустарников и обнажение корней без разрешения на снос, обрезку, пересадку зеленых насаждений на территории муниципального образования "<адрес>", выдаваемого в порядке, установленном муниципальным правовым актом администрации муниципального образования "<адрес>", за исключением зеленых насаждений, произрастающих на земельных участках, принадлежащих на праве собственности или ином вещном праве физическим или юридическим лицам.

Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден административный Регламент администрации <адрес> по предоставлению муниципальной услуги «Выдача разрешения на снос, обрезку, пересадку зеленых насаждений на территории МО «<адрес>». Из приложения 3 к Регламенту следует, что в разрешении должна быть указана информация о количестве и породах деревьев, подлежащих сносу и/или обрезке.

В соответствии с пунктом 2.1.8 Положения об управлении по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «<адрес>» управление организует работы по благоустройству территории МО «<адрес>», включая освещение улиц, озеленение и уборку территории, охрану, защиту воспроизводство ФИО1 лесов, расположенных в границах МО «<адрес>».

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Положения управление организует и обеспечивает предоставление муниципальных услуг в соответствии с административным регламентом по вопросам, отнесенным к компетенции управления в части выдачи разрешения на снос, обрезку, посадку зеленых насаждений на территории МО «<адрес>».

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку, спорный земельный участок не сформирован и находится на территории, собственность которой не разграничена, следовательно, данная территория находится в ведении МО «ФИО1 <адрес>».

Презумпция вины причинителя вреда, предусмотренная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

Контроль за зелеными насаждениями на земельном участке, где произошло падение дерева, должно было осуществлять управление по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «ФИО1 <адрес>».

Таким образом, при отсутствии обстоятельств непреодолимой силы падение ветки дерева, повредившей автомобиль истца, свидетельствует о том, что ответчик – управление по коммунальному хозяйству и благоустройству свои обязанности по надлежащему уходу за зелеными насаждениями не исполнило. Доказательств обратного ответчиком управлением по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «ФИО1 <адрес>» не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании суммы причиненного истцу ущерба в 149200 с управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «ФИО1 <адрес>».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика УКХБ администрации муниципального образования «ФИО1 <адрес>» подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы на оплату оценки в размере 6000, госпошлины в сумме 4243,54 руб., услуги представителя в размере 15000руб. с учетом разумности и справедливости, доказательства несения указанных расходов имеются в материалах дела.

В соответствии со статьей 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В силу части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для ФИО1 судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Юг Эксперт».

Расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика управление по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «ФИО1 <адрес>».

Согласно ходатайству ООО «Юг Эксперт» до настоящего времени оплата за проведение экспертизы ответчиком по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «ФИО1 <адрес>» в размере 22000 руб. не произведена.

С учетом удовлетворения требований возмещение расходов по уплате экспертизы также подлежит взысканию с ответчика в пользу экспертной организации в размере 22000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

иск ФИО2 к управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования "<адрес>", муниципальному бюджетному учреждению <адрес> "Зеленый город", администрации муниципального образования "ФИО1 <адрес>" о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «ФИО1 <адрес>» за счет средств казны муниципального образования «ФИО1 <адрес>» в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 149200 руб., расходы по оплате оценки 6000 руб., расходы оплате государственной пошлины в размере 4243,54 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В остальной части отказать.

Взыскать с управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «ФИО1 <адрес>» за счет средств казны муниципального образования «ФИО1 <адрес>» в пользу ООО «Юг-Эксперт» расходы по проведению экспертизы в размере 22000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Астраханский областной суд через Кировский районный суд г. Астрахани.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения изготовлен 2 мая 2024 г.

Судья С.Ш. Бектемирова