Решение № 2А-1563/2019 2А-1563/2019~М-1257/2019 М-1257/2019 от 8 августа 2019 г. по делу № 2А-1563/2019

2а-1563/2019

26RS0017-01-2019-002404-17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2019 года город-курорт Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Коротыча А.В., при секретаре Холодковой Д.В., с участием представителей административного истца ОООМикрокредитная компания «Национальные Финансы» (ООО МКК «Нацфинанс») К. и ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда административное дело по административному иску ООО Микрокредитная компания «Национальные Финансы» (ООО МКК «НАЦФИНАНС»)к Кисловодскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о восстановлениипропущенного срока на обжалование постановления об окончании исполнительного производства, признании его незаконным и отмене, признании бездействия судебного пристава- исполнителя, выразившееся в несвоевременном вынесении и направлении постановления об удержании из пенсии должника, об отсутствии действий по направлению запросов о месте работы должника, не объединении исполнительных производств в сводное, направлении взыскателю всех процессуальных документов, подлежащих направлению, в соответствии с законом «Об исполнительном производстве»,

установил:

Административный истец, ООО Микрокредитная компания «Национальные Финансы» (ООО МКК «НАЦФИНАНС») обратилось в суд с административным иском в котором просит признать постановление от 30апреля 2019 г. №83992/19/26017-ИП судебного пристава-исполнителя ФИО2 необоснованным, незаконным, возложить обязанность на судебного пристава – исполнителя ФИО2 отменить данное постановление, вынести новое постановление, которым вновь возбудить исполнительное производство в отношении ФИО3, признать бездействие судебного пристава исполнителя ФИО2, которое выражено в следующем:судебным приставом исполнителем было несвоевременно вынесено и направлено постановление об удержании из пенсии должника;судебным приставом исполнителем не были сделаны запросы о получении сведений о месте работы должника; судебным приставом исполнителем не был принят весь комплекс мер для исполнения решения суда; судебным приставом исполнителем не было объединено в сводное исполнительное производство, тем самым нарушена ст.34 ФЗ 229 «Об исполнительном производстве».

Свои доводы административный истец обосновал следующим.

Решением Неклиновского судебного района Ростовской области на судебном участке №1 от 24 апреля 2018 г. по делу № 2-1-486/18 с ФИО3, в пользу ООО МКК «Национальные финансы взыскана сумма задолженности в размере 88 378 рублей 65 копеек. На основании указанного решения, Неклиновским мировым судом судебного участка №1 выдан судебный приказ 2-1-486/18 от 24 апреля 2018г.

ООО МКК «Нацфинанс», 13 июля 2018 обратился в Кисловодский городской отдел судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю, с заявлением о возбуждении исполнительного производства по указанному исполнительному документу. Постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 17 июля 2018 г. возбуждено исполнительное производство № 44803/18/26017-ИП в отношении должника ФИО3, судебный пристав-исполнитель П.М.

С момента возбуждения исполнительного производства по вине должностных лиц отдела судебных приставов Кисловодского городского отдела УФССП России по Ставропольскому краю указанные денежные средства не взыскиваются, несмотря на то, что должник является получателем пенсии. После многочисленных переписок с вышеуказанным отделом, неоднократных приездов, жалоб в ГУФССП России по Ставропольскому краю и Прокуратуру города Кисловодска спустя полгода удалось выяснить, что в рамках сводного исполнительного производства действительно поступали денежные средства, однако продолжали и продолжают распределяться не в равных долях, а напротив -выборочно. На основании установленного при прокурорской проверке нарушения до мер прокурорского реагирования судебному приставу исполнителю Кисловодского городского отдела УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 дано указание об устранении нарушения. Несмотря на поступление денежных средств из доходов должника на депозит судебных приставов, а именно из пенсии, 27 декабря 2018 г. судебный пристав исполнитель ФИО2 окончил исполнительное производство по п. 4) ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (с актом о невозможности взыскания).

После обжалования постановления об окончании исполнительного производства и признании его незаконным, было выяснено, что в рамках исполнительного производства поступали денежные средства от должника. Так, за период с 01.12.2018 г по 28.02.2019г. на депозитный счет из пенсии должника было удержано 15 235 рублей, однако денежные средства продолжали распределяться не в равных долях. В ходе проведенной прокуратурой города проверки, приставу-исполнителю даны указания об устранении нарушений закона. Было установлено место работы должника ИП ФИО4 и вынесено постановление по месту работы, однако не направлено работодателю. Также судебный пристав ФИО2 самостоятельно исключил из сводного производства исполнительное производство 8392/19/26017-ИП, тем самым нарушая ст.34 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Затем, постановлением от 30.04.2019г. судебного пристава – исполнителя ФИО2, исполнительное производство в отношении должника ФИО3 окончено в связи с невозможностью взыскания, несмотря на постоянное место работы и регулярные поступления из пенсии должника ФИО3

Таким образом, судебный пристав исполнитель ФИО2 систематически умышленно выносит постановления об окончании исполнительного производства, тем самым воспрепятствует исполнению решения суда, как должностное лицо. Такое бездействие (действие) повлекло за собой волокиту и нарушение законных прав и интересов взыскателя, что послужило основанием для обращения истца с настоящим административным иском.

В ходе судебного разбирательства представители административного истца ООО Микрокредитная компания «Национальные Финансы» (ООО МКК «НАЦФИНАНС» К. и ФИО1, административный иск поддержали в полном объеме на основании доводов, изложенных в нем. Просили суд его удовлетворить и обязать пристава-исполнителя направить в адрес взыскателя копии всех процессуальных документов, который, в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» подлежат направлению сторонам. Так же просили восстановить срок на обжалование постановления от 30.04.2019 года, поскольку, копию его не получали, а о его вынесении стало известно после мониторинга сайта судебных-приставов исполнителей Кисловодского городского отдела УФССП по СК.

Судебный пристав Кисловодского городского отдела судебных приставов УФССП по СК ФИО2 в судебное заседание не явился, направив в адрес суда телефонограмму, о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители Кисловодского городского отдела судебных приставов УФССП по СК, Управления федеральной службы судебных приставов по СК в судебное заседание не явились, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещенный телеграммой о слушании дела, о причинах не явки суд не уведомил.

Суд, на основании ст. 150 КАС РФ, счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившегося заинтересованного лица.

Выслушав представителей административного истца, исследовав материалы дела, представленные копии исполнительного производства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 4КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено частью 1 статьи 218КАС Российской Федерации, частью 4 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227КАС Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом, согласно части 2 статьи 62КАС Российской Федерации, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В судебном заседании установлено, что мировым судье судебного участка № 1 Неклиновского судебного района Ростовской области от 24 апреля 2018 г. по делу № 2-1-486/18 вынесен судебный приказ и с ФИО3, в пользу ООО МКК «Национальные финансы взыскана сумма задолженности в размере 88 378 рублей 65 копеек.

ООО МКК «Нацфинанс», 13 июля 2018 обратился в Кисловодский городской отдел судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю, с заявлением о возбуждении исполнительного производства по указанному исполнительному документу. Постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 17 июля 2018 г. возбуждено исполнительное производство № 44803/18/26017-ИП в отношении должника ФИО3, судебный пристав-исполнитель П.М.

30.04.2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

29.07.2019 года, постановлением старшего судебного пристава-исполнителя Кисловодского городского отдела УФССП России по СК ФИО5 данное постановление отменено, исполнительное производство возобновлено.

Этим же числом, судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное, в частности исполнительные производства от 23.01.2019г. № 3364/19/26017ИП, от 27.08.2018г. № 53097/18/26017-ИП, от 17.07.2018г. № 44803/18/26017-ИП, от 11.05.2018г. № 28636/18/26017-ИП, от 04.12.2017г. № 61602/17/26017-ИП соединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера № 44803/18/26017-СД.

Определением Кисловодского городского суда производство по административному делу в части заявленных административных требований ООО Микрокредитная компания «Национальные Финансы» ООО МКК «НАЦФИНАНС» к Кисловодскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании незаконным постановления от 30 апреля 2019 г. об окончании исполнительного производства № 8392/19/26017-ИП, вынесенного судебным приставом- исполнителемФИО2 необоснованным и незаконным, обязании судебного пристава- исполнителя отменить постановление от 30 апреля 2019 года и вынести новое, которым вновь возбудить исполнительное производство в отношении ФИО3- прекращено по ч. 2 ст. 194 КАС РФ.

В отношении административных требований о признании бездействий судебного пристава – исполнителя ФИО2 суд считает необходимым отметить следующее.

Как усматривается из материалов дела административный истец обращался с жалобой на бездействие судебного пристава ФИО2 по факту неисполнения судебного приказа №2-1-486/18 от 24 апреля 2018 г. в отношении должника ФИО3

На данное обращение заместителем прокурора города Кисловодска Кузьменко П.А. дан ответ согласно которому в ходе проведения проверки по фактам изложенных в жалобе установлено, что в рамках сводного исполнительного производства №44804/18/26017-СД., поступали денежные средства, однако судебным приставом исполнителем ФИО2 продолжают распределяться не в равных долях для всех взыскателей, а напротив- выборочно.

На основании установленного нарушения, до принятия мер прокурорского реагирования, начальником Кисловодского ГОСП судебному приставу – исполнителю ФИО2 дано указание об устранении нарушения.

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краюМартиросяномА.С. жалоба, поданная генеральным директором ООО МКК «Нацфинанс» К. удовлетворена. Постановление об окончании исполнительного производства №44804/18/26017 в отношении ФИО3 отменено, начальнику Кисловодского городского отдела судебных приставов УФССП России по СК ФИО5 рекомендовано обеспечить и организовать принятие всего комплекса мер, направленных на устранение нарушенных прав заявителя.

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

При этом, как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьями 64 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Доводы административного истца о бездействии судебного пристава исполнителя ФИО2 выразившееся в несвоевременном вынесении и не направлении постановления об удержании из пенсии должника, об отсутствии запросов о получении сведений о месте работы должника, о неприятии судебным приставом – исполнителем всего комплекса мер для исполнения решения суда, о том, что судебным приставом исполнителем не было объединено в сводное исполнительное производство в ходе судебного заседания нашло свое подтверждение.

Постановления судебного пристава-исполнителя могут быть обжалованы в течение 10 дней.

Как установлено в судебном заседании, копия постановления от 30.04.2019 года об окончании исполнительного производства №8392/19/26017-ИП, взыскателю не направлялась. О вынесенном постановлении стало известно только 17.07.2019 года из сведений, содержащихся на сайте Кисловодского ГОССП, в связи с чем, суд считает возможным восстановить административному истцу срок на его обжалование.

Поскольку предусмотренная положениями ст. ст. 218, 227КАС Российской Федерации совокупность таких условий, как несоответствие закону оспариваемого бездействия и нарушение законных прав и интересов ООО Микрокредитная компания «Национальные Финансы» (ООО МКК «НАЦФИНАНС») в рассматриваемом споре, установлена, суд считает необходимым удовлетворить заявленные административные требования в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административные исковые требования ООО Микрокредитная компания «Национальные Финансы» (ООО МКК «НАЦФИНАНС») – удовлетворить, восстановить срок на обжалование постановления от 30.04.2019 года об окончании исполнительного производства №8392/19/26017-ИП, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО2

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кисловодского ГОСП УФССП России по СК ФИО2, выразившееся в несвоевременном вынесении и направлению постановления об удержании из пенсии должника; в не направлении запросов о получении сведений о месте работы должника, в неприятии всего комплекса мер для исполнения решения суда.

Обязать судебного пристава-исполнителя Кисловодского ГОСПУФССП России по СК ФИО2 направить взыскателю ООО Микрокредитная компания «Национальные Финансы» (ООО МКК «НАЦФИНАНС») копии всех процессуальных документов, подлежащих направлению взыскателю в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца в Ставропольский краевой суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 13 августа 2019 года.

Судья А.В. Коротыч