Апелляционное постановление № 22-5445/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 22-5445/2017

Судья: Лапина Е.В.

Дело № 22-5445/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 декабря 2017 года

г. Кемерово

Судья Кемеровского областного суда Пластинина О.В.,

при секретаре

ФИО2,

с участием прокурора

Лебедевой Т.А.,

защитника

ФИО3,

рссмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционному представлению государственного обвинителя Гузий М.И. на приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 03 октября 2017 года, которым:

ФИО1, <данные изъяты> судимый:27.09.2012 Заводским районным судом г. Кемерово по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 (два) года, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 (два) года,30.07.2013 Заводским районным судом г. Кемерово по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, зачтено время содержания под стражей с 30.06.2013 по 30.07.2013. Постановлением Ленинского районного суда г. Кемерово от 16.12.2013 условное осуждение отменено, водворен в места лишения свободы,04.03.2014 Кировским районным судом г. Кемерово по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 (два) года. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Центрального районного суда г. Кемерово от 27.09.2012. В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного приговором Центрального районного суда г. Кемерово от 27.09.2012 к наказанию, назначенному по последнему приговору, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. В соответствии с постановлением Кировского районного суда г. Кемерово от 23.07.2014 окончательно к отбытию с учетом наказания по приговору от 30.07.2013 назначено 3 (три) года лишения свободы. Освобожден 30.12.2016 по отбытию наказания,осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два). В соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 (два) года.Приговором разрешен гражданский иск, в пользу Потерпевший №1 с осужденного в счет возмещения ущерба, причиненнного преступлением взыскано 1 200 рублей, а также определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пластининой О.В., выступления прокурора Лебедевой Т.А., просившей удовлетворить апелляционное представление, и полагавшей, что приговор подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство, защитника осужденного ФИО3, полагавшую возможным приговор суда уточнить, и не поддержавшую доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в грабеже, то есть в открытом хищении чужого имущества, совершенном ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гузий М.И. просит приговор и в отношении ФИО1 отменить, и постановить новый апелляционный приговор. В обоснование представления указывает на нарушения, допущенные судом при назначении осужденному наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, выразившиеся в том, что в резолютивной части приговора судом данному осужденному назначено наказание в виде лишения свободы, однако размер наказания не конкретизирован.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора суд в совещательной комнате, кроме прочих, разрешает вопрос о том, какое наказание должно быть назначено подсудимому.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным. Согласно части 2 статьи 56 УК РФ лишение свободы устанавливается на срок от двух месяцев до двадцати лет.

Между тем данные требования уголовно-процессуального закона судом не соблюдены.

Как следует из резолютивной части приговора, суд, назначая ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ наказание в виде 2 (двух) лишения свободы, определил лишь вид наказания без указания его размера, в то время как санкция ч. 1 ст. 161 УК РФ не содержит нижний предел наказания в виде лишения свободы, и, соответственно, оно может быть назначено, как в виде двух месяцев, так и двух лет.

При таких обстоятельствах доводы государственного обвинителя о нарушении требований ст. 308 ч. 1 п. 4 УПК РФ при назначении ФИО1 наказания, являются обоснованными, а приговор суда подлежит отмене, как не отвечающий требованиям закона.

В связи с допущенным нарушением уголовно-процессуального закона, а также, учитывая, что указанные обстоятельства могли существенным образом повлиять на назначение ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить приговор суда, а уголовное дело в отношении ФИО1 направить на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду надлежит устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, и принять законное, обоснованное, мотивированное и справедливое решение по делу.

В связи с отменой приговора суда с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, а также учитывая обстоятельств его совершения, и данные о личности ФИО1, суд апелляционной инстанции считает необходимым в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменений.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 03 октября 2017 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Копия верна

Судья О.В. Пластинина