Решение № 2-82/2019 2-82/2019~М-72/2019 М-72/2019 от 6 августа 2019 г. по делу № 2-82/2019

Дело № 2-82/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2019 года г. Пермь

Пермский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Малмыгина Д.В., при секретаре Васевой С.А., с участием представителя истца Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «<данные изъяты>» по доверенности <данные изъяты> юстиции ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-82/2019 по иску Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «<данные изъяты>» о привлечении военнослужащего указанного военного образовательного учреждения <данные изъяты> ФИО2 к материальной ответственности, -

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего образования «<данные изъяты>» обратилось в суд с исковым заявлением о привлечении ФИО2 к полной материальной ответственности на сумму в размере 853 495,50 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что по заключению служебного расследования, проведенного командиром войсковой части №, являющимся вышестоящим по отношению к войсковой части №, в которой ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу в воинской должности командира части, сделаны выводы о виновности ФИО2 в ненадлежащем исполнении им должностных обязанностей командира войсковой части №, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ с территории войсковой части №, дислоцированной по адресу: <адрес>, разливом сточных вод из находящегося на территории части канализационного колодца была загрязнена и испорчена почва земель из категории населенных пунктов, что повлекло причинение окружающей среде ущерба на сумму 853 495,50 рублей, взысканную с войсковой части № в доход федерального бюджета решением Арбитражного суда Астраханской области от 20 сентября 2016 года. При этом ФИО2 в период исполнения должностных обязанностей командира войсковой части № должных мер по предупреждению, пресечению и устранению условий причинения ущерба, вопреки требованиям Устава Внутренней службы ВС РФ, не предпринял. Просит, с учетом уточнений, привлечь ФИО2 к полной материальной ответственности, взыскав с ФИО2 в пользу войсковой части № материальный ущерб в размере 853 495,50 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании предъявленные к нему исковые требования не признал, указал, что в произошедшем была установлена вина начальника квартирно-эксплуатационной службы тыла войсковой части № ФИО5 Он же, как командир войсковой части №, действовал в пределах своих полномочий, его вины в порче земли и в причинении ущерба нет. Также просил применить срок исковой давности.

Третье лицо - войсковая часть №, командир которой надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного разбирательства, в суд не прибыл, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Исковые требования поддержал.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица командир войсковой части № в судебное заседание своего представителя в суд не направил, извещался в установленном законом порядке. Представитель по доверенности просил рассмотреть дело в отсутствие командира этой воинской части, о чем представил соответствующее ходатайство, в письменном отзыве просил иск удовлетворить.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Основания и порядок привлечения военнослужащих и граждан, призванных на военные сборы, к материальной ответственности за ущерб, причиненный государству при исполнении обязанностей военной службы, определяются Федеральными законами «О статусе военнослужащих» и «О материальной ответственности военнослужащих» (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих»).

Федеральным законом от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее – Закон) установлены условия и размеры материальной ответственности военнослужащего за ущерб, причиненный им при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, а также порядок возмещения причиненного ущерба.

Исходя из положений статьи 2 Закона, к имуществу воинской части относятся все виды вооружений, военной техники, иные виды военного имущества, здания, сооружения, деньги, другие материальные средства, являющиеся федеральной стоимостью и закрепленные за воинской частью.

В этой же статье определено, что реальным ущербом считается утрата или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества, а также излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью.

В силу части 1 статьи 3 Закона, военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный ими реальный ущерб, под которым понимается утрата (повреждение) имущества воинской части, расходы, которые понесла воинская часть для восстановления утраченного (поврежденного) имущества, а также излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью.

При этом Закон предусматривает два вида материальной ответственности военнослужащих: ограниченную (статья 4) и полную (статья 5), перечень полной материальной ответственности является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

По правилам пункта 3 статьи 4 Закона командиры, не принявшие необходимых мер к предотвращению хищения, уничтожения, повреждения, порчи имущества, что повлекло причинение ущерба, несут материальную ответственность в размере причиненного ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет.

Из представленных выписок из приказов командира войсковой части № судом установлено, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу в должности командира войсковой части №.

Как видно из постановления Советского районного суда от 17 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, на территории войсковой части № в результате аварии произошел разлив сточных вод из канализационного колодца. Указанное обстоятельство произвело негативное воздействие на почву (объекту охраны окружающей среды) и послужило основанием возникновения обязанности нести ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

Указанным судебным решением по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена вина воинской части № в причинении вреда вследствие загрязнения земельных участков в результате разлива сточных вод из канализационного колодца воинской части.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 20 сентября 2016 года, вступившим в законную силу 23 ноября 2016 года, с войсковой части № в федеральный бюджет взыскана сумма ущерба, причиненного окружающей среде, в размере 853 495,50 рублей.

По правилам частей 2 и 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вина юридического лица – войсковой части №, факт причинения ущерба и его размер презюмируются, в рамках настоящего дела доказывания не требуют и сторонами в судебном заседании не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ войсковая часть № судебное решение исполнила, перечислив в федеральный бюджет в счет возмещения причиненного окружающей среде вреда денежные средства 853 495,50 рублей.

Как следует из искового заявления, основаниями требований истца выступают обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей командира войсковой части №, выразившееся в непринятии должных мер по поддержанию в исправном состоянии военного имущества, в результате чего из-за разлива сточных вод из канализационного колодца войсковой части № была загрязнена и испорчена почва земли, что повлекло причинение материального ущерба на указанную выше сумму, взысканную решением арбитражного суда с войсковой части №.

ДД.ММ.ГГГГ по итогам административного расследования командование войсковой части №, являющееся вышестоящим по отношению к войсковой части №, пришло к выводам о виновности в причинении ущерба командира войсковой части № ФИО2.

В ходе указанного административного расследования установлено и следует из отзыва по настоящему делу командира войсковой части №, ФИО2 при осуществлении своих должностных обязанностей командира воинской части № контроля за сохранностью канализационного оборудования, надлежащую эксплуатацию и своевременный ремонт вверенного ему имущества войсковой части не осуществлял, что повлекло причинение ущерба государству.

ФИО2 в судебном заседании пояснил, что при строительстве войсковой части № были неправильно проложены водопроводно-канализационные сети, поэтому для ее нормального функционирования в канализационную сеть был установлен погружной насос. За указанное оборудование несли ответственность его подчиненные. ДД.ММ.ГГГГ из-за поломки насоса произошла авария. На устранение аварии и прекращение разлива сточных вод из канализационного колодца войсковой части потребовалось меньше месяца.

Оценивая доводы ФИО2, суд исходит из следующего.

В силу занимаемой должности, в соответствии с пунктами 75, 76 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2, как командир воинской части, отвечал за внутренний порядок, состояние и сохранность имущества воинской части, ее материальное и техническое обеспечение; обязан был поддерживать в исправном состоянии военное имущество, организовывать его техническое обслуживание, организовывать войсковое хозяйство и руководить им лично, а также через штаб, своих заместителей, начальников родов войск и служб; знать действительное состояние воинской части, постоянно иметь точные сведения о наличии и состоянии ее имущества.

Аналогичные права и обязанности, помимо Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, содержит и должностная инструкция командира воинской части №.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу, что причинение ущерба государству повлекло, в том числе, и непринятие ФИО2 необходимых мер к предотвращению повреждения, порчи военного имущества, что указывает на наличие основания для привлечения ответчика к материальной ответственности, предусмотренного пунктом 3 статьи 4 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», поскольку загрязнение почвы продолжалось в течении длительного времени (около одного месяца), а предпринимаемые (по объяснениям ФИО2 в судебном заседании) им меры (доклад командованию, истребование денежных средств и ремонт насоса) не могу быть признаны достаточными и исчерпывающими для локализации причиненного ущерба, а поэтому не могут являться основанием для освобождения ФИО2 от материальной ответственности.

Исходя из статьи 5 названного Закона, к полной материальной ответственности военнослужащие могут быть привлечены исключительно в строго оговоренных в Законе случаях, к которым действия ФИО2 не относятся. Сам же по себе факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих должностных обязанностей командира войсковой части не является достаточным основанием для взыскания с него причиненного ущерба в полном размере. Поэтому оснований, перечисленных в статье 5 Закона, для привлечения ФИО2 к ответственности в полном размере не имеется.

Из справки командования войсковой части № следует, что на день исключения ФИО2 из списков части оклад его месячного денежного содержания и месячная надбавка за выслугу лет составляли в общей сумме 47 450 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик подлежит привлечению к ограниченной материальной ответственности, суд считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования частично, взыскав с ФИО2 в пользу государства в лице войсковой части № денежные средства в общей сумме 47 450 рублей.

В остальной части исковых требований на сумму в размере 806 045,50 рублей суд считает необходимым отказать по приведенным выше основаниям.

Доводы ответчика о виновности в произошедшем иных лиц правового значения для разрешения настоящего спора не имеют. Вина ФИО2 в причинении материального ущерба установлена индивидуально, а возмещение ущерба несколькими лицами по одним обстоятельствам его причинения в рамках разных гражданских дел закон не исключает. При этом, согласно справке командира войсковой части № материальный ущерб 853 495,50 рублей числится на балансе войсковой части до настоящего времени. Кроме того, как видно из вступившего в законную силу решения Новошахтинского районного суда Ростовской области от 19 апреля 2018 года, командованию войсковой части № в иске о взыскании в порядке регресса ущерба с ФИО5 было отказано, а из определения председателя Астраханского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исковое заявление командира войсковой части № к старшему помощнику начальника тыла – начальнику квартирно-эксплуатационной службы ФИО5 и заместителю командира воинской части по тылу – начальнику тыла ФИО6 о взыскании материального ущерба в размере 853 495,50 рублей возвращено истцу, до принятия искового заявления к производству суда.

Давая оценку доводам ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности, суд исходит их следующего.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 20 сентября 2016 года, вступившим в законную силу 23 ноября 2016 года, установлены как вина юридического лица – восковой части №, так и факт причиненного ущерба и его размер, а не виновность в этом конкретного военнослужащего.

Вина ФИО2 в причинении материального ущерба установлена по итогам проведенного административного расследования, утвержденного командиром войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ и после реального возмещения войсковой частью № взысканного судебным решением ущерба, а поэтому суд считает установленным, что истцу о виновности ФИО2 в причинении ущерба стало известно с ДД.ММ.ГГГГ, в суд же истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения 3-х летнего срока исковой давности.

Эти обстоятельства являются юридически значимыми для настоящего дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Закона о материальной ответственности военнослужащих военнослужащие могут быть привлечены к материальной ответственности в соответствии с настоящим федеральным законом в течение трех лет со дня обнаружения ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 и пунктом 1 статьи 7 названного Закона военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб, а при обнаружении ущерба командир воинской части обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц.

Содержание названных норм закона в их взаимосвязи указывает на то, что фактическое время обнаружения ущерба - в отсутствие данных о лице, его причинившем, и его виновности в содеянном - может не совпадать с днем, когда командир воинской части получит реальную возможность предъявить требование о возмещении ущерба, в том числе в судебном порядке, и, как следствие, не совпадать с днем обнаружения ущерба, с которого следует исчислять трехлетний срок привлечения военнослужащего к материальной ответственности.

О том, что днем обнаружения ущерба следует считать день, когда командиру воинской части, а в настоящем случае - вышестоящему в порядке подчиненности воинскому должностному лицу стало известно о наличии материального ущерба, причиненного конкретным военнослужащим, разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих».

Таким образом, течение трехлетнего срока со дня обнаружения ущерба исчисляется не только со дня, когда командир воинской части узнал о факте причинения ущерба, но и со дня установления лица, причинившего такой ущерб.

Исходя из изложенного, суд находит несостоятельным мнение ответчика о пропуске срока исковой давности для обращения с настоящими требованиями в суд.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственную пошлину, от уплаты которой истец в силу статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден, суд взыскивает с ответчика, не освобожденного от уплаты таковой, в сумме 1 623,50 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, военный суд

РЕШИЛ:

Иск Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «<данные изъяты>» к ФИО2 о привлечении к материальной ответственности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу войсковой части № в счет возмещения ущерба 47 450 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований на сумму 806 045,50 рублей отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета (УФК по Пермскому краю) государственную пошлину в сумме 1 623,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приволжский окружной военный суд через Пермский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено 12 августа 2019 года.

Председательствующий по делу Д.В.Малмыгин