Решение № 2-823/2019 2-823/2019~М-671/2019 М-671/2019 от 3 мая 2019 г. по делу № 2-823/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 мая 2019 г. Самарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Саломатина А.А.,

при секретаре Михальчук И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-823/2019 по иску ФИО1 к АО «Объединенная страховая компания», ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Объединенная страховая компания», ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения, в обоснование заявленных требований указав, что 16.02.2019г. на 35 км. автодороги Самара-Б. Черниговка произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобилей Форд Фокус г/н № регион под управлением ФИО3 и Рено Логан г/н № регион под управлением ФИО4, в результате которого автомобилю Форд Фокус, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения, а истцу имущественный вред.

Истец полагал, что указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля Вольво г/н № регион ФИО2 со следующим механизмом (согласно доводам иска) – по указанной выше автодороге двигались 4 автомобиля Рено Логан, за ним автомобиль Вольво, за ним автомобиль Санг Енг под управлением водителя ФИО6, за которым, в свою очередь, двигался автомобиль истца под управлением водителя ФИО3 Затем водитель ФИО3, с целью совершения маневра обгона, включив левый сигнал поворота, выехала на полосу встречного движения и начала маневр обгона, опередив автомобиль Санг Енг под управлением ФИО5, ФИО3 приблизилась к задней части автомобиля Вольво под управлением ФИО7, который, двигаясь по своей полосе в попутном с ФИО3, направлении, не включив сигнал левого поворота резко начал смещаться влево также для выполнения маневра обгона впереди движущегося транспортного средства. Во избежание столкновения и для предотвращения ДТП, ФИО3, уходя от столкновения с автомобилем Вольво, резко сместилась влево, автомобиль частично выехал на обочину встречной полосы, в связи с чем, автомобиль Форд занесло и отбросило на движущийся впереди автомобиль Рено Логан под управлением водителя ФИО4 После столкновения автомобиль Форд Фокус съехал в кювет по ходу своего движения и опрокинулся на левую сторону.

Полагая что виновником в ДТП является водитель ФИО8, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, в выплате которого ответчиком истцу было отказано в связи с виной в указанном столкновении, по мнению ответчика, водителя ФИО3

Полагая свои права нарушенными, истец просил суд признать виновным в ДТП, произошедшим 16.02.2019г. ФИО2, взыскать с АО 2ОСК» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 106 800 рублей, сумму неустойки в размере 32 100 рублей, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения и неустойки, сумму в счет компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали, дали пояснения аналогичные описательной части иска, просили суд исковые требования удовлетворить.

Представитель АО «ОСК», действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ФИО2, действующая на основании доверенности и ордера, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила суд в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях по делу, оспаривала механизм развития ДТД, изложенный истцом в иске, пояснив, что ФИО7 обгона не совершал, свою полосу движения не покидал, ДТП произошло в связи с тем, что водитель ФИО3, в момент обгона нескольких транспортных средств не справилась с управлением и ее автомобиль занесло в кювет.

Третье лицо ФИО3, допрошенная в судебном заседании требования поддержала, дала показания аналогичные содержащимся в описательной части иска, пояснив, что является сожительницей истца.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были надлежащим образом уведомлены, в связи с чем, суд полагает возможным дело рассмотреть в их отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 16.02.2019г. на 35 км. автодороги Самара-Б. Черниговка произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобилей Форд Фокус г/н № регион под управлением ФИО3 и Рено Логан г/н № регион под управлением ФИО4, в результате которого автомобилю Форд Фокус, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения, а истцу имущественный вред.

Определением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от 16.02.2019г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ст. 12.15 КоАП РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Одновременно в постановлении указано, что ФИО3 не убедилась в безопасности в процессе обгона, в том, что не создаст опасности и помех другим участникам дорожного движения, допустила столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем Рено Логан.

Решением Волжского районного суда <адрес> от 18.03.2019г. вышеуказанное определение от 16.02.2019г. изменено, из установочной части определения исключено указание на нарушение ФИО3 п. 11.1 ПДД РФ в связи с тем, что факт нарушения ФИО3 Правил дорожного движения РФ не может являться предметом рассмотрения в рамках производства по делу об административном правонарушении, поскольку производство по делу прекращено, более того, данное обстоятельство подлежит установлению и доказыванию в рамках разрешения гражданско-правового спора о возмещении ущерба. Полагая что виновником в ДТП является водитель ФИО8, истец, гражданская ответственность которого застрахована в АО «ОСК» (полис серии ККК №) обратился к ответчику с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, в выплате которого ответчиком истцу было отказано в связи с виной в указанном столкновении, по мнению ответчика, водителя ФИО3

Суд полагает, что при разрешении спора нашли свое подтверждение доводы ответчика о наличии вины ФИО3 в вышеописанном дорожно-транспортном происшествии, доводы же истца о вине в указанном ДТП водителя ФИО2 не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами по делу.

Так, суд полагает, что указанное ДТП произошло со следующим механизмом.

16.02.2019г. на 35 км. автодороги Самара-Б. Черниговка двигались 4 автомобиля – Рено Логан, за ним автомобиль Вольво под управлением водителя ФИО2, за которым, в свою очередь, двигался автомобиль истца под управлением водителя ФИО3

Водитель ФИО3, с целью совершения маневра обгона, выехала на полосу встречного движения и начала маневр обгона, приблизилась к автомобилю Вольво под управлением ФИО7, не справившись с управлением допустила смещение автомобиля влево, в связи с чем, автомобиль частично выехал на обочину встречной полосы, затем автомобиль Форд занесло и отбросило на движущийся впереди автомобиль Рено Логан под управлением водителя ФИО4 После столкновения автомобиль Форд Фокус съехал в кювет по ходу своего движения и опрокинулся на левую сторону.

Согласно п. 11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд полагает, что в ходе рассмотрения дела установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, не справившейся с управлением в момент совершения обгона впереди движущихся автомобилей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований.

Суд полагает, что стороной истца не представлены доказательства, подтверждающие заявленную ФИО1 версию обстоятельств ДТП – совершение маневра водителем автомобиля Вольво, приведшего к потере управления автомобилем со стороны ФИО3

Так, в обоснование данных доводов истец ссылается на свои показания и показания ФИО3, к которым суд относится критически в связи с тем, что как истец так и его сожитель ФИО3 прямо заинтересованы в исходе дела, кроме того, их показания о совершении водителем ФИО9 маневра в виде начала обгона ничем не подтверждены и являются голословными, опровергаются показаниями ФИО2, данными им в ходе производства по делу об административном правонарушении и показаниями его представителя, данными в судебном заседании. Также из показаний водителя ФИО4, данных им в ходе административного производства также не усматривается факт совершения водителем ФИО2 какого-либо маневра. Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО5, допрошенного в судебном заседании 30.05.2019г., поскольку указанный свидетель в рамках производства по делу об административном правонарушении допрошен не был, его участие в указанном ДТП, а также сам факт присутствия на дороге в момент столкновения автомобилей ничем не подтвержден, явка данного свидетеля была обеспечена самим истцом, что дает суду основания критически отнестись к его показаниям и отвергнуть их как не подтвержденные в ходе судебного следствия. Суд также учитывает, что контакт между автомобилями Форд и Вольво отсутствовал и каких-либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих доводы истца о нарушении ответчиком ФИО2 ПДД РФ, суду не предоставлено.

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ «Об ОСАГО» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности за исключением случае возникновения ответственности вследствие причинения водителем вреда управляемому им транспортному средству, в связи с чем, а также с учетом не подтверждения доводов истца о виновности ФИО2 в произошедшем ДТП и установления судом виновности в произошедшем водителя ФИО3, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «Объединенная страховая компания», ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 10.06.2019г.