Решение № 2А-3915/2025 2А-3915/2025~М-3285/2025 М-3285/2025 от 5 августа 2025 г. по делу № 2А-3915/2025

Дело № 2а-3915/2025

50RS0042-01-2025-004301-63


Решение

Именем Российской Федерации

17 июля 2025 года г. Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сергеевой Л.В. при секретаре Ярославцевой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИП ФИО1 к ГУФССП России по Московской области, начальнику Сергиево-Посадского РОСП ФИО2, судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП ФИО3 о признании бездействия незаконным, восстановлении нарушенных прав,

УСТАНОВИЛ:

На основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Сергиево-Посадским городским судом 14.04.2022 года судебным приставом-исполнителем Сергиево-Посадского РОСП ФИО3 вынесено постановление от 11.08.2022 года возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО4 задолженности в пользу ИП ФИО1 (л.д.18)

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ГУФССП России по Московской области, начальнику Сергиево-Посадского РОСП ФИО2, судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП ФИО3 о признании бездействия незаконным, восстановлении нарушенных прав.

Из административного иска усматривается, что 17.02.2025 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в ООО «УРБС ТРАНС». Несмотря на то, что указанное постановление не исполняется, судебный пристав-исполнитель бездействует, не осуществляет проверку бухгалтерии работодателя, не решает вопрос о привлечении должностных лиц к ответственности, предусмотренной ст. 17.14 КоАП РФ. В ходе исполнительного производства установлено, что должник ФИО4 является получателем пенсии, однако вопрос об обращении взыскания на пенсию судебным приставом-исполнителем не решен, что приводит к затягиванию сроков исполнения судебного акта. Начальник Сергиево-Посадского РОСП ФИО2, в нарушение ч.2 ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» не осуществляет контроль за деятельностью подразделения.

Административным истцом сформулированы следующие требования: признать незаконным бездействие начальника Сергиево-Посадского РОСП ФИО2, выразившееся к неосуществлении контроля за деятельностью структурного подразделения; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП ФИО3 в части неосуществления контроля за исполнением постановления об обращении взыскания на заработную плату, в не обращении взыскания на пенсию должника, не направлении в адрес ПФР указанного постановления. Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 провести бухгалтерскую проверку по месту работы в ООО «УРБС ТРАНС», сообщить взыскателю о результатах проведенной проверки и предоставить информацию о причинах неисполнения работодателем постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату. В случае установления факта увольнения должника из ООО «УРБС Транс» направить запрос в ПФР для установления актуального источника дохода и последующего обращения взыскания на него; вынести постановление об обращении взыскания на пенсию, направить в орган ПФР для исполнения, копию постановления направить в адрес взыскателя.

Административный истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав исполнитель Сергиево-Посадского РОСП ФИО3, начальник отдела – старший судебный пристав Сергиево-Посадского РОСП ФИО2, ГУФССП России по Московской области, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени его проведения извещались надлежащим образом, явка обязательной судом не признана.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 представила в суд письменный отзыв на административное исковое заявление, из которого следует, что одновременно с возбуждением исполнительного производства по средствам межведомственного взаимодействия направлены запросы в регистрирующие и кредитные организации с целью установления имущественного положения должника. Согласно полученным положительным ответам из кредитных организаций сформированы и направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства находящиеся на счетах должника: филиал № 7701 Банка ВТБ (ПАО), ПАО Сбербанк, АО «Альфа-Банк». Также сформированы и направлены запросы в ЗАГС ( о получении сведений о смерти, о расторжении брака, о перемене имени, о заключении брака), запрос операторам сотовой связи, запрос в ФНС о предоставлении сведений о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов и иные запросы. Согласно полученному ответу из ЗАГСа сведения о перемени имени (фамилии) отсутствуют. Несмотря на отказ ОСФР по г.Москве и Московской области в исполнении ранее направленного постановления об обращении взыскания на пенсию, поскольку должник не является получателем пенсии, 10.06.2025 года повторно направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. В связи с прекращением удержаний с места работы должника ООО «УРБС ТРАНС» судебным приставом-исполнителем направлен запрос работодателю о причинах удержаний. Просила суд в удовлетворении иска отказать.

Суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 1, 2 ст. 441 ГПК РФ, ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как указано в статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Положения Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 15 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

Судом установлено, что по состоянию на 16.07.2025 года остаток долга ФИО4 составляет 2 647 065,89 руб., перечислено взыскателю 542 891,08 руб.

Из ответов ПФР, полученных судебным приставом-исполнителем в рамках настоящего исполнительного производства от 17.02.2025 года следует, что ФИО4 является получателем пенсии в соответствии с ФЗ «О страховых пенсиях», состоит в трудовых отношениях с ООО «УРБС ТРАНС», имеет в собственности квартиру по адресу: <адрес>. Ответы на запрос, поступившие из ФНС России 17.02.2025 года подтверждают факт получения ФИО4 дохода, выплачиваемого ООО «УРБС ТРАНС», а также наличие открытых счетов в ПАО «Сбербанк» КБ «Русский Славянский банк», Банк ВТБ (ПАО), АО «Альфа-Банк».

В соответствии со ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Постановлением от 17.02.2025 года обращено взыскание на доходы должника ФИО4 в пределах 2 653 340,94 руб., для производства удержаний постановление направлено в ООО «УРБС ТРАНС», удержание необходимо производить в размере 50% от дохода должника.

Как следует из положений пункта 16 части 1 статьи 64 Закона с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель вправе проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица.

16.06.2025 года в адрес ООО «УРБС ТРАНС» направлен запрос о предоставлении информации касающейся удержаний денежных средств в пользу ИП ФИО1 Постановление направлено в адрес работодателя (ШПИ 14130009316901).

Учитывая вышеизложенное, доводы административного истца ИП ФИО1 об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя бездействий, выражающихся в отсутствии контроля за исполнением постановления об обращении взыскания на заработную плату, суд отклоняет как не нашедшие своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

При этом суд учитывает, что согласно ответу на запрос суда, поступившему из ОСФР по г.Москве и Московской области в ООО «УРБС ТРАНС» должник ФИО4 получал доход по октябрь 2024 года,

В соответствии с п.4 ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, заканчивают исполнение исполнительного документа: 2) при перемене должником места работы, учебы, места получения пенсии и иных доходов.

11.06.2025 года судебным приставом-исполнителем повторно направлены запросы в ПФР – на получение сведений о заработной плате, о размере пенсии, в ГИБДД – о зарегистрированных транспортных средствах, в ПФР – о СНИЛС, в ЗАГС – о расторжении брака, заключении брака, смерти, перемени фамилии, в ФНС – о справке 2 НДФЛ, о паспортах, об имуществе.

Согласно информации представленной судебному приставу-исполнителю из ФНС России ФИО4 с марта по май 2025 года работодателем ФИО4 значиться ФИО5 ((ИНН №, <адрес>).

11.06.2025 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на доходы ФИО4, постановление подлежит направлению в адрес ФИО5

Доказательств фактического направления указанного постановления в адрес работодателя суду не представлено, адреса, по которому указанное постановление подлежит направлению в самом акте нет.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в результате допущенных бездействий судебным приставом-исполнителем не были приняты все предусмотренные Законом меры, направленные на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, что нарушило права и законные интересы взыскателя. В целях восстановления нарушенного права ИП ФИО1 судебному приставу-исполнителю необходимо направить работодателю ФИО5 постановление об обращении взыскания на заработную плату.

Постановлением от 10.06.2025 года обращено взыскание на пенсию ФИО4, постановление направлено в адрес ОСФР по г.Москве и Московской области, а также взыскателю и должнику, что подтверждается представленными документами, в связи с чем доводы взыскателя о допущенном в данной части бездействии, суд отклоняет как несоответствующие материалам дела.

Незаконного бездействия начальника Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 суд не усматривает, поскольку для осуществления старшим судебным приставом контроля за деятельностью вверенного ему подразделения необходимо наличие жалобы в порядке подчиненности, такая жалоба от взыскателя на действия судебного пристава-исполнителя не поступала.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ИП ФИО1 к ГУФССП России по Московской области, начальнику Сергиево-Посадского РОСП ФИО2, судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП ФИО3 о признании бездействия незаконным, восстановлении нарушенных прав удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного-пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в не направлении постановления об обращении взыскания на доходы должника ФИО4 от 11.06.2025 года в адрес работодателя ФИО5 (<адрес>).

Обязать судебного-пристава-исполнителя ФИО3 направить постановление об обращении взыскания на доходы должника ФИО4 от 11.06.2025 года в адрес работодателя ФИО5 ( <адрес>).

В остальной части административные исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 06.08.2025 года

Судья подпись Л.В.Сергеева