Решение № 2-1298/2018 2-1298/2018~М-1162/2018 М-1162/2018 от 16 ноября 2018 г. по делу № 2-1298/2018

Дело № 2-1298/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гулькевичи 16 ноября 2018 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи ФИО1

при секретаре Косиновой Д.Р.

с участием представителя истца ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ООО СО «Верна» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику и просила взыскать в свою пользу страховое возмещение в сумме 65 500 руб., неустойку на дату подачи искового заявления в суд в размере 21 165 руб., неустойку за нарушение сроков осуществления страховой выплаты со дня подачи искового заявления на день вынесения судом решения из расчета 655 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда 20000 руб., штраф на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО в размере 32 750 руб., финансовую санкцию 600 рублей, судебные расходы: на отправку заявления 201,06 руб., на отправку претензии 180,17 руб., на оплату услуг представителя 20000 руб., на оформление доверенности 1800 руб.

Свои требования обосновала тем, что 22 апреля 2018 года в 10-40 на 4 км + 60 м автодороги Гулькевичи - Кавказская Краснодарского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 21703 г/н № под управлением Р.В. и автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ГОЛЬФ г/н № под управлением Н.А. и принадлежащим истцу на праве собственности. Виновным в данном ДТП был признан Р.В., управлявший транспортным средством ВАЗ 21703 г/н №, что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении. В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб. Страховая сумма по данному страховому случаю определена ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. и составляет 400 000 рублей. Согласно страховому полису № на момент ДТП гражданская ответственность Р.В. была застрахована в ООО СО «Верна». 25.05.2018 года истец обратился в ООО СО «Верна» с заявлением о страховой выплате, с приложением документов, подтверждающих наступление страхового случая, а также документов, подтверждающих оплату услуги по эвакуации поврежденного т/с от места ДТП до места хранения в размере 1200 руб. В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 20 дней со дня его получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. Ответчиком был нарушен срок осуществления страховой выплаты или направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения (п.21 ст.12 ФЗ Об ОСАГО). Выплата или отказ должны были быть осуществлены до 15.06.2018г. включительно. 18.06.2018 года ответчик произвел страховую выплату в размере 181 500 рублей. Не согласившись с оценкой ущерба и размером возмещения вреда, истец для определения размера причиненного ущерба обратился к независимому эксперту. Согласно Заключению № от 23.06.2018 размер ущерба причиненного в результате ДТП составляет 237300 рублей. Стоимость проведенной по инициативе истца независимой экспертизы составила 8500 руб. 26.06.2018 года отправлена досудебная претензия в ООО СО «Верна» с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия. Однако претензия ответчиком не удовлетворена. Таким образом, за ответчиком ООО СО «Верна» образовалась задолженность по страховой выплате в размере 247000 руб. (размер ущерба причиненного в результате ДТП + стоимость независимой экспертизы + услуги эвакуатора) – 181 500 руб. (произведенная выплата) = 65500 руб. Абзацем 2 п.21 ст.12 Закона предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Таким образом, размер неустойки складывается из периодов: за период с 16.06.2018 по 18.06.2018 (3 календарных дня просрочки) составляет 1 % от денежной суммы в размере 247000,00 (2470 руб. за каждый день просрочки); за период с 19.06.2018 по 09.07.2018 (21 календарных дней просрочки) составляет 1 % от денежной суммы в размере 65500 (655 руб. за каждый день просрочки). 2470: х 3 = 7410 руб.; 655 х 21 = 13755 руб. Итого общая сумма неустойки = 21165 рублей. Пунктом 3 статьи 16.1 Закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требовании потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Кроме того, в соответствии с абзацем 3 п.21 ст.12 ФЗ Об ОСАГО, при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Таким образом, размер финансовой санкции составляет: за период с 16.06.2018 по 18.06.2018 (3 календарных дня просрочки) 0,05 % от 400 000 (200 руб. за каждый день просрочки): 200 х 3= 600 руб. Действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания и физические неудобства, то есть моральный вред. Компенсация морального вреда предусмотрена ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона о защите прав потребителей. Моральный вред, связанный с нравственными переживаниями, истец оценивает в 20000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просил взыскать неустойку по день вынесения решения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В направленном в суд отзыве просил в исковых требованиях отказать в полном объеме, указал, что обязательство по выплате страхового возмещения исполнено ответчиком в полном объеме в установленные законом сроки. Рассмотрев обращение истца, ответчик признал произошедшее ДТП страховым случаем, организовал проведение независимой экспертизы с осмотром автомобиля, по итогам которой было составлено экспертное заключение об определении стоимости восстановительного ремонта. Перевод денежных средств был произведен по реквизитам, представленным истцом в страховое дело. Экспертиза ответчика выполнена в соответствии с требованиями ФЗ от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Положением Банка России о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства от 19.09.2014 г. № 433-П. Истцом не представлена суду рецензия на вышеуказанное заключение эксперта, а также иные доказательства того, что произведенная ответчиком экспертиза противоречит нормам действующего законодательства. Выплата страхового возмещения рассчитана и произведена ответчиком исходя из стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа. Независимая экспертиза, представленная истцом, содержит ряд грубых нарушений требований законодательства к порядку проведения оценки восстановительного ремонта ТС. В нарушение требований законодательства, истец, не уведомив ответчика о своем несогласии с результатами проведенной им экспертизы, и самостоятельно, в одностороннем порядке, привлек стороннюю организацию, которая составила акт осмотра ТС в отсутствие представителя страховщика - ответчика по настоящему делу. Протоколом заседания Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов - техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств от 27.06.2018 № 6 аннулирована профессиональная аттестация эксперта-техника ИП М.И. Судебная экспертиза является недопустимым доказательством. В экспертном заключении №,4 ФБУ Краснодарская ЛСЭ подобрана максимальная рыночная стоимость аналогичного автомобиля VOLKSWAGENGOLF2001г. Необходимо принимать среднюю стоимость аналогичного а/м VOLKSWAGENGOLF 2001г. В экспертном заключении №,4 ФБУ Краснодарская ЛСЭ не верно произведен расчет средней рыночной стоимости ТС, так как стоимость для а/м VOLKSWAGENGOLF2001г. не была скорректирована на торг. Материалы дела не содержат надлежащих допустимых доказательств тому, что фактически произведенная страховщиком страховая выплата не соответствовала расходам, понесенным истцом для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, следовательно, оснований для дополнительного взыскания страхового возмещения не имеется. В связи с отсутствием законных оснований для дополнительного взыскания в судебном порядке суммы страхового возмещения, не подлежат удовлетворению производные от основного искового требования о взыскании штрафа, убытков, морального вреда и судебных расходов. В случае вынесения решения просит снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер штрафа и неустойки. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика юридических услуг в сумме 20 000 руб. Согласно письму РСА от 17.07.2018г. № И-71327 среднерыночная стоимость данных услуг в Краснодарском крае составляет - 4 017 рублей. В связи с тем, что данное дело не относится к категории дел с особой сложностью, считает необходимым снизить размер оплаты до 1 000 руб. Истец неправомерно просит взыскать финансовую санкцию, так как ответчиком был направлен мотивированный ответ от 06.07.2018 №, который истцом получен. Возражает против взыскания стоимости экспертных услуг, так как независимая экспертиза, представленная истцом, содержит ряд грубых нарушений требований законодательства к порядку проведения оценки восстановительного ремонта ТС.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 2 ст. 965 ГК РФ отношения по поводу причинения ущерба автомобилю истца регулируются Федеральным законом об ОСАГО и Правилами обязательного страхования, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вступившими в силу 11 октября 2014 года.

В судебном заседании установлено, что 22 апреля 2018 года на нерегулируемом перекрестке автодороги Гулькевичи-Кавказская, 4+060 км. водитель Р.В., управляя автомобилем ВАЗ 21703, госномер №, в нарушение п. 1.3, 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю Фольксваген Гольф, госномер №, под управлением ФИО3, имеющему преимущество в движении, допустил с ним столкновение.

В результате ДТП автомобилю Фольксваген Гольф, госномер №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Вина Р.В. в ДПТ подтверждается постановлением ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Гулькевичскому району от 07 мая 2018 года о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность водителя Р.В. на момент ДТП была застрахована в ООО СО «Верна».

21.05.2018 г. истец направила в страховую компанию ООО СО «Верна» заявление о выплате страхового возмещения, которое получено 25.05.2018г.

18.06.2018г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 181 500 рублей.

Истец воспользовалась предоставленным ей ст. 12 Закона об ОСАГО правом на проведение независимой экспертизы.

Согласно заключению автомобильной независимой экспертизы №, проведенной экспертом-техником ИП М.И. (государственный реестровый номер эксперта-техника №) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Гольф, гос.номер № с учетом износа заменяемых деталей составляет 396 000 руб. Учитывая, что затраты на проведение восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Гольф, гос.номер №, превышают доаварийную стоимость ТС, проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно. Рыночная стоимость транспортного средства в неповрежденном виде на дату ДТП составляет 287 000 руб. Учитывая нецелесообразность проведения ремонта и наличия остатков, пригодных к дальнейшему использованию был проведен расчет стоимости годных остатков, итоговая стоимость которых составила 49 700 рублей.

Поскольку проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, то и не может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

26.06.2018г. истцом направлена ответчику претензия и заключение независимой экспертизы, которые получена ответчиком 29.06.2018г.

Претензия ответчиком не удовлетворена.

В рамках рассмотрения настоящего дела по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно представленному ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы» заключению № от 12 октября 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGENGOLF 1.4, госномер № не рассчитывалась по причине полной гибели транспортного средства. Рыночная стоимость автомобиля VOLKSWAGENGOLF 1.4 госномер № на 22.04.2018 года составляла 256 000 рублей. Стоимость годных остатков указанного автомобиля после ДТП от 22.04.2018 года составляет 44 172,80 руб.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав заключение судебной автотехнической экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, заключение составлено лицом, имеющим соответствующую специальность, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, выводы эксперта сделаны в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в беспристрастности и объективности эксперта, отсутствуют.

Согласно п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

С учетом изложенного и положений ст. 15 ГК РФ о том, что под убытками понимается реальный ущерб, суд полагает, что убытки, причиненные истцу в результате ДТП, составляют стоимость автомобиля до ДТП за вычетом стоимости годных остатков, а всего 211827,20 рублей (256000-44172,80).

Поскольку сумма причиненного ущерба не превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО, возмещению в рамках договора ОСАГО в пользу истца подлежит 211827,20 рублей.

С учетом произведенных ответчиком выплат истцу в размере 181500 рублей, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 30327,20рублей (211827,20 – 181500).

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ об в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

В соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

В силу ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Заявление о страховом случае получено ответчиком 25.05.2018 г., 18.06.2018 года произведена частично выплата страхового возмещения, претензия получена ответчиком 29.06.2018 г., выплата не произведена до настоящего времени.

Поскольку выплата ответчиком не произведена в установленный срок, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 16.06.2018 года по 18.06.2018 года в размере 6354,81 руб. (211827,20 руб. х 1% х 3 дня) и за период с 19.06.2018 года по 16.11.2018 года \день вынесения решения\ в размере 45794,07 руб. (30327,20 руб. х 1% х 151 день). Итого общая сумма неустойки 52 148,88 руб.

Сумму неустойки суд с учетом требований разумности и положений ст. 333 ГК РФ снижает до 5 000 рублей и определяет эту сумму ко взысканию с ответчика.

Согласно абзацу 3 п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Так, размер финансовой санкции составил за период с 16.06.2018 по 18.06.2018г.: \400 000 х 0,05% х 3\ = 600 руб., которую суд снижает до 50 рублей и определяет эту сумму ко взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (в частности, о компенсации морального вреда (статья 15), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ).

По состоянию на день вынесения решения суда страховой компанией ее обязанности надлежащим образом не исполнены, суд полагает установленным факт нарушения ответчиком требований потерпевшего (истца), которые подлежат в данной части защите в соответствии с законодательством о защите прав потребителей.

Рассматривая требование о компенсации морального вреда, суд учитывает положения п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Данный факт установлен в судебном заседании, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости суд определяет размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в 1000 рублей.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом в пользу истца взыскано в счет возмещения ущерба 30 327,20 руб., штраф в размере 50% составит 15 163,60 руб., который суд с учетом требований разумности и положений ст. 333 ГК РФ снижает до 5000 рублей и определяет эту сумму ко взысканию с ответчика.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

ФИО3 при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина в размере 1 261,31 руб., исчисленном по правилам ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования Гулькевичский район.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В силу ст.88 ГПКРФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствие с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор от 14.05.2018 года на оказание консультационных и представительских услуг, оплата по которому составила 20000 рублей, о чем свидетельствует расписка о получении денежных средств.

Разрешая заявленное требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, суд, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, применив принципы разумности и справедливости, исходя из количества судебных заседаний, правильности произведенного расчета взыскиваемых сумм, приходит к выводу о необходимости удовлетворения данного требования и взыскании в пользу ФИО3 указанных расходов в размере 5000 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность истцом выдана на имя ФИО2 для представления интересов истца в данном конкретном деле, связанном со страховым случаем – ДТП от 22.04.2018 г. с участием автомобиля марки Фольксваген гольф 1.4, госномер №, в связи с чем расходы на ее оформление в сумме 1800 руб. подлежат возмещению.

Также в составе судебных расходов взысканию с ответчика в пользу истца подлежат почтовые расходы по направлению заявления о страховом случае 201,06 руб. и претензии 180,17 руб., как обоснованные, относящиеся к настоящему делу, подтвержденные представленными документами, а также расходы за услуги эвакуатора в размере 1200 руб.

В соответствии с п. 100 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку сумма страхового возмещения определена судом на основании заключения судебной экспертизы, стоимость самостоятельно организованной истцом экспертизы в размере 8500 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в составе судебных расходов.

То обстоятельство, что после проведения независимой экспертизы протоколом заседания Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств от 27.06.2018 № 9, аннулирована профессиональная аттестация эксперта-техника ИП М.И., - не является основанием для отказа истцу во взыскании понесенных им расходов на оплату независимой экспертизы, поскольку истец воспользовался предоставленным ему законом правом на проведение независимой экспертизы \ст. 12 Закона об ОСАГО\.

Определением Гулькевичского районного суда от 25 июля 2018 года оплата расходов по проведению судебной экспертизы возложена на ответчика, оплата экспертизы не произведена. Поскольку решение состоялось в пользу истца, в соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ стоимость судебной экспертизы в размере 13974 рубля подлежит взысканию с ответчика в пользу ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО3 к ООО СО «Верна» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СО «Верна» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 30 327 рублей 20 копеек, неустойку 5000 рублей, штраф 5000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, финансовую санкцию 50 рублей; в счет возмещения судебных расходов: по отправке заявления 201 рубль 06 копеек, по отправке претензии 180 рублей 17 копеек, по оплате услуг эвакуатора – 1200 рублей, по оплате услуг представителя 5000 рублей, по оплате услуг оценщика 8500 рублей, расходы на оформление доверенности 1800 рублей, а всего 58 258 рублей 43 копейки (пятьдесят восемь тысяч двести пятьдесят восемь рублей сорок три копейки), в остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО СО «Верна» в доход муниципального образования Гулькевичский район государственную пошлину в сумме 1 261 рубль 31 копейка.

Взыскать с ООО СО «Верна» в пользу ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 13974 рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, т.е. 19.11.2018 г.

судья