Решение № 2-3196/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 2-3196/2019

Дело № 2-3196/2019 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2019 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе:

председательствующего: Виденеевой О.В.,

при секретаре: Сабитовой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от 02 августа 2013 года в размере 93143,05 рублей, процентов по основному долгу за период с 02 августа 2013 года по 27 марта 2018 года в размере 64100,36 рублей, взыскании процентов по основному долгу исходя из 27,7 % годовых, начиная с 28 марта 2019 года по день фактического возврата задолженности, взыскании пени на сумму просроченного основного долга из расчета 0,6 % в день от суммы основного долга за каждый день просрочки за период с 02 августа 2013 года по 27 марта 2019 года в размере 388755,06 рублей, взыскании пени на сумму просроченного основного долга из расчета 0,6 % в день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, начиная с 28 марта 2019 года по день фактического возврата суммы задолженности, взыскании расходов за составление искового заявления в размере 5000 рублей.

В обоснование иска указано, что 03 августа 2013 года между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 100000 рублей по 02 августа 2018 года под 27,7 % годовых. Ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им.

30 мая 2017 года между ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «Эксперт-Финанс» заключен договор цессии №, согласно которому права и обязанности по вышеназванному кредитному договору переданы ООО «Эксперт-Финанс».

06 июня 2018года между ООО «Эксперт-Финанс» и ООО «Русь» заколочен договор цессии, согласно условий которого права и обязанности кредитора по кредитному договору переданы ООО «Русь».

07 июня 2018 года между ООО «Русь» и ФИО1 заключен договор цессии, согласно условий которого права и обязанности кредитора по кредитному договору переданы ФИО1

Ответчик надлежащим образом принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность в указанном выше размере.

В судебном заседании истец ФИО1 При надлежащем извещении участия не принимал, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимала.

В соответствие ос тс. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав все письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Исходя из положений ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор); к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч. 3 ст. 810 ГК РФ сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Ст. 160 ГК РФ устанавливает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 ГК РФ.

Согласно ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.434 ГК (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и не указано в оферте).

В судебном заседании установлено, что 03 августа 2013 года между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 100000 рублей по 02 августа 2018 года, процентная ставка составляет 27,7 % годовых. Пени за просрочку обязательств по кредиту составляет 0,6 % от суммы невыполненных обязательств.

Банк предоставил денежные средства путем зачисления на счет, открытый на имя ответчика.

Как следует из материалов дела, 30 мая 2017 года между ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «Эксперт-Финанс» заключен договор цессии №, согласно которому права и обязанности по вышеназванному кредитному договору переданы ООО «Эксперт-Финанс».06 июня 2018года между ООО «Эксперт-Финанс» и ООО «Русь» заколочен договор цессии, согласно условий которого права и обязанности кредитора по кредитному договору переданы ООО «Русь».07 июня 2018 года между ООО «Русь» и ФИО1 заключен договор цессии, согласно условий которого права и обязанности кредитора по кредитному договору переданы ФИО1

В соответствие с положениями ст. ст. 382, 384, 388 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что к истцу перешли права (требования) к ФИО2 о возврате кредитных средств.

Ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые обязательства по возврату кредитных средств. По состоянию на 27 марта 2019 года задолженность по основному долгу составляет 93143,05 рублей, задолженность по процентам по основному долгу исходя из 27,7 % годовых, за период с 02 августа 2013 года по 27 марта 2019 года в размере 64100,36 рублей.

Представленный расчет задолженности судом проверен. Доказательств иного расчета задолженности суду не представлено, стороной ответчика не оспорено, доказательств оплаты не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов на сумму основного долга по день фактического возврата задолженности.

Как установлено п. 2 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Согласно условий кредитного договора, размер процентов на сумму кредита составляет 27,7 % годовых. Проценты за пользование кредитом начисляются банком ежемесячно между 3 числом предыдущего календарного месяца и 02 числом текущего календарного месяца. Взыскание долга по кредитному договору в судебном порядке не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из кредитного договора, уплаты процентов по нему. Проценты по договору займа являются элементом главного обязательства по кредитному договору. Кредитор, в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ имеет право требования исполнения этого главного обязательства в отношении предусмотренных договором процентов. При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика процентов по кредиту по день фактической уплаты кредитору денежных средств основаны на законе и подлежали удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени на сумму просроченного основного долга из расчета 0,6 % в день от суммы основного долга за каждый день просрочки за период с 02 августа 2013 года по 27 марта 2019 года в размере 388755,06 рублей.

Указанный расчет проверен также судом, математически верен. Ответчиком не оспорен, доказательств оплаты не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предусмотренная соглашением сторон неустойка по своей природе не является платой за пользование кредитом, а является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение срока возврата кредита, в связи, с чем подлежит уменьшению с учетом требований ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Учитывая компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, размер основного долга и процентов, подлежащих уплате, долга по обязательству, суд также принимает во внимание длительный период не обращения истца за защитой нарушенного права, высокий процент за пользование заемными средствами и приходит к выводу, что заявленная ко взысканию сумма неустойки, несоразмерна последствиям допущенного нарушенного обязательства, и считает необходимым уменьшить сумму неустойки до 50000 рублей.

Таким образом, учитывая, что принятые на себя обязательства ответчиком надлежащим образом не исполняются длительное время, в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, образовавшаяся задолженность не погашена, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности в размере: задолженности по основному долгу по состоянию на 27 марта 2019 года в размере 93143,05 рублей, задолженности по процентам по основному долгу исходя из 27,7 % годовых, за период с 02 августа 2013 года по 27 марта 2019 года в размере 64100,36 рублей, пени на просроченный основной долг исходя из расчета 0,6 % в день от суммы основного долга за каждый день просрочки за период с 02 августа 2013 года по 27 марта 2019 года в размере 50000 рублей.

В соответствие с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требование истца о взыскании пени на сумму просроченного основного долга из расчета 0,6 % в день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, начиная с 28 марта 2019 года по день фактического возврата задолженности, подлежит удовлетворению.

Поскольку ответчик добровольно не исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору, поэтому нарушенные права истца подлежат восстановлению в судебном порядке путем взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 5000 рублей. Указанные расходы подтверждаются представленными письменными доказательствами.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает возможным взыскать в счет возмещения расходов на составление искового заявления с ответчика денежные средства в размере 500 рублей.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит уплате государственная пошлина в размере

Руководствуясь ст.ст. 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по кредитному договору от 02 августа 2013 года № в размере 93143,05 рублей, проценты на сумму основного долга за период с 02 августа 2013 года по 27 марта 2019 года в размере 64100,36 рублей.

Взыскивать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты на сумму основного долга исходя из 27,7 % годовых, начиная с 28 марта 2019 года по день возврата задолженности.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 пени на сумму просроченного основного долга за период с 02 августа 2013 года по 27 марта 2019 года в размере 50000 рублей.

Взыскивать с ФИО2 в пользу ФИО1 пени на сумму просроченного основного долга из расчета 0,6 % в день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, начиная с 28 марта 2019 года по день возврата задолженности.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы за составление искового заявления в размере 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части ФИО1, - отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5272,43 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца через Калининский районный суд г.Челябинска путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий:

74RS0011-01-2019-000216-73

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела

№ 2-3196/2019 Калининского районного суда г. Челябинска