Решение № 2-2093/2020 2-2093/2020~М-1626/2020 М-1626/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 2-2093/2020

Дело №2-2093/2020

УИД:48RS0003-01-2020-002241-35


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2020 года Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Харченко С.В.,

при секретаре Щедровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты. В обоснование исковых требований указал, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Форд Фокус per. знак № и автомобиля ВАЗ-21103 per. знак № в результате которого принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором просил также ознакомить его с результатами проведенной экспертизы и выдать акт осмотра. Поврежденное ТС было осмотрено представителем страховой компании, после чего ДД.ММ.ГГГГ истец получил направление на ремонт СТОА ИП ФИО4 Коль скоро у САО «ВСК» отсутствуют договорные отношения с ИП ФИО4, а также данная станция отсутствует в перечне станций, указанных на официальном сайте страховщика истец не согласился с выданным направлением. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией об ознакомлении с результатами экспертизы путем предоставления расчета суммы страховой выплаты и акта осмотра поврежденного транспортного средства, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к САО «ВСК» с заявлением о смене СТОА с ИП ФИО4 на СТОА «Гарант», с которым у ответчика заключен договор, однако направление на СТОА «Гарант» выдано не было. Истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО5, согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составила 216 000 руб. и 346 676 руб. без учета износа, на основании чего ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию ответчику, однако претензия осталась без ответа. ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного истцу отказано в удовлетворении требований к САО «ВСК». Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 216 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в сумме 16 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы за оказание юридической помощи в сумме 15 000 руб., штраф в размере 50% от взысканных сумм, почтовые расходы 750 руб., расходы по отправке копии искового заявления сторонам в сумме 1 150 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, объяснила, что в соответствии с Постановлением пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда, законом установлен способ возмещения вреда в натуре, то есть путем выдачи направления на ремонт на станцию технического обслуживания. Просила в иске отказать.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно статье 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу ФИО2 автомобиля Форд Фокус peг. знак № и автомобиля ВАЗ-21103 peг. знак № под управлением ФИО7, в результате чего принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО8, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «НСГ–«Росэнерго».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором просил также ознакомить его с результатами проведенной экспертизы и выдать акт осмотра.

Поврежденное ТС было осмотрено представителем страховой компании, после чего ДД.ММ.ГГГГ истец получил направление на ремонт СТОА ИП ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием об ознакомлении с результатами независимой экспертизы путем предоставления расчета суммы страховой выплаты и акта осмотра поврежденного транспортного средства, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к САО «ВСК» с заявлением о смене СТОА с ИП ФИО4 на СТОА «Гарант», с которой у ответчика заключен договор, однако направление на СТОА «Гарант» выдано не было.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к ИП ФИО5 Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составила 216 000 руб. и 346 676 руб. без учета износа, на основании чего ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию ответчику, которая удовлетворена не была.

22.04.2020 года решением Финансового уполномоченного истцу отказано в удовлетворении требований к САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с иском в суд к САО «ВСК» с требованием о понуждении к выдаче результатов независимой экспертизы, в обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21103 peг.знак № под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО9, и автомобиля Форд Фокус peг.знак О214МР/48, собственником которого является он, под его управлением. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО7 правил дорожного движения РФ. Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Поврежденное транспортное средство было осмотрено представителем страховщика. В своем заявлении ФИО1 просил ознакомить его с результатами проведенной экспертизы, выдать акт осмотра. На указанное заявление ответа не последовало, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он обратился в САО «ВСК» с претензией с требованием ознакомить истца с результатами проведенной ответчиком экспертизы путем предоставления расчета сумму страховой выплаты, однако ответа не последовало.

Решением Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о возложении обязанности выдать результаты независимой экспертизы, взыскании компенсации морального вреда было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено и постановлено новое, которым САО «ВСК» было обязано ознакомить ФИО1 с результатами технической экспертизы по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьями 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая данный спор, руководствуясь Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд считает, что данный случай является страховым, что влечет за собой обязанность страховщика САО «ВСК» произвести истцу страховую выплату.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) в срок не более пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными настоящими Правилами, если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. После проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан его ознакомить с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача потерпевшему соответствующего направления (в том числе посредством почтового отправления).

В п. 4.22 указанных Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств указано, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4-4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 4.17.2 настоящих Правил, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае возмещения вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.В силу п. 4.23 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, в акте о страховом случае на основании имеющихся документов производится расчет страхового возмещения и указывается его размер. Копия акта о страховом случае передается страховщиком потерпевшему (выгодоприобретателю) по его письменному требованию не позднее трех календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты получения страховщиком такого требования (при получении требования после составления акта о страховом случае) или не позднее трех календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты составления акта о страховом случае (при получении требования до составления акта о страховом случае).

В соответствии с п.17 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

В соответствии с п.15 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Исходя из указанных выше норм, суд приходит к выводу, что страховая компания обязана предоставить потерпевшему право выбора СТОА, с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта. Таким образом, отказ в выдаче направления на ремонт в СТОА «Гарант», отказ в выплате суммы страхового возмещения суд признает необоснованными.

В виду того что представитель САО «ВСК» сумму страхового возмещения не оспаривал, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не заявлял, в качестве доказательства размера причиненного ущерба суд полагает принять экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус peг. знак <***> с учетом износа составила 216 000 руб.

Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, в нем полно отражен весь ход исследования, подробно отражены методы оценки в соответствии с действующими методиками, составлена подробная калькуляция. Таким образом, поскольку в соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта составляет 216 000 руб., то в пользу ФИО1 подлежит взысканию с ответчика страховая выплата в размере 216 000 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда, а законом установлен способ возмещения вреда в натуре (то есть путем выдачи направления на ремонт на станцию технического обслуживания), суд также признает необоснованными, ввиду того что истец письменным заявлением просил выдать направление на ФИО14», однако ответчик его просьбу проигнорировал.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа.

Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, направлял претензию, однако ответчик своевременно не удовлетворил требования истца, не выдал направление на ФИО13», не произвел выплату страхового возмещения.

Согласно статье 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 108 300 руб. (216 600 руб. : 2).

Представитель ответчика просила о применении статьи 333 ГК РФ и снижении суммы штрафа.

Согласно постановлениям Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 1998 года N14-П, от 30 июля 2001 года N 13-П, предусмотренный законом штраф должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, а именно справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Вопрос об уменьшении размера штрафа при его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки (штрафа), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7, а также принимая во внимание длительность и характер неисполненного обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности величины штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за нарушение права истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, фактическим последствиям, в связи с чем, суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа до 50 000 руб.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы, степень переживаний истца. Исходя из степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 руб.

В связи с обращением ФИО2 для определения размера причиненного ущерба к ИП ФИО5 истцом были понесены расходы за выполнение экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (пункт 100).

Согласно пункту 101 постановления исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку в данном случае установлено, что отказ в выплате страхового возмещения был произведен необоснованно, в связи с чем истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость в размере 16 000 руб. относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы по составлению искового заявления, представления его интересов в судебных заседаниях в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией ИП ФИО10 к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ а также расходы по направлению претензий и копий искового заявления в сумме 1900 руб.

Поскольку заявленный ФИО2 иск удовлетворен, то на основании ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК Российской Федерации, а также с учетом принципов разумности и соразмерности, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 1900 руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета города Липецка государственная пошлина в размере 5 366 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 216 600 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 16 000 руб., штраф в сумме 50 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., почтовые расходы в сумме 1 900 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета города Липецка государственную пошлину в размере 5 366 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд города Липецка.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 25.09.2020 г.