Решение № 2-2100/2021 2-2100/2021~М-10657/2020 М-10657/2020 от 9 марта 2021 г. по делу № 2-2100/2021

Дело № 35RS0010-01-2020-018428-25

Судебное производство № 2-2100/2021


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Вологда 10 марта 2021 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Зайцевой А.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Шухтиной В.И., с участием представителя истца – Сысоева А.А., представителя ответчика УМВД России по городу Вологде – ФИО1, представителя ответчика УМВД России по Вологодской области – ФИО2, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к УМВД России по городу Вологде, УМВД России по Вологодской области об установлении текстового содержания печати,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к УМВД России по городе Вологде, УМВД России по Вологодской области об установлении текстового содержания печати, в обоснование требований указал, что решением Вологодского городского суда 8 декабря 2016 года удовлетворены его исковые требования, в том числе о признании трудовыми отношений между истцом и ООО «Юлиан» в период с 22 июля 1990 года по 15 октября 1992 года, и с ООО «Дангер» с 16 ноября 1992 года по 5 декабря 1993 года.

Апелляционным определением Вологодского областного суда от 3 марта 2017 года решение суда первой инстанции отменено в указанной части, а также в части возложения на ответчиков обязанности по передаче документов для назначения пенсии с учётом общего трудового стажа и выслуги в органах внутренних дел и назначения пенсии. Такое решение мотивировано Вологодским областным судом указанием в числе прочего на то, что «… при исследовании оригинала трудовой книжки ФИО3 РОС № от 29.03.1983 судебной коллегией не установлено, что на записи № об увольнении из АО «Юлиан» имеется печать, надписи на которой не читаемы».

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО3 просит установить текстовое содержание печати на записи № об увольнении из АО «Юлиан» в трудовой книжке РОС № от 29 марта 1983 года, принадлежащей ФИО3, поскольку из ответа АНО «Центр судебных экспертиз и исследований» от 3 июля 2019 года следует наличие такой возможности, установление данного обстоятельства позволит ФИО3 оформить и получить пенсию с учётом общего стажа, продолжительность которого при включении периода работы в АО «Юлиан» в 1990 – 1992 годы превысит 25 лет, предусмотренные Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, и их семей».

Интересы истца в судебном заседании представлял адвокат Сысоев А.А., который исковые требования поддержал в полном объёме по доводам и основаниям, изложенным в иске, заявил ходатайство о назначении экспертизы, в удовлетворении которого было отказано, поскольку предметом исследования эксперта в случае назначения экспертизы является доказательство по другому делу, рассмотренному судом.

В судебном заседании представители ответчиков - ФИО1 и ФИО2, возражали против удовлетворения исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, просили в иске отказать, указав, что с подобным иском истцу было отказано ранее, период работы в АО«Юлиан» в 1990 – 1992 годы являлся предметом рассмотрения при разрешении иска ФИО3 о признании отношений трудовыми.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Основанием обращения ФИО3 в суд с иском об установлении текстового содержания печати в записи об увольнении в его трудовой книжке стало отсутствие у истца возможности оформить и получить пенсию на основании Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, и их семей», поскольку при разрешении в 2016 – 2017 годах его исковых требований о признании отношений с ООО «Юлиан» в период с 22 июля 1990 года по 15 октября 1992 года трудовыми и разрешении вопроса о назначении пенсии ему было отказано в удовлетворении иска в указанной части.

В основу такого решения был положен вывод Вологодского областного суда, рассматривавшего дело по апелляционной жалобе, об отсутствии возможности прочитать в трудовой книжке ФИО3 надписи в печати на записи № об увольнении 15 октября 1992 года из АО «Юлиан».

Как это предусмотрено частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Так, решением Вологодского городского суда от 8 декабря 2016 года по делу № 2-14404/2016 признаны трудовыми отношения между ФИО3 и: акционерным обществом «Юлиан» в должности водителя третьего класса - в период со 22 июля 1990 года по 15 октября 1992 года, товариществом с ограниченной ответственностью «Дангер» в должности водителя - в период с 16 ноября 1992 года по 05 декабря 1993 года, акционерным обществом закрытого типа «Юлиан» в должности экспедитора - в период с 25 декабря 1993 года по 02 мая 1996 года, в этой связи, с учётом общего трудового стажа более 25 календарных лет и выслуги в органах внутренних дел более 12 лет 6 месяцев ответчику надлежало рассмотреть вопрос о назначении пенсии.

Отменяя решение Вологодского городского суда в части предъявленных требований, 3 марта 2017 года Вологодский областной суд, проведя оценку представленных в материалы дела доказательств с учётом действовавшей в период с июля 1990 года по декабрь 1993 года Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утверждённой Постановлением Госкомтруда СССР от 20 июня 1974 года №162, и Закона РСФСР от 20 ноября 1990 года № 340-1 «О государственных пенсиях в РСФСР», пришёл к выводу о недоказанности работы ФИО3 в АО «Юлиан» в период с 22 июля 1990 года по 15 октября 1992 года, поскольку надписи на печати на записи № об увольнении не подлежат прочтению.

При этом, невозможность прочтения надписи в печати касаемо записи в трудовой книжке под номером № являлось не единственным основанием для отказа во включении периода работы в АО «Юлиан» в 1990 – 1992 годы.

Так, суд апелляционной инстанции отмечает также, что АО «Юлиан» не было зарегистрировано в качестве плательщика страховых взносов в Управлении Пенсионного фонда РФ в городе Нижневартовске, а допрошенные свидетели не могли пояснить ни точное наименование организации, ни периоды работы, в течение которых истец работал в организациях.

25 сентября 2019 года требования ФИО3 о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам оставлены без удовлетворения, при разрешении Третьим кассационным судом общей юрисдикции кассационной жалобы ФИО3 на вышеуказанное определение.

Принимая решение об отказе ФИО3 в удовлетворения исковых требований об установлении текстового содержания печати, суд исходит из того, что изложенные ФИО3 доводы фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые уже являлись предметом исследования в рамках гражданского дела № 2-14404/2016, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведённой оценкой доказательств.

В то же время, несогласие с оценкой, данной судами доводам истца и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку оспариваемое доказательство оценивалось судами наравне с иными доказательствами по указанному выше делу, а требования истца касаются оценки доказательства, положенного в основу вступившего в законную силу решения суда по иному гражданскому делу, в связи с чем, текстовое содержание печати в трудовой книжке по смыслу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ не может быть предметом проверки в рамках отдельного судебного разбирательства.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к УМВД России по городу Вологде, УМВД России по Вологодской области об установлении текстового содержания печати в удовлетворении оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд Вологодской области через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.В. Зайцева

Мотивированное решение изготовлено 12 марта 2021 года.