Решение № 2-545/2018 2-545/2018 ~ М-124/2018 М-124/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 2-545/2018

Дело № 2-545/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«05» июня 2018 г. г. Искитим Новосибирской области

Резолютивная часть решения оглашена 05.06.2018 г.

Мотивированное решение изготовлено 06.06.2018 г.

Суд первой инстанции - Искитимский районный суд Новосибирской области

в с о с т а в е:

председательствующий судья Емельянов А.А.,

при ведении протокола секретарем Котенёвой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3, просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу неосновательное обогащение в размере 381666 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2014 г. по 24.01.2018 г. в сумме 275340,93 руб.

Исковые требования истец мотивировала тем, что истец имела 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <Адрес>42.

Истец 17.09.2014 г. выдала ответчику ФИО2 доверенность на право продажи указанной квартиры.

По договору от 26.09.2014 г. ответчик ФИО2, действуя по доверенности от имени истца ФИО1, продала 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <Адрес>, покупателю ФИО4 В договоре цена квартиры указана 1180 000 руб., из которых 1173000 руб. кредитные средства. Фактически квартира продана по цене 1387000 руб.

Ответчик ФИО2 причитающиеся истцу денежные средства от покупателя получила. По достигнутой договоренности за счет вырученных средств истцу должна была быть приобретена квартира по адресу: <Адрес>.

Данная квартира была приобретена на вырученные средства, истец была вселена в эту квартиру, однако право собственности на квартиру было оформлено на ответчика ФИО3

Истец ФИО1 неоднократно обращалась в суд с исками к ответчикам, о признании права собственности на квартиру, признании договора купли-продажи недействительным, вынесены решения суда, которыми истцу ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец полагает, что ответчики ФИО2 и ФИО3 сберегли за счет истца ФИО1 денежные средства в сумме 924666 руб., полученные от продажи 2/3 доли в двухкомнатной квартире по адресу <Адрес>, ж.<Адрес>, которые ответчик ФИО2 получила, истцу не передала, присвоила совместно с ответчиком ФИО3, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами со дня когда был произведен расчет – с 24.09.2014 г., поскольку временем, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, по мнению истца, следует считать день расчета между продавцом и покупателем по договору купли продажи, т.е. 24 сентября 2014 года, что подтверждается распиской от 24 сентября 2014 года, хотя о сумме продажи и обстоятельствах расчета по договору купли продажи квартиры от 24 сентября 2014 года истцу стало достоверно известно в декабре 2017 года.

Сумма процентов за неправомерное пользование ответчиком чужими денежными средствами за период с 24 сентября 2014 года по 24 января 2018 года, т.е. за 1219 дней составляет 275 340 руб. 93 коп. (расчёт прилагается).

12 января 2018 года ответчица ФИО2 передала истцу 543000 рублей в счет возврата денег за проданную квартиру по договору продажи от 26 сентября 2014 года, а остальную сумму основного долга 381666 рублей неосновательного обогащения и проценты 275340 руб. 93 коп не вернула и истцу стало очевидным, что возвращать эти деньги ответчики не намерены, в связи, с чем она вынуждена обратиться в суд.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежаще.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержал, указал, что считает, что срок исковой давности не пропущен, был прерван в связи с обращениями в суд, поддержал доводы, изложенные в иске.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Представитель ответчиков ФИО6 в судебном заседании от имени истцов исковые требования не признала, заявила о пропуске срока исковой давности, который следует исчислять с 03.12.2014 г., так как при обращении ФИО1 в полицию истец знала о нарушенном праве и надлежащем ответчике, о чем указывала в данном заявлении. Не признает требования и по существу заявленных требований, полагает их незаконными и необоснованными, о чем изложила позицию в иске.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора, ФИО4, представитель Иркутского отделения ПАО «Сбербанк России», в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданских дел № 2-970/2015, 2-1148/2017, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Из п. 2 ст. 199 ГК РФ следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО3 и ФИО2 – ФИО6 заявила от имени ответчиков о необходимости применения исковой давности в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Суд приходит к выводу, что истец ФИО1 о нарушении своего права на получение причитающихся от продажи 2/3 доли в квартире по адресу: <Адрес>42, денежных средств от ответчиков ФИО2 и ФИО3, в том числе факте продажи квартиры по цене выше, чем указана в договоре купли-продажи, узнала не позднее 03.12.2014 г., что следует из самого искового заявления (л.д. 6-12), заявления ФИО1 в органы полиции КУСП 14489 от 03.12.2014 г. (л.д. 153), ее объяснения следователю от 03.12.2014 г. (л.д. 154-155), а также ходатайства представителя истца о неприменении срока исковой давности.

Из изложенного следует, что на день обращения в суд с иском (12.01.2018 г.) срок исковой давности, который составляет три года, истек 03.12.2017 г., истцом был пропущен.

В ходатайстве о неприменении срока исковой давности представитель истца ФИО5 указал, что срок исковой давности пропущен по уважительной причине, поскольку ФИО1 предпринимались различные меры для восстановления своего права – обращалась с заявлением в отдел полиции, в Искитимскую межрайонную прокуратуру, в Искитимский районный суд с различными исками о признании права собственности (2-62/2016), о признании сделки недействительной (2-1148/2017).

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Суд полагает, что изложенные истицей обстоятельства нельзя признать уважительными причинами пропуска срока исковой давности, поскольку, хотя истица и является инвалидом 2 группы, она воспользовалась своим правом на получение квалифицированной юридической помощи. Факты обращения в суд с иными исковыми требованиями, которые не являлись надлежащим способом защиты нарушенного права, также не являются уважительными причинами, влекущими возможность восстановления срока исковой давности для обращения истца в суд.

Суд не установил фактов приостановления течения срока исковой давности в соответствии со ст. 202 ГК РФ либо перерыва течения срока исковой давности в соответствии со ст. 203 ГК РФ.

С иском к ФИО2 истец ФИО1 ранее не обращалась.

Обращение с исками к ФИО3 о признании права собственности на квартиру по адресу: <Адрес>, признании договора купли-продажи данной квартиры недействительным не являются основанием для перерыва либо приостановления течения срока исковой давности по требованию истца ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 204 ГК РФ, поскольку данные иски заявлялись по иному предмету и иным основаниям спора.

Суд приходит к выводу, что передача части денежных средств ответчиком ФИО2 в сумме 543000 руб. 12.01.2018 г. не свидетельствует о признании всей заявленной истцом в иске суммы, а следовательно не свидетельствует о наличии перерыва течения срока исковой давности в связи с признанием должником долга. Кроме того, денежные средства переданы ответчиком после истечения срока исковой давности.

Данный вывод суда согласуется с разъяснениями, изложенными в пунктах 20 и 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которым признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку ответчиками в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, законных оснований для восстановления истцу ФИО1 данного срока судом не установлено, в связи с чем в соответствие с положением ч. 2 ст. 199 ГК РФ у суда имеются основания для отказа истцу в иске как по основному требованию о взыскании неосновательного обогащения, так и по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья (подпись) А.А. Емельянов