Решение № 2-498/2017 2-498/2017(2-8411/2016;)~М-5129/2016 2-8411/2016 М-5129/2016 от 11 января 2017 г. по делу № 2-498/2017

Дело № 2-498/2017 12 января 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующей судьи Зориковой А.А.,

при секретаре Павловой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге о признании права собственности в порядке приобретательной давности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать за ней право собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> в порядке приобретательской давности. (л.д. 70-74)

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ранее на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 12.07.1993 года №А-2357-93 являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> 16.05.1995 года продала обозначенную квартиру по договору купли-продажи 78 АА 0958515 АОЗТ «Руско-лизинг». ФИО1 указывает, что после заключения договора купли-продажи квартиры от 16.05.1995 года по акту приема-передачи квартиру покупателю не передавала, с 24.02.1987 года по настоящее время зарегистрирована и проживает в спорной квартире, надлежащим образом несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг. С требованием о выселении, истребовании квартиры из владения АОЗТ «Руско-лизинг» к истцу не обращался, в связи с прекращением деятельности сведения о АОЗТ «Руско-лизинг» исключены из ЕГРЮЛ.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в порядке ст.113 ГПК РФ надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителям ФИО2, ФИО3, которые в судебное заседание явились, настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ТУ Росимущества в Санкт-Петербурге в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в порядке ст.113 ГПК РФ надлежащим образом, ранее представил отзыв на исковое заявление, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга – ФИО4 в судебное заседания явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 21.10.1992 года ФИО1 в собственность была передана квартира по адресу: Санкт-Петербург, ул. Добровольцев, д. 52, кв. 88 (л.д.80).

На основании нотариально удостоверенного договора от 16.05.1995 года ФИО1 продала АОЗТ «Руско-лизинг» принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> за <...>, которые АОЗТ «Руско-лизинг» обязалось выплатить ФИО1 в течении двух дней с момента регистрации договора (л.д. 77). Согласно условиям договора от 16.05.1995 года право собственности на отчуждаемую квартиру переходит к покупателю после государственной регистрации договора в установленном законом порядке. (п. 7)

Право собственности АОЗТ «Руско-лизинг» в отношении спорной квартиры зарегистрировано в установленном законом порядке 16.05.1995 года (л.д.8).

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц 15.10.2012 года МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу внесена запись о прекращении деятельности юридического лица ЗАО «Руско-Лизинг», зарегистрированного 10.10.1994 года.

Из справки о регистрации следует, что ФИО1 зарегистрирована по месту жительства в спорном жилом помещении с 24.02.1987 года (л.д.57).

В силу ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации

Согласно разъяснениям п. 15 - 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество

В силу пункта 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 факт заключения договора купли-продажи квартиры <адрес> Санкт-Петербурга от 16.05.1995 года с АОЗТ «Руско-лизинг» и регистрации перехода права собственности не оспаривала. Таким образом, весь период владения и пользования жилым помещением истец достоверно знала, что спорное жилое помещение не принадлежит ей на праве собственности.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит в выводу о том, что ФИО1 не доказала факт добросовестного владения спорным недвижимым имуществом, в связи с чем за ней не может признано право собственности на данное имущество в силу приобретательной давности.

Вопреки доводам истца сам по себе факт пользования недвижимым имуществом не порождает право собственности ФИО1 на данное имущество и не может служить основанием для признания права собственности на данное имущество в силу приобретательной давности.

При этом необходимо отметить, что по истечении пятнадцати лет ФИО1 с требованиями о признании права собственности в порядке приобретательной давности, а также с требованиями об оспаривании договора купли-продажи от 16.05.1995 года к ЗАО «Руско-Лизинг», до прекращения деятельности общества 15.10.2012 года, не обращалась. Вместе с тем, с момента прекращения деятельности ЗАО «Руско-Лизинг» и, соответственно, выбытия из владения общества спорной недвижимого имущества, установленный ст. 234 ГК РФ срок не истек.

Таким образом, достаточных и допустимых доказательств наличия совокупности оснований, свидетельствующих о возможности применения положений ст. 234 ГК РФ к спорным правоотношениям истцом не представлено, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: