Приговор № 1-255/2020 от 19 июля 2020 г. по делу № 1-255/2020

Дело № 1–255/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Судья Куйбышевского районного суда г.Омска Лукша А.В.

с участием государственного обвинителя Сидоровой Е.Н.

подсудимого ФИО1

защитника Башкатовой Н.А.

при секретаре Ивановой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июля 2020 года уголовное дело, по которому

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судим:

- 19.05.2015 Октябрьским районным судом г.Омска по ст.ст.162 ч.3, 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

Освобожден 14.05.2019 из <данные изъяты> по постановлению Октябрьского районного суда г.Омска от 25.04.2019 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на 1 год 23 дня исправительных работ с удержанием 15% из заработной платы в доход государства; снят с учета в филиале по Кировскому АО г.Омска ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области 03.06.2020 по отбытии срока наказания; под стражей по настоящему делу не содержался;

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

22.04.2020 года около 13:30 час. ФИО1, находясь у гаражного бокса <адрес> решил похитить велосипед марки «GT LAGUNA». С этой целью ФИО1 прошел в гаражный бокс № и в присутствии Ж.А. стал выкатывать на улицу принадлежащий С.Т. велосипед марки «GT LAGUNA». Ж.А. попытался пресечь противоправные действия ФИО1 и проследовал за ним, высказывая при этом требования остановиться. ФИО1 проигнорировал законные требования Ж.А., осознавая открытый характер своих действий, удерживая велосипед перед собой, выбежал из помещения гаражного бокса и уехал на велосипеде. Похищенное ФИО1 обратил в свою пользу, причинив С.Т. материальный ущерб в размере 25000 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, поддержал ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства. Подсудимый подтвердил суду, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, что последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Государственный обвинитель Сидорова Е.Н., защитник Башкатова Н.А., в судебном заседании не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая С.Т. в судебное заседание не явилась, не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судопроизводства.

Судом установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ходатайство подсудимого подлежит удовлетворению и по делу подлежит применению особый порядок принятия судебного решения.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ст.161 ч.1 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, сведения характеризующие личность подсудимого, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО1 совершено умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести. Характеризуется ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным удовлетворительно, соседями –положительно. Производственная характеристика – положительная.

Согласно ст.61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств ФИО1 суд учитывает явку с повинной, полное признание вины, способствование расследованию преступления, возмещение ущерба путем изъятия похищенного сотрудниками полиции, наличие на иждивении детей, состояние здоровья.

Согласно ст.63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений.

Принимая во внимание наличие отягчающего обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения положений ст.64, 68 ч.3 УК РФ.

При определении размера наказания суд руководствуется правилами ч.5 ст.62 УК РФ.

В соответствии со ст.18 ч.1 УК РФ рецидив действий ФИО1 простой. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» содержатся разъяснения относительно того, что «согласно части 2 ст.68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьёй Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 ст.68 УК РФ)».

Судом не установлено обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, либо относящихся к поведению подсудимого, как во время, так и после его совершения, свидетельствующих о необходимости смягчения наказания. Новое умышленное преступление ФИО1 совершил в период отбывания предыдущего наказания за умышленное преступление, поэтому по делу подлежат применению правила части 2 ст.68 УК РФ.

Суд учитывает, что во время расследования дела ущерб потерпевшему был возмещён путём изъятия похищенного. Положительное посткриминальное поведение подсудимого свидетельствует, по мнению суда, о возможности назначения наказания с применением ст.73 УК РФ.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года.

Обязать ФИО1 встать на учёт в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного; не изменять место жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного с установленной этим органом периодичностью.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: компакт диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в уголовном деле; велосипед марки GT LAGUNA с рамой белого цвета №СМ 15А510571 – оставить в распоряжении С.Т.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Омска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом вышестоящей инстанции, с приглашением защитника самостоятельно, либо ходатайствовать о назначении защитника судом апелляционной инстанции.

Судья: