Решение № 2-413/2024 2-413/2024~М-310/2024 М-310/2024 от 22 октября 2024 г. по делу № 2-413/2024

2-413/2024

37RS0016-01-2024-000470-51


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2024 года г. Юрьевец Ивановской области

Пучежский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Федичевой И.Ю.,

с участием истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО5, ФИО8,

третьего лица ФИО5,

при секретаре Гладковой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Волгастройсервис» о взыскании стоимости работ и материалов по ремонту крыши после пролива,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - истец) обратилась в суд с иском к ООО «Волгастройсервис» о взыскании стоимости работ и материалов по ремонту крыши после пролива. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор подряда на выполнение работ по ремонту крыши и кровли здания по адресу: <адрес>, д. Парфеново <адрес>, принадлежащего истцу на праве собственности. По условиям договора ответчик принял на себя обязательства выполнить своими силами комплекс работ согласно заказу № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ работы были выполнены и приняты истцом. С наступлением зимнего периода истцом были обнаружены скрытые недостатки, которые выразились в намокании конструкции крыши и перекрытий здания и, как следствие, залив здания до первого этажа. По результатам экспертного заключения, выполненного по инициативе истца, сделан вывод, что качество работ по ремонту крыши и кровли Здания в рамках исполнения договора подряда требованиям технических норм не соответствует, намокание конструкции крыши и перекрытий в Здании происходит по причине некачественно выполненных работ по ремонту крыши и кровли здания, стоимость работ и материалов по устранению последствий залива с кровли и по устранению дефектов и недостатков работ по ремонту крыши и кровли здания составляет 1 115 039,27 рублей, которые истец наряду с судебными расходами (оплата экспертного заключения в размере 55000 рублей, государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, в размере 575,20 рублей) просит взыскать с ответчика. Кроме того просит взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф за не исполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

После проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы в соответствии с положениями с.39 ГПК РФ истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика стоимость работ и материалов по устранению недостатков при ремонте крыши и кровли здания в размере 477 775,56 рублей (включая сумму пролива в сумме 34817,46 рублей), расходы по оплате экспертного заключения в размере 55000 рублей, государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, в размере 575,20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф за не исполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом. В обоснование указала, что с учетом обоюдной вины истца и ответчика в проливе дома, полагает, что стоимость ущерба, причиненного проливом кровли, должна быть поделена в равных долях между истцом и ответчиком, ввиду чего с последнего подлежит взысканию 34817,46 рублей.

Уточненные исковые требования приняты к производству суда.

В судебном заседании истце ФИО2 уточненные исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась по юридическому адресу ответчика с целью осуществления ремонта кровли принадлежащего ей дома. ДД.ММ.ГГГГ истцу на официальном бланке организации оформили заказ на ремонт кровли, стороны согласовали стоимость работ. На основании указанного заказа в присутствии генерального директора данной организации - ФИО4 С.К., был заключен договор подряда, на котором была поставлена печать юридического лица. Во исполнение указанного договора ею на банковскую карту ФИО4 С.К. был внесен аванс в размере 303 000 рублей. Окончательный расчет также произведен на карту ФИО4 С.К. При ремонте крыши ответчиком направлена бригада строителей, которые выполняли подрядные работы, которые были завершены <данные изъяты><адрес> правая сторона чердачного помещения обледенела, что приводило к заливу чердачного помещения и дома в целом. После неоднократных звонков в адрес ответчика, ДД.ММ.ГГГГ силами ответчика проведено комиссионное обследование, согласно выводам которого причина обледенения не обусловлена действиями последнего. По ее заказу проведено экспертное обследование крыши, согласно выводам которого ответчиком работы по договору подряда выполнены в нарушение строительных норм и правил. Направленная в адрес ответчика претензия о возмещении ей стоимости затрат на устранение выявленных нарушений оставлена без удовлетворения. До настоящего времени дефекты не устранены, какая-либо компенсация ей не выплачена. В обоснование компенсации морального вреда указала, что данное жилое помещение является для нее и ее мамы 70 лет единственным жильем. С момента заключения договора в связи с происходящим они многое пережили. Из-за постоянной влажности в доме растут грибы. Ввиду судебного разбирательства истец лишена возможности произвести ремонтные работы.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Волгастройсервис» ФИО7 против удовлетворения исковых требований возражал, полагал, что ООО «Волгастройсервис» является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку не принимало на себя обязательства по исполнению договора подряда. Представленный истцом договор заключен с ФИО3, как с физическим лицом. Печать на данном договоре поставлена по просьбе истца. Представленный истцом Заказ покупателя оформлен по юридическому адресу ООО «Волгастройсервис» на фирменном бланке ввиду закупки истцом строительных материалов в указанной организации. Договор подряда исполнен надлежащим образом, в соответствии с заказом. Представленное первоначально истцом заключение эксперта проводилась без вызова ответчика и третьего лица. Исходя из ответов на поставленные вопросы, осмотр чердачного помещения проводился без инструментального обследования, что не позволило эксперту оценить качество выполненных работ. Исходя из заключения эксперта ООО «Ивановское Бюро Экспертизы» имеются недостатки в выполненной работе по ремонту кровли, но их устранение не приведет к окончанию образования конденсата, поскольку имеются недостатки самой конструкции дома. Виды и объемы работ, выполненных подрядчиком в отношении жилого дома, полностью соответствуют условиям договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ Учитывая, что причиной образования конденсата и как следствие залива дома истца, являются работы, выполненные не ответчиком, оснований взыскания стоимости устранения последствий данного залива не имеется. Установкой карниза кровли над террасой и карниза кровли жилой части дома на западном скате ответчик не занимался, данный вид работ и используемый при его проведении материал не предусмотрены договором подряда, силами ответчика не производились. Учитывая, что кровля может быть использована по своему целевому назначению, оснований для взыскания стоимости работ по устранению выявленных недостатков не имеется. Установление таких недостатков не является безусловным доказательством нарушения прав Истца. В связи с чем в удовлетворении исковых требований просил отказать. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, на основании ст. 333 ГК РФ просил уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя, поскольку взыскание штрафа в полном размере явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, учитывая обстоятельства дела, поскольку равноценной и неотъемлемой причиной образования в зимний период времени (декабрь 2023) года наледи на конструкциях жилого дома является ненадлежащее содержание конструкций жилого дома в процессе его эксплуатации, в отношении которых работы по условиям договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ не производились. Полагает, что определенный истцом размер компенсации морального вреда является чрезмерно завышенным. Доказательств в его обоснование истцом не представлено. Кроме того, полагает, что исковые требования истца обусловлены только заливом дома, виновником которого ответчик не является. Оценивает причиненный истцу моральный вред в размере 5000 рублей. Полагает, что поскольку истец уменьшил заявленные исковые требования на 60% по итогам проведенной по делу экспертизы, то в его действиях имеется злоупотребление своим правом, в связи с чем просит распределить судебные расходы пропорционально первоначально заявленным требованиям.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Волгастройсервис», третье лицо ФИО4 С.К. против удовлетворения исковых требований возражал. Пояснил, что он является директором ООО «Волгастройсервис». Ранее он, как физическое лицо, осуществлял строительные работы в доме истца. Истец повторно обратилась к нему по вопросу проведения ремонта кровли ее дома. Находясь в офисе ООО «Волгастройсервис», они согласовали с истцом объем и стоимость работ, составили смету - заказ покупателя, после чего оформили договор подряда между истцом и ФИО9 как физическим лицом. Наличие в указанном договоре печати юридического лица является ошибкой. Оформление заказа на фирменном бланке ООО «Волгастройсервис» обусловлено осуществлением данной организацией продажи строительных материалов, но не свидетельствует о проведении работ по замене кровли. Поскольку договор подряда был заключен с ним как с физическим лицом, оплата по указанному договору осуществлена истцом на личную карту ФИО4 С.К. Факт получения от ФИО2 денежных средств в размере <данные изъяты> не оспаривал. Работы по замене кровли по его указанию осуществляли третьи лица. Первоначально дополнительное соглашение к договору подряда заключалось сторонами (ФИО2 и ФИО3) в электронном виде путем подписания и пересылки по электронной почте. Оригинал данного документа истицей не подписывался.

Суд, выслушав истца, представителей ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 153 ГКРФ сделкой признаются действия граждан, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. ст. 1, 420, 421 ГКРФ, граждане осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей не основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами (ч. 1 ст. 704 ГК РФ).

В силу ч. 1-3 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в ответе на вопрос 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 г., п. 1 ст. 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15, 393, 721 ГК РФ).

Согласно ст. 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принадлежат на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

Как следует из пояснений сторон, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в офисе ООО «Волгастройсервис», оформила заказ покупателя №, предусматривающий приобретение строительных материалов и проведение кровельных работ на сумму <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.18).

Из указанного заказа следует, что в стоимость заказа помимо строительного материала включены работы по демонтажу старого покрытия кровли, монтажу обрешетки и контр обрешетки, монтажу гидроизоляции, монтажу гидроизоляции, монтажу кровли, усилению стропил дома, монтажу водосточной системы, смены кровли Эркер конусный.

Указанный заказ выполнен на фирменном бланке ответчика, содержит подпись директора и печать организации, подписан заказчиком (истцом).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 подписан договор подряда, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика и своими силам, инструментами, механизмами и из своих материалов комплекс работ согласно заказу № по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>. Договор подписан подрядчиком и заказчиком, подпись подрядчика заверена печатью ООО «Волгастройсервис» (т.1 л.д.15-17).

Согласно п.2 Договора подряда стоимость работ по Договору является договорной, твердой и определена на основании заказа № и составляет <данные изъяты>

Заказчик обязуется внести авансовый платеж в размере 303000 рублей. Окончательный расчет производится заказчиком после подписания акта о приеме выполненных работ в течение 3 рабочих дней (п.3 Договора).

Согласно условиям договора при возникновении дополнительных работ Заказчик оплачивает их отдельно по дополнительной смете. Срок выполнения Подрядчиком работы по договору до ДД.ММ.ГГГГ При выполнении всех работ подрядчик предоставляет Заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ (п.п.4,8 Договора).

ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком ФИО2 и подрядчиком ООО «Волгастройсервис» в лице ФИО4 С.К. заключено дополнительное соглашение № к вышеуказанному договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением стоимости работ и сроков исполнения обязательств. Данное соглашение является актом приема-передачи выполненных работ и вступает в силу с момента его подписания, что следует из текста дополнительного соглашения (т.1 л.д.19).

Во исполнение обязательств по договору подряда заказчиком в счет оплаты работ и материалов по договору подряда на счет ФИО4 С.К. перечислены денежные средства в качестве авансового платежа ДД.ММ.ГГГГ- 303 000 рублей, в счет оплаты работ и услуг ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты>

Факт заключения договора подряда, дополнительного соглашения № к данному договору подряда, факт полной оплаты ФИО2 работ и материалов по договору подряда сторонами не оспаривается.

Оценивая довод ответчика и третьего лица о не заключении договора подряда между ФИО2 и ООО «Волгастройсервис», а о заключении соответствующего договора между ФИО9, как с физическим лицом, и ФИО2, суд приходит к следующему.

Из представленных материалов дела следует, что договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заказ покупателя № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым заключен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, подписан ФИО3 Подпись ФИО4 С.К. на вышеуказанных документах заверена подлинным оттиском печати юридического лица ООО «Волгастройсервис», что сторонами по делу не оспаривалось.

Согласно выписке из ФИО4 ФИО6 является генеральным директором ООО «Волгастройсервис», его единственным учредителем (т. 1 л.д. 105-109).

При этом, вопреки доводам ответчика о том, что заказ покупателя № от ДД.ММ.ГГГГ оформлен на бланке ответчика ввиду приобретения у него строительных материалов, указанный заказ покупателя содержит перечень не только закупаемых строительных материалов, но и перечень проводимых строительных работ с определением их стоимости.

В силу п. 2 договора подряда стоимость работ по Договору является договорной, твердой и определена на основании заказа №, следовательно, в соответствии с ч. 3 ст. 709 ГК РФ указанный заказ (смета) является неотъемлемой частью договора подряда.

Кроме того, материалы дела также содержат смету № от ДД.ММ.ГГГГ и заказ покупателя № от того же числа, в которых исполнителем указано ООО «Волгастройсервис». Смета № от ДД.ММ.ГГГГ содержит данные о стоимости работ по креплению стропил кровли веранды к дому.

Согласно дополнительному соглашению № к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ за подписью ФИО4 С.К., оно заключено между ФИО2 и ООО «Волгастройсервис», указанное соглашение является актом приема-передачи выполненных работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ

Из пояснений сторон в судебном заседании следует, что договор подряда заключен в офисе ООО «Волгастройсервис», печать юридического лица ООО «Волгастройсервис» находится в недоступном для посторонних лиц месте, доступ к ней имеют уполномоченные сотрудники.

ФИО4 С.К. в рамках заключенного договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ лично никакие работы не производил, что следует из пояснений истца ФИО2, данных в судебном заседании, и ФИО3 не оспаривается. Индивидуальным предпринимателем или само занятым лицом ФИО4 С.К. не является.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 43 и 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ)... Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 43 постановления Пленума).

По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (пункт 45 постановления Пленума).

Из приведенных разъяснений следует, что толкование условий договора должно осуществляться в пользу потребителя услуг, являющегося более экономически слабой стороной договора, поскольку другой стороной договора является юридическое лицо, т.е. лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере.

С учетом фактических обстоятельств заключения договора (его заключения в офисе юридического лица, на основании заказа, исполнителем по которому выступает ООО «Волгастройсервис», подписания договора его директором - ФИО3, наличием в договоре печати юридического лица), подписанием между ФИО2 и ООО «Волгастройсервис» дополнительного соглашения к указанному договору, являющегося одновременно актом приема-передачи выполненных работ по спорному договору, суд приходит к выводу, что договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между ФИО2 и ООО «Волгастройсервис».

При этом, сам факт осуществления ФИО2 оплаты по указанному договору на личный счет ФИО4 С.К. не свидетельствует о заключении договора с ним, как с физическим лицом в силу вышеприведенных обстоятельств.

Поскольку ООО «Волгастройсервис» является юридическим лицом, имеющим право осуществления кровельных работ (ОКВЭД 43.99.2), договор подряда заключен ФИО2 исключительно для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

В силу ст. 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Если в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Закона изготовитель (исполнитель) не установил на товар (работу) срок службы, он обязан обеспечить безопасность товара (работы) в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю.

В связи с некачественным проведением, по мнению истца, работ, произведенных по договору подряда, произошедшей протечкой, истец ФИО2 обратилась за проведением строительно-технической экспертизы в ООО «ИСК».

Согласно заключению по результатам внесудебной строительно-технической экспертизы №, качество работ по ремонту крыши и кровли здания по адресу: <адрес>, <данные изъяты><данные изъяты> выполненных подрядчиком ООО «Волгастройсервис» (ФИО3) в рамках исполнения обязательств по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ требованиям технических норм не соответствует. Намокание конструкций крыши и перекрытий в вышеуказанном здании происходит по причине некачественно выполненных работ по ремонту крыши и кровли здания, выполненных по вышеуказанному договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость работ и материалов по устранению последствий залива с кровли и по устранению дефектов и недостатков работ по ремонту крыши и кровли вышеуказанного здания составила 1115039,27 рублей (т.1 л.д.41-85).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО13, составивший заключение по результатам внесудебной строительно-технической экспертизы №, пояснил, что весной 2024 г. в ходе визуального осмотра чердачного помещения дома истца выявлено отступления от требований технических норм в части устройства крыши и кровли, которые повлекли последствия - обильное образование конденсата, плесень на деревянной конструкции. В устройстве кровли, в пироге в самом - кровле крыши отсутствует вентиляционный канал, гидроизоляционная пленка уложена в нарушение действующих требований. Указанная пленка должна быть уложена на лаги, поверх нее укладывается контробрешетка, на контр обрешетку укладывается обрешетка. В данном случае между пленкой и обрешеткой будет создаваться вентиляционный канал, который будет способствовать отводу конденсата из-под кровельной картины.Материал, который использовался ответчиком, повторно не может быть использован, посколькубиологически поражен плесенью. Металлочерепица является обрезным материалом, ввиду чего повторно не используется.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ООО «Волгастройсервис» направлена претензия с требованием безвозмездного устранения дефектов выполненной работы - повторного выполнения работ по ремонту крыши и кровли истца, безвозмездного выполнения работ по устранению залива здания, возмещения стоимости строительно-технической экспертизы в размере 55000 рублей (т.1 л.д.86-89, 90, 91), которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 93), им проигнорирована.

Согласно ответу ФИО4 С.К. на указанную претензию, договор подряда был заключен лично с ним. С результатами проведенной экспертизы он не согласен, ввиду чего предложит за дополнительную плату провести работы, направленные на устранение причин протечки кровли (т. 1 л.д. 95-96).

Ввиду несогласия с заявленными исковыми требованиями по ходатайству представителя ответчика судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Ивановское Бюро Экспертизы», по результатам экспертного исследования установлено, что виды и объемы комплекса работ, выполненных подрядчиком в отношении жилого дома по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, соответствуют условиям договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ (и заказу № от ДД.ММ.ГГГГ). Качество результатов комплекса работ, выполненных подрядчиком в отношении спорного жилого дома фрагментарно не соответствуют требованиям технических норм и ГОСТ, применяемых к данному виду работ, а именно: гидроизоляционные пленки по всем скатам кровли над жилой частью исследуемого дома установлены с натяжением, без провиса на величину 1-2 см. Стыки гидроизоляционных пленок в местах нахлеста не проклеены. Верхний слой гидроизоляционной пленки западного ската кровли над террасой выполнен без устройства вентиляционного зазора с кровельным покрытием. Отсутствует разрыв гидроизоляционной пленки в зоне конька, необходимый для вентиляции чердачного помещения. Отсутствуют приточные вентиляционные отверстия в карнизных свесах западного ската кровли. Высота подкровельного вентиляционного канала на скате кровли над террасой, умеющего уклон 9 градусов и длину ската 3.8 м, составляет 25 мм, что менее минимального допустимого значения 50 мм. Фрагментарно кровельные саморезы крепления металлочерепицы к обрешетке вкручены с наклоном к плоскости обрешетки. Имеется причинно-следственная связь между выявленными недостатками работ по условиям договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ и причиной образования в зимний период времени (декабрь 2023) года наледи на конструкциях спорного дома. В тоже время, равноценной и неотъемлемой причиной образования в зимний период времени (<данные изъяты>) года наледи на конструкциях данного дома также являются недостатки конструкций чердачного перекрытия, стен и перекрытия мансарды, выраженные в отсутствии пароизоляции и нарушении теплозащитных свойств ограждающих конструкций, а также отсутствие приточных карнизных продухов в объем чердачного помещения, без которых вентиляция чердака, даже при наличии вытяжного продуха в коньке, работать не будет. Данные дефекты не относятся к исследуемым результатам работ по условиям договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ. То есть, объективной причиной образования в зимний период времени (декабрь 2023) наледи на конструкциях спорного дома и образования повреждений жилого дома от воздействия влаги является совокупность факторов, обусловленных как недостатками работ по условиям договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, так и ненадлежащее содержание конструкций - жилого дома в процессе его эксплуатации, в отношении которых работы по условиям договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ не производились. Стоимость работ и материалов по устранению выявленных недостатков работ по Договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ составляет - 442958,10 рублей в ценах по состоянию на сентябрь 2024 <адрес> восстановительных работ по устранению последствий залива дома вследствие недостатков выполненных работ по условиям Договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ в ценах на 3 <адрес> года составляет69 634,93 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 показал, что гидроизоляционная пленка предназначена для отвода влаги при незначительных протечках либо конденсационной влаги от деревянных конструкций контр обрешетки. Для указанного при монтаже кровли образуют провис гидроизоляционная пленка. В случаях, когда гидроизоляционная пленка плотно натянута, влага будет двигаться в стороны уклона, что неизбежно приведет к контакту влаги с контр обрешеткой, и как следствие, к намоканию деревянных конструкций. Предусмотренные заводом-изготовителем требования по укладке гидроизоляционной пленки направлены на обеспечение функции данного изделия. Кроме того, установлено, что гидроизоляционное покрытие при его использовании было непрерывно как в длину, так и в ширину кровли, поскольку разрыв пленки приведет к нарушению гидроизоляционного слоя. Вследствие чего отсутствие проклейки стыков гидроизоляционной пленки является нарушением строительных норм. Причиной образования конденсата на конструкции чердака и кровли дома является как к дефектам выполненных работ по договору подряда, так и неверной конструкцией самой кровли, поскольку отсутствуют подкровельные вентзазоры с одной стороны канала. Устранение данного дефекта было бы возможно при оформлении подшива с зазорами. В случае, если подшив кровли и веранды осуществлялся не силами ответчика, то его вина в протечке кровли отсутствует. Материал карниза, которым подшита терраса - это софиты, материал карниза, которым подшит дом внутри - вагонка. Обеспечение продухов карнизов является задачей подрядчика, поскольку в противном случае вентиляционный зазор и работа по монтажу кровли в целом не пригодна для использования по назначению. Кровля с вентиляционным зазором и не работающим вентиляционным зазором не должна приниматься в эксплуатацию. Отсутствие приточной вентиляции является виной собственника помещения, не зависит от кровельных работ, произведенных ответчиком. При расчете стоимости устранения недостатков работ по договору подряда учитывались виды и стоимость работ, которые указаны в заказе, отражены все работы, необходимые для устранения недостатков. По поводу обеспечения продухов карнизов, почему это задача подрядчика, указал он это в смете или не указал, поскольку в противном случае ваш вентиляционный зазор, ваша работа непригодна для использования по назначению. Кровля с вентиляционным зазором и не работающим вентиляционным зазором, не должна приниматься в эксплуатацию. Карниз, который подшит террасу, это называется софиты, карниз, который подшит внутри- вагонка.

Суд соглашается с указанным заключением эксперта, поскольку оно научно обосновано, мотивировано, выполнено экспертами, имеющими соответствующее образование. При проведении экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Сторонами по делу указанное заключение не оспаривалось, о назначении повторной или дополнительной экспертизы стороны не ходатайствовали.

Доводы представителя ответчика о том, что кровля может быть использована по своему целевому назначению, ввиду чего оснований для взыскания стоимости работ по устранению выявленных недостатков не имеется, суд находит несостоятельными, поскольку в силу вышеприведенных норм права заказчик вправе потребовать устранения недостатков выполненной работы, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы.

Учитывая, что, согласно показаниям эксперта, выполненная подрядчиком работа неизбежно приведет к намоканию деревянных конструкций, и как следствие - к уменьшению срока их службы, суд приходит к выводу, что указанные недостатки подлежат устранению.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт выполнения ответчиком работ по ремонту кровли дома истицы, не соответствующим требованиям технических норм и ГОСТ, применяемых к данному виду работ, не проведение ряда работ, которые не предусмотрены договором подряда, но без выполнения которых результаты выполненных ответчиком работ являются бессмысленными, что следует из представленного экспертного заключения, учитывая, что ранее истец, добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к безвозмездному устранению недостатков, однако ответчик уклонился от устранения недостатков работ, суд приходит к выводу, что затраты истца на устранение недостатков работ подлежат возмещению, вследствие чего требования истца в части взыскания с ответчика стоимости работ и материалов по устранению выявленных недостатков подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом, доводы представителя ответчика о необходимости исключения из стоимости работ и материалов по устранению выявленных недостатков стоимости работ по демонтажу обрешетки и контробрешетки, поскольку указанные работы ответчиком не выполнялись, суд находит несостоятельными.

Как следует из экспертного заключения ООО «Ивановское бюро экспертизы» и пояснений эксперта ФИО11, данный вид работы необходим для устранения недостатков работы ответчика.

Аналогичные выводы следуют из заключения ООО «ИСК».

Вследствие чего выполнение данного вида работ (демонтаж обрешетки и контробрешетки), несмотря на не выполнение данного вида работы ответчиком ранее в рамках договора подряда, требуется для исправления недостатков работы.

Разрешая требование истца о взыскании стоимости работ по устранению последствий залива дома истицы, суд приходит к следующим выводам.

Из заключения эксперта ООО «Ивановское Бюро Экспертизы» следует, что имеется причинно-следственная связь между выявленными недостатками работ по условиям договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ и причиной образования в зимний период времени (декабрь 2023) года наледи на конструкциях спорного дома. В тоже время, равноценной и неотъемлемой причиной образования в зимний период времени (<данные изъяты>) года наледи на конструкциях данного дома также являются недостатки конструкций чердачного перекрытия, стен и перекрытия мансарды, выраженные в отсутствии пароизоляции и нарушении теплозащитных свойств ограждающих конструкций, а также отсутствие приточных карнизных продухов в объем чердачного помещения, без которых вентиляция чердака, даже при наличии вытяжного продуха в коньке, работать не будет. Данные дефекты не относятся к исследуемым результатам работ по условиям договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ. То есть, объективной причиной образования в зимний период времени (декабрь 2023 г.) наледи на конструкциях спорного дома и образования повреждений жилого дома от воздействия влаги является совокупность факторов, обусловленных как недостатками работ по условиям договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, так и ненаждлежащее содержание конструкций - жилого дома в процессе его эксплуатации, в отношении которых работы по условиям договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ не производились.

Из пояснений эксперта ФИО11 следует, что причиной образования конденсата на конструкции чердака и кровли дома помимо неверной конструкцией самой кровли, является также отсутствие подкровельных вентзазоров с одной стороны канала. Устранение данного дефекта было бы возможно при оформлении подшива с зазорами. В случае, если подшив кровли и веранды осуществлялся не силами ответчика, то его вина в протечке кровли отсутствует. Материал карниза, которым подшита терраса - это софиты, материал карниза, которым подшит дом внутри - вагонка.

Из пояснений истца, данных в судебном заседании, следует, что подшив карниза кровли террасы и подшив карниза кровли жилой части дома выполнялся подрядчиком из материалов заказчика.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 С.К. факт осуществления силами его рабочих оспаривал.

Из п. 1 договора подряда следует, что подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика и своими силам, инструментами, механизмами и из своих материалов комплекс работ согласно заказу №.

Заказ покупателя №, Смета №, Заказ покупателя № данных о приобретении ФИО2 софитов и вагонки, которыми осуществлен пошив карниза кровли террасы и подшив карниза кровли жилой части дома, не содержит.

Учитывая, что договор подряда содержит сведении о выполнении работ исключительно из материалов подрядчика, материалы дела данных о наличии в распоряжении подрядчика софитов и вагонки, которыми осуществлен пошив карниза кровли террасы и подшив карниза кровли жилой части дома, не содержат, ответчик факт выполнения указанных работ оспаривает, суд приходит к выводу о том, что объективных доказательств, бесспорно свидетельствующих о выполнении ответчиком пошива карниза кровли террасы и подшива карниза кровли жилой части дома, не имеется.

В силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Учитывая, что в судебном заседании объективных данных, свидетельствующих о том, что залив дома истца произошел по вине ответчика, не имеется, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании стоимости работ по устранению последствий залива дома удовлетворению не подлежат.

Оценивая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Закон о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 27-28, 30 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага. Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего. При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

В судебном заседании установлено, что в результате предоставления истцу ФИО2 услуги по договору подряда ненадлежащего качества, что является самостоятельным основанием для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда.

Вместе с тем, в обоснование требований о компенсации морального вреда истцом также указано на определение его размера с учетом залива жилой части дома по вине ответчика.

Учитывая, что в судебном заседании вины ответчика в заливе жилой части дома не установлено, суд приходит к выводу, что заявленный истцом моральный вред подлежит уменьшению.

Учитывая период времени, в течение которого ответчик уклонялся от устранения имеющихся недостатков выполненной им работы по замене кровли, необходимость повторного проведения ремонтных работ в доме, являющемся единственным жильем для истца, ее индивидуальных особенностей (возраст, проживание совместно с пожилой мамой), приведенные ответчиком возражения в части размера компенсации морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Такие же основания предусмотрены и для возможности снижения размера штрафа.

При оценке соразмерности последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (подпункт 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Следовательно, заявление ответчика, являющегося коммерческой организацией, о применении положений ст. 333 ГК РФ должно быть мотивировано.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя на основании ст. 333 ГК РФ.

В обоснование ходатайства о применение к штрафу, взыскиваемому в пользу истца, положений ст. 333 ГК РФ ответчик ссылается на его несоразмерность, поскольку причиной образования в зимний период времени (декабрь 2023) года наледи на конструкциях жилого дома является ненадлежащее содержание конструкций жилого дома в процессе его эксплуатации, в отношении которых работы по условиям договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не производились.

Учитывая, что судом во взыскании расходов по восстановительному ремонту жилой части дома, обусловленной заливом отказано, вследствие чего на указанную сумму штраф начислению не подлежит, доводы ответчика о несоразмерности штрафа наступившим последствиям являются необоснованными.

Ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, относимых и допустимых доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки не представлено, не приведены носящие исключительный характер обстоятельства, которые могут служить основанием для применения положений ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в добровольном порядке ответчиком требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков работ не выполнены, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд за защитой своего права, в ходе рассмотрения дела ответчиком каких-либо мер к мирному урегулированию судебного спора после принятия иска к производству и в период рассмотрения дела судом не предпринято, в силу императивной нормы закона, установленной ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, суд приходит к вводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 236479,05 рублей.

При этом, предложение ФИО3 от имени физического лица устранения недостатков путем проведения им дополнительных работ с их оплатой истцом, а равно предложением им в ходе рассмотрения дела компенсации расходов более чем в 2 раза меньшем размере, чем она определена экспертом, не может расцениваться судом как принятие им мер, направленных на мирное урегулирование спора.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно материалам дела ФИО2 на составление заключения по результатам внесудебной строительно-технической экспертизы 55000 рублей (т. 1 л.д. 39,40), уплачена государственная пошлина в размере 575,20 рублей (т. 1 л.д. 98).

Поскольку проведение экспертизы для установления качества проведенных работ, определения стоимости причиненного истцу ущерба, уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд требовалось для обращения истца в суд, суд относит указанные расходы к судебным.

Поскольку требования истца удовлетворены в размере 92,71 % (442958,10/477775,56), то с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате заключения по результатам внесудебной строительно-технической экспертизы 50990,50 (55000 * 92,71 %), по оплате государственной пошлины 533,26 рублей (575,20* 92,71 %).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Не имея специальных необходимых познаний, ФИО2 с целью установления соответствия выполненных ответчиком работ, а также стоимости устранения недостатков работ и восстановительного ремонта жилого помещения, обусловленного заливом кровли, вынуждена была провести экспертизу стоимости устранения недостатков работ и восстановительного ремонта жилого помещения, обусловленного заливом кровли.

Первоначальные исковые требования истца были обусловлены выводами указанной экспертизы.

Проведенная в ходе рассмотрения дела судебная экспертиза выводу первого эксперта о несоответствии качества работ требованиям строительных норм подтвердила, но уменьшила размер расходов на устранение недостатков работ и восстановительный ремонт жилого помещения, обусловленного заливом кровли.

Реализуя свои процессуальные права, на основании ст. 39 ГПК РФ ФИО2 уточнила свои требования с учетом заключения судебной экспертизы.

Из изложенного следует, что размер заявленных требований находился в зависимости не от субъективной воли истца, как утверждает ответчик, из желания уклониться от возмещения стороне судебных расходов, а от заключения специалиста, в связи с чем, суд не усматривает в уточнении истцом исковых требований в соответствии с заключением судебной экспертизы явной необоснованности заявленного истцом при подаче иска размера исковых требований и не признает его злоупотреблением процессуальными правами.

Материалы дела данных о том, что при предъявлении первоначальных исковых требований истцом умышлено были заявлены расходы на восстановление ее нарушенного права, объем которых не подтвердился в ходе проведенной судебной экспертизы (за исключением расходов, в удовлетворении которых отказано), материалы дела не содержат.

Вследствие чего, вопреки доводам представителя ответчика, суд не усматривает в действиях истца, утонившего после получения заключения эксперта свои исковые требования злоупотребления права.

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины в размере удовлетворенных исковых требований.

При уточненных истцом исковых требованиях с ответчика подлежала взысканию рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в сумме 7977,76 рублей.

Учитывая, что требования истца удовлетворены на 92,71 %, то размер подлежащей взысканию с ответчика госпошлины составил 7396,18 рублей (7977,76 *92,71%). Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскана госпошлина в сумме 533,26 рублей. Следовательно, с ответчика в бюджет Юрьевецкого муниципального района подлежит взысканию госпошлина в сумме 6862,92 рубля (7396,18 -533,26).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты> г. ) к ООО «Волгастройсервис» ( <данные изъяты>) о взыскании стоимости работ и материалов по ремонту крыши после пролива удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Волгастройсервис» в пользу ФИО1:

- денежные средства в счет устранения недостатков выполненных работ в сумме 442 958,10 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей;

- штраф за нарушение прав потребителя - 236 479,05 рублей;

- судебные расходы в виде уплаченной по делу госпошлины в сумме 533,26 рублей;

-расходов на проведение экспертизы - 50 990,50 рублей

В удовлетворении остальной части требований отказать

Взыскать с ООО «Волгастройсервис» в бюджет Юрьевецкого муниципального района госпошлину в сумме 6862,92 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Пучежский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись И.Ю. Федичева

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.