Решение № 2-5690/2017 2-5690/2017~М-5652/2017 М-5652/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 2-5690/2017

№ 2-5690/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2017 года г.Уфа

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Оленичевой Е.А.,

при секретаре Зайнетдиновой О.Г.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего по доверенности от < дата >,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Амрита» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Амрита» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что < дата > между ним и ООО СК«Амрита» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного ..., предметом которого является строительство многоквартирного жилого дома по адресу: ..., а именно квартиры строительный ..., общей проектной площадью ... кв.м. Цена договора составляет 2 250 000 руб., которая была уплачена участником долевого строительства в полном объеме и в установленный срок. Пунктом 2.3 Договора срок передачи квартиры участнику долевого строительства определен до < дата > Однако, до настоящего времени свои обязательства по договору Застройщик не выполнил, акт приема-передачи квартиры не подписан. < дата > истец обратился к ответчику с претензией о выплате суммы неустойки в досудебном порядке. На данную претензию ответчик дал ответ с мотивировкой о возможности урегулирования данного спора после подписания акта приема-передачи квартиры. В связи с чем, просит суд взыскать с ООО СК «Амрита» в свою пользу неустойку в размере 338 625 рублей за период с < дата > по < дата >, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, повторил доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО СК «Амрита» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, поскольку судом предприняты все возможные меры по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав и оценив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 данной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что < дата > между ООО СК «Амрита» и ФИО1 заключен договор ... участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ООО СК «Амрита» обязалось в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого многоквартирного дома, передать объект долевого строительства (... общей площадью ...., расположенную по адресу: ...) участнику долевого строительства.

Согласно п. 3.2. договора стоимость квартиры составляет 2 250 000 рублей.

Согласно п. 2.3 договора срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства Участнику долевого строительства до < дата >.

Истец обязательства по указанному договору исполнил в полном объеме, оплатив стоимость квартиры в размере 2 250 000 рублей, что ответчиком не оспаривалось

В связи с нарушением установленного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства истец просит взыскать неустойку за 215 дней просрочки за период с < дата > по < дата > в размере 338 625 рублей.

Вместе с тем, неустойка за указанный период составляет 290 250 руб. ( 2 250 000 руб. х 1/300 х 9% (ставка рефинансирования) х 215 дн. х 2 = 290 250 руб.).

Ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено.

С учетом фактического периода просрочки передачи квартиры – 215 дней, учитывая отсутствие ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 290 250 рублей.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая конкретные обстоятельства дела, степень перенесенных истцом нравственных страданий, требования разумности и справедливости, требование о взыскании морального вреда полежит частичному удовлетворению в размере 5000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требование истца в добровольном порядке не было удовлетворено, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы в размере 147 625 руб.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6402,50 рублей.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Амрита» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Амрита» в пользу ФИО1 неустойку в размере 290 250 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 147 625 рублей.

Взыскать с ООО СК «Амрита» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6402,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Уфы РБ.

Судья Е.А. Оленичева