Решение № 2-2504/2024 2-2504/2024~М-1530/2024 М-1530/2024 от 10 октября 2024 г. по делу № 2-2504/2024

Дело № 2-2504/2024

УИД 60RS0001-01-2024-003302-20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2024 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Пулатовой З.И.

при секретаре Васильевой К.О.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, в обоснование указав, что 16.07.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого транспортному средству <данные изъяты>, принадлежащему ему на праве собственности, причинены механические повреждения, в связи с чем 17.07.2023 истец обратился в ПАО с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховщиком принято решение об организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на станции технического обслуживания ООО «ЕВРОАВТО», которым отказано в приемке транспортного средства для проведения работ по выданному страховой компанией направлению.

В связи с отказом ПАО от осуществления выплаты страхового возмещения в претензионном порядке 24.10.2023 ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному, решением от 01.10.2023 со страховщика взыскано страховое возмещение без учета износа заменяемых деталей, в размере 308 757 рублей 33 копеек.

Так как заключением специалиста ООО «Центр экспертизы и оценки», проведенного на основании самостоятельного обращения истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на основании Единой Методики составляет 402 155 рублей, на основании Методики МинЮста – 785 000 рублей, решением финансового уполномоченного от 27.02.2024 потребителю отказано в удовлетворении требования о взыскании со страховой компании убытков в размере 476 242 рублей 67 копеек, истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 91 242 рубля 67 копеек, неустойку в размере 400 000 рублей, убытки в размере 385 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела через представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании уточнил заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика убытки в размере 331 429 рублей 67 копеек, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Уточненные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В представленном отзыве иск не признал, в возражение указав, что истцом пропущен срок обращения в суд в части взыскания страхового возмещения.

Поскольку СТОА отказалось от проведения ремонтных работ в отношении поврежденного транспортного средства страховой компанией принято решение о страховом возмещении в денежном выражении, 07.12.2023 страховщиком исполнено решение финансового уполномоченного о выплате страхового возмещения в размере 308 757 рублей 33 копеек.

Требование о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению в связи с добровольным исполнением требования потребителя, убытки не могут быть взысканы в связи с определением стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на основании Единой Методики без учета износа запасных и заменяемых деталей.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.

Согласно пп. «е» данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

При этом положения пп. «е» п. 16.1 и абзаца шестого п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства <данные изъяты> (том 1, л.д.196).

В связи с ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>, водитель которого постановлением от 16.07.2023 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, истец обратился в страховую компанию с заявлением об урегулировании убытка посредством осуществления страхового возмещения в виде выдачи направления на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «ЕвроАвто», истцу выдано направление на ремонт (том 1, л.д. 191-192, 202,197).

В связи с увеличением сроков поставки запасных и комплектующих деталей, ограничений в объемах их производства и реализации, страховщиком принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме (том 1, л.д. 199).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 01.12.2023 удовлетворены требования ФИО2 о взыскании страхового возмещения, со страховщика взыскана сумма возмещения без учета износа заменяемых и комплектующих деталей, определенная заключением эксперта, составленным по инициативе финансового уполномоченного, в размере 308 757 рублей 33 копеек (том 1, л.д. 8-14).

Страховщиком исполнено указанное решение финансового уполномоченного 07.12.2023 (том 1, л.д. 198).

Решением финансового уполномоченного от 15.04.2024 ФИО2 отказано в удовлетворении требования о взыскании неустойки, требование о взыскании убытков оставлено без рассмотрения (том 1, л.д. 15-19).

Согласно выводам специалиста ООО «Центр Экспертизы и Оценки» от 26.01.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, определенная на основании Единой Методики, без учета износа заменяемых деталей составляет 402 155 рублей, без учета такового – 262 410 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта, определенная на основании положений МинЮста, составляет 785 000 рублей (том 1, л.д. 20-43).

С учетом процессуальной необходимости установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля определением суда по делу назначена судебная оценочная экспертиза, согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>, определенная на основании Единой Методики, без учета износа заменяемых деталей составляет 400 000 рублей, без учета такового – 262 000 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта, определенная на основании положений МинЮста, составляет 640 187 рублей (том 2, л.д. 63-111).

Суд принимает данное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в соответствии с методическими рекомендациями для судебных экспертов Министерства юстиции Российской Федерации

Оснований не доверять экспертному заключению не имеется.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что ответчик не исполнил надлежащим образом свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке изменил способ выплаты страхового возмещения, в связи с чем должен возместить истцу убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, размер которых в данном случае не может быть ограничен лимитом страховой суммы статьи 7 Закона об ОСАГО и рассчитан на основании Единой методики.

В качестве размера стоимости восстановительного ремонта без учета износа суд принимает за основу заключение судебной экспертизы, в соответствии с которым без учета износа по методике Минюста указанная сумма составляет 331 429 рублей 67 копеек (640 187 рублей за вычетом выплаченного страхового возмещения).

Довод стороны ответчика о пропуске истцом срока для обращения с настоящим требованием суд находит несостоятельным, так как решение финансового уполномоченного от 01.12.2023, которым разрешено требование о взыскании страхового возмещения, истцом не оспаривалось.

Подача настоящего иска обусловлена несогласием с отказом в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

При разрешении данного требования судом учитывается правовая позиция судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, выраженная в Определении от 13.02.2024 № 41-КГ23-79-К4, о том, что неустойка подлежит исчислению не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО.

В связи с чем размер штрафа, подлежащего взысканию, составляет 45 621 рубль 33 коп. (50 % от 400 000 рублей - 308 757 рублей 33 копеек (выплаченное в досудебном порядке страховое возмещение), неустойка – в пределах законодательно установленного лимита в размере 400 000 рублей.

Определяя размер неустойки, суд учитывает период неисполнения обязательства и дату частичной выплаты 07.12.2023, а также дату вынесения судом решения (размер неустойки превышает предельно установленный лимит, следовательно, взысканию подлежит 400 000 рублей).

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты неустойки и штрафа исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения не усматривается.

Взыскание неустойки в максимально возможном размере о недобросовестности в действиях истца не свидетельствует, поскольку его право на получение неустойки при нарушении страховщиком сроков осуществления страхового возмещения прямо предусмотрено законом.

В соответствии с преамбулой Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг. Под потребителем услуг в Законе понимается гражданин, имеющий намерение заказать либо заказывающий или использующий услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; под исполнителем услуг - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд руководствуется, в том числе, требованиями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», и с учетом принципа разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела приходит к выводу о наличии оснований для взыскания такой компенсации в размере 15 000 рублей.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Псков» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19 929 рублей от общей суммы взыскания 731 429 рублей и 300 рублей по требованию о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН: <***>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) убытки в размере 331 429 рублей 67 копеек, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 45 621 рубль 33 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН: <***>) в бюджет муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в размере 19 929 рублей.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья З.И. Пулатова

Мотивированное решение изготовлено 21.10.2024.