СудАкт в соцсетях

Решение № 2-4863/2024 2-4863/2024~М-3157/2024 М-3157/2024 от 17 декабря 2024 г. по делу № 2-4863/2024

Ленинский районный суд г. Красноярска (Красноярский край) - Гражданское

Дело № 2-4863/2024

УИД 24RS0032-01-2024—005602-40

Решение

Именем Российской Федерации

18 декабря 2024г. г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дорохиной Т.А.,

при секретаре Ткач О.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об истребовании неосновательно приобретенного имущества.

УСТАНОВВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 об истребовании неосновательно приобретенного имущества, просила истребовать у ответчика и передать истцу запасные части от автомобиля LADA GRANTA 2017 года выпуска, поврежденные в результате ДТП 06.07.2023г., а именно: бампер задний, жгут проводов парктроника, фонарь задний левый, фонарь задний правый, панель задка в сборе, обивка задняя средняя, крышка багажника, уплотнитель крышки багажника, эмблема GRANTA,эмблема задняя, камера виброизоляции пола, виброизоляция крышки багажника, номерной знак задний. В случае если присужденное имущество не окажется в наличии, взыскать с ФИО2 утилизационную стоимость поврежденный запасных частей, взыскать с ответчика юридические расходы 4000 рублей, потовые расходы 144 руб., государственную пошлину в размере 300 рублей. Требования мотивированы тем, что решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 20.05.2024г. с истца в пользу ФИО2 взыскан ущерб, причиненный повреждением автомобиля в результате ДТП в сумме 101435 руб., который ФИО1 возместила в полном объеме. Заключением эксперта ООО « Инкомоценка» установлено, что вышеуказанные запасные части автомобиля необходимо заменить для проведения ремонта, следовательно замененные поврежденные запчасти останутся в собственности у ФИО2, что является неосновательным обогащением. Считает, что ответчик обязан возвратить истцу запчасти, поврежденные в результате ДТП, произошедшего 06.07.2023г., в силу закона как лицо, получившее неосновательное обогащение.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО3.(полномочия подтверждены) в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежаще и своевременно, направили заявление об отложении судебного заседания на срок 1 месяц и 15 дней, для получения истцом справки о рыночной стоимости запасных частей. В случае невозможности отложения судебного заседания просили рассмотреть гражданское дело, без их участия.

В судебном заседание ответчик ФИО2 не явился, направил в суд свое представителя ФИО4 ( полномочия подтверждены), который в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать, предоставил суду отзыв на исковое заявление в котором указал, что полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, при этом на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене- неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Доводы истца основаны на неверном толковании закона, являются ошибочными.

Представитель СПАО «Ингострах» в судебное заседание не явился о дате и времени судебного заседания извещен надлежаще и своевременно о причинах не явки суд не уведомил.

Разрешая ходатайство истца и его представителя ФИО3 об отложении судебного заседания, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку суду не представлено достоверных доказательств невозможности участия истца и его представителя в судебном заседании, а доводы об отложении судебного заседания на срок 1 месяц и 15 дней для предоставления справки о рыночной стоимости запасных частей автомобиля не может являться уважительной причиной неявки, поскольку аналогичное ходатайство было заявлено истцом в судебном заседании 02.12.2024г., которое было удовлетворено судом, с иском в суд истец обратился 06.09.2024г., таким образом у истца и его представителя было достаточно времени для предоставления суду необходимых доказательств, в связи с чем суд признает причину неявки истца и его представителя в судебное заседание неуважительной.

В соответствии ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Как установлено судом и подтверждается вступившим в законную силу решением Железнодорожного суда г. Красноярска от 20.05.2024г. по вине водителя ФИО1 управляющей автомобилем Honda Givic г/н № произошло дорожно-транспортное происшествие 06.07.2023г.- столкновение с автомобилем Lada Granta г/н № под управлением собственника ФИО2 Гражданская ответственности ответчика ФИО1 на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО « Ингострах», которым отказано в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что ДТП произошло не в период действия полиса.

Экспертным заключением № 08-2637 от 17.08.2023г., выполнено ООО «ИнкомОценка» определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Granta г/н №, без учета износа 101 435 руб. 00 коп.

При этом из указанного заключения эксперта также следует, что все поврежденные детали, об истребовании которых просит истец ФИО1, восстановлению не подлежат (подлежат замене).

Вред автомобилю истца причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, установлена вина истца в произошедшем ДТП, имеет место причинная связь между его деянием и ущербом, установлена его вина в совершении вменяемых действий.

С ФИО1, как с причинителя вреда в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба взыскано 101 435 руб., расходы по оценке 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 322руб., всего 111 664 рубля.

Взысканная по решению суда в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, денежная сумма в размере 111664 руб. 00 коп. выплачена ФИО1 - ФИО2, что подтверждается платежным поручением № 19699 от 21.06.2024г.

Вместе с тем суд не может согласиться с заявленными исковыми требованиями истца ФИО1 о том, что оставление комплектующих деталей автомобиля, подлежащих замене, приведет само по себе к неосновательному обогащения ответчика, по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 5 Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, следует, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Кроме этого, такого способа защиты права причинителя вреда, как возложение обязанности на потерпевшего передать причинителю вреда поврежденные в ДТП и подлежащие замене детали автомобиля после выплаты последним по решению суда денежной суммы, во внедоговорных отношениях законом не предусмотрено.

Так, в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что исходя из существа обязательства по страховому возмещению путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, которое заключается в восстановлении транспортного средства потерпевшего, в том числе с заменой поврежденных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), за счет страховщика, последний вправе распорядиться замененными поврежденными комплектующими изделиями (деталями, узлами, агрегатами) по своему усмотрению, если иное не установлено соглашением с потерпевшим.

Таким образом, только при условии организации и оплаты стоимости ремонтно-восстановительных работ по направлению страховой компании может быть предъявлено требование о передаче замененных комплектующих изделий. Во всех остальных случаях вопрос распоряжения указанными деталями, а также их замены, ремонта либо оставления в текущем состоянии решается самим потерпевшим.

Следовательно, возложение на потерпевшего обязанности передать лицу, возместившему вред, запасные детали никаким нормативно-правовым актом не предусмотрено.

Кроме того, в статье 15 ГК РФ отсутствуют положения, возлагающие какую-либо встречную обязанность для лица, понесшего убытки, по передаче виновнику комплектующих деталей, частей поврежденного имущества. При этом передача комплектующих деталей также не является условием выплаты причиненного ущерба.

Собственник транспортного средства после возмещения стоимости его ремонта вправе не осуществлять ремонт поврежденного имущества и использовать его в неотремонтированном состоянии, продать его в указанном состоянии. При обстоятельствах, когда отсутствует обязанность производить ремонт принадлежащего истцу автомобиля, исключается и возможность передачи ответчику заменяемых комплектующих деталей автомобиля.

Ответчик ФИО2 является лицом, претерпевшим убытки в связи с повреждением его имущества, а не приобретателем имущественной выгоды.

Возмещение истцом (причинителем вреда) стоимости поврежденных деталей автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте, может осуществляться в силу общеизвестных фактов и положений законодательства, а потому само по себе не может свидетельствовать о возникновении у потерпевшего неосновательного обогащения вследствие выплаты причинителем вреда - причиненного ему ущерба.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о передачи поврежденных в ДТП 06.07.2023г. и подлежащие замене запасных частей от автомобиля, в связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требованиях надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требованиях ФИО1 к ФИО2 об истребовании неосновательно приобретенного имущества - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий Т.А. Дорохина

Мотивированное решение изготовлено 24.12.2024г.