Решение № 2-6459/2018 2-733/2019 2-733/2019(2-6459/2018;)~М-5884/2018 М-5884/2018 от 9 апреля 2019 г. по делу № 2-6459/2018

Дело №2-733/19 строка 2.184

УИД: 36RS0004-01-2018-007531-94


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2019 г. Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Г.

при секретаре Мячиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «АНДИ ФИО1.» к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АНДИ ФИО1.» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, указывая в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства: 15 июля 2017 г. между ФИО2 и ООО «АНДИ ФИО1.» был заключен договор аренды автомобиля № 5405, по условиям которого в пользование ответчика передан автомобиль Дэу Матиз гос. номер №. 17 июля 2017 г. указанное транспортное средство было возвращено истцу с многочисленными повреждениями. По объяснениям ФИО2 с 18-00 час. 15 июля 2017 г. по 03-10 час. 16 июля 2017 г. Дэу Матиз гос. номер № был припаркован возле <адрес> против хода движения в зоне действия знака «остановка запрещена». Около 02-00 час. арендованный автомобиль получил механические повреждения от удара со стоящим рядом автомобилем Рено Дастер гос. номер №, на который совершил наезд неустановленный водитель, управлявший неустановленным транспортным средством. По данному факту вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. 16 сентября 2017 г. производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока проведения административного расследования. Согласно независимой оценке стоимость устранения дефектов автомобиля составила 121 203,56 руб. Направленная в адрес ответчика досудебная претензия с требованием добровольного возмещения убытков оставлена без удовлетворения.

Основываясь на изложенных обстоятельствах, ООО «АНДИ ФИО1.» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО2 убытки в размере 161 203,56 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 4 424,07 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «АНДИ ФИО1.» по доверенности ФИО3 заявленные требования поддержала, просила суд удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ФИО2, будучи извещенной надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила своего представителя адвоката Тулинова А.В., который, не оспаривая факт заключения между сторонами договора аренды и стоимость причиненного арендованному транспортному средства ущерба, против удовлетворения иска в части взыскания стоимости франшизы и арендного тарифа возражал, как не подлежащих отнесению к убыткам.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами: 15 июля 2017 г. между ООО «АНДИ ФИО1.» (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) был заключен договор аренды автомобиля № 5405, по условиям которого арендодатель передал за плату на срок во временное владение и пользование арендатору технически исправный автомобиль Дэу Матиз гос. номер №, соответствующий данным, указанным в акте приема-сдачи, а арендатор, в свою очередь, обязался вернуть автомобиль арендодателю исправным в полной комплектации, указанной в акте приема-сдачи (л.д.6,7).

Стоимость арендной платы (тарифа) определена условиями договора в размере 1 400 руб. в день.

Автомобиль передан ответчику в 11-00 час. 15 июля 2017 г. в технически исправном состоянии без повреждений.

17 июля 2017 г. в 15-05 час. автомобиль Дэу Матиз гос. номер № принят арендодателем с повреждениями, указанными в приемо-сдаточном акте (л.д.8).

Как следует из постановления о прекращении дела об административном правонарушении от 16 сентября 2017 г., в период времени с 18-00 час. 15 июля 2017 г. по 03-10 час. 16 июля 2017 г. автомобилю Дэу Матиз гос. номер №, припаркованному возле <адрес>, в результате наезда неустановленного водителя на неустановленном транспортном средстве были получены технические повреждения. По данному факту 16 июля 2017 г. возбуждено производство по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования, которое постановлением от 16 сентября 2017 г. прекращено в связи с истечением срока проведения административного расследования (л.д.15).

24 июля 2017 г. истцом в адрес ФИО2 направлена телеграмма с уведомлением о дате, времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства (л.д.16).

01 августа 2017 г. автомобиль осмотрен независимым экспертом (л.д.51).

Согласно составленному по поручению истца отчету об оценке ООО «Судебная Лаборатория Экспертизы и Оценки» от 07 августа 2017 г. стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля с учетом износа составила 121 203,56 руб. (л.д.56).

Направленная в адрес ФИО2 досудебная претензия с требованием добровольного возмещения убытков ответчиком оставлена без удовлетворения (л.д.22,23).

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу части 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (статья 642 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьей 644 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Согласно статье 639 Гражданского кодекса РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

В силу части 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, сопоставляя их с приведенными положениями закона и договора аренды транспортного средства, суд находит исковые требования ООО «АНДИ ФИО1.» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Как установлено в ходе судебного разбирательства, нашло свое подтверждение из совокупности собранных по делу доказательств и ответчиком не оспаривалось, в период действия заключенного между арендодателем ООО «АНДИ ФИО1.» и арендатором ФИО2 договора аренды № 5405 от 15 июля 2017 г. в результате действий неустановленного лица арендованному ответчиком имуществу - автомобилю Дэу Матиз гос. номер № был причинен ущерб.

При определении величины ущерба суд руководствуется отчетом об оценке ООО «Судебная Лаборатория Экспертизы и Оценки» от 07 августа 2017 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля с учетом износа составила 121 203,56 руб. В рамках проведения исследования оценщиком исследован весь необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, подробно описаны в заключении, в связи с чем, оснований сомневаться в достоверности сформулированных в нем выводов у суда не имеется. С данным заключением сторона ответчика в ходе рассмотрения дела согласилась, разъясненным судом правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы не воспользовалась.

При таком положении, достоверно установив, что повреждения принадлежащему истцу транспортному средству причинены в период нахождения автомобиля во временном владении и пользовании ответчика, который в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями договора аренды от 15 июля 2017 г. несет ответственность за техническое состояние арендуемого имущества, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ООО «АНДИ ФИО1.» стоимости причиненного ущерба в счет восстановительного ремонта автомобиля в размере 121 203,56 руб.

Разрешая исковые требования ООО «АНДИ ФИО1.» в остальной части, суд исходит из следующего:

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1).

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (часть 4).

В соответствии с пунктом 2.1.1 Договора аренды автомобиля № 5405 от 15 июля 2017 г. на действие Договора распространяется условие о безусловной франшизе в размере 30 000 руб. для всех автомобилей. При дорожно-транспортном происшествия при невиновности арендатора, арендатор компенсирует 30% франшизы и 50% расходов на эвакуацию автомобиля, в случае виновности в дорожно-транспортном происшествии – арендатор компенсирует 100% франшизы, 100% эвакуации авто и арендный тариф до 10-ти дней на время ремонта. Если виновный в причинении ущерба (ДТП) не установлен или не найден арендатор независимо от виновности компенсирует 100% франшизы, 100% расходов на эвакуацию авто, прокатный тариф на время ремонта, но не более 10 дней (пункт 2.1.1).

Арендатор согласен с тем, что оценка убытков, причиненных арендодателю, ущерба, нанесенного транспортному средству, расходов на ремонт и техническое обслуживание, иных расходов осуществляется по усмотрению арендодателя и принимает результаты такой оценки, а также стоимость ремонта (пункт 2.1.5 Договора).

Согласно пункту 3.5 договора арендатор обязался обеспечить сохранность автомобиля с момента получения до момента возврата арендодателю, ночное хранение автомобиля с 23-00 до 07-00 производится на охраняемой стоянке.

15 июля 2017 г. между ФИО2 и ООО «АНДИ ФИО1.» заключено соглашения о внесении залоговой суммы к договору аренды автомобиля № 5405 в размере 10 000 руб. (л.д.9).

В соответствии с пунктом 2 названного Соглашения залоговая сумма служит для компенсации возможных мелких повреждений автомобиля, потери и/или некомплекте оборудования, документов, задержки возврата авто в установленный срок согласно условиям договора аренды автомобиля и оплаты штрафов в случае нарушения правил дородного движения, зафиксированного камерами фото и видео фиксации.

Поскольку ущерб имуществу истца причинен в результате действий неустановленного лица, что подтверждается постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 16 сентября 2017 г., а в силу условий заключенного между сторонами договора аренды автомобиля от 15 июля 2017 г. данное обстоятельство является основанием для компенсации арендатором 100% франшизы и прокатного тарифа на время ремонта (не более 10 дней), суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в данной части.

В этой связи, принимая во внимание установленный договором аренды размер франшизы (30 000 руб.), предоставленные стороной истца сведения о сроке проведения ремонта аварийного автотранспортного средства (10 дней), стоимость арендного тарифа (1 400 руб. в день), а также учитывая размер внесенной ответчиком залоговой суммы (10 000 руб.), с ФИО2 в пользу ООО «АНДИ ФИО1.» в счет предусмотренной договором франшизы и арендного тарифа, за вычетом внесенного залога, подлежит взысканию сумма в размере 34 000 руб. (30 000 + (1 400 х 10) – 10 000).

Доводы стороны ответчика относительно необоснованности требований истца в данной части не могут быть приняты судом во внимание при разрешении данного спора, поскольку прямо предусмотрены условиями заключенного между сторонами договора аренды автомобиля от 15 июля 2017 г., являются действующими и недействительными в установленном законом порядке не признавались.

Понесенные ООО «АНДИ ФИО1.» расходы на оплату услуг независимого эксперта за проведение оценки стоимости причиненного ущерба в сумме 6 000 руб. (л.д.10) в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации являются убытками, которые также подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 в пользу ООО «АНДИ ФИО1.» подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4 424,07 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АНДИ ФИО1.» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «АНДИ ФИО1.» убытки в размере 161 203 рубля 56 копеек, государственную пошлину в размере 4 424 рубля 07 копеек, а всего 165 627 рублей 63 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.Г. Щербатых

Решение в окончательной форме изготовлено 15 апреля 2019 г.