Решение № 2-1786/2018 2-1786/2018 ~ М-1710/2018 М-1710/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 2-1786/2018

Дело №2-1786/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2018 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи О.В. Миллер

при секретаре Д.Р. Алимовой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» о взыскании расходов по устранению недостатков работ, неустойки, компенсации морального вреда по Закону «О защите прав потребителей», судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО « Специализированный застройщик «Центральный» о взыскании расходов по устранению недостатков работ, неустойки, компенсации морального вреда по Закону «О защите прав потребителей», судебных расходов.

В исковом заявлении истец указал, что между сторонами был заключен 23 декабря 2015 года договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого ответчик обязан передать истцу квартиру общей проектной площадью 38,53 кв.м., цена квартиры – 1 282 400 рублей.

В процессе эксплуатации обнаружены недостатки в проведении строительных работ, а так же несоответствие отделочных работ договорным условиям, исходя из чего на основании экспертного обследования квартиры было составлено экспертное исследование от 06.03.2018 года для определения наличия строительных недостатков и соответствия отделочных работ проекту, стоимости ремонтных работ по установлению дефектов и недоделок в квартире, расположенной по адресу: Ульяновская область <адрес>.

Представителем истца в ООО «Запад-2» была направлена претензия с требованием выплаты денежных средств на банковский счет Истца, в счет устранения недостатков, устранения нарушений договорных условий, а так же морального вреда, однако данная претензия осталась без ответа. Согласно экспертному заключению №ДСЭ 236/02-18 от 06.03.2018 года, стоимость необходимых расходов по устранению допущенных недостатков составляет 176 617 рублей 70 коп. На момент составления претензии недостатки не устранены.

Кроме того, квартира передана истцу с нарушением сроков, установленных договором на 28 дней, исходя из чего сумма неустойки по просрочке сроков сдачи квартиры составила 22 142,77 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы по устранению недостатков в сумме 176 617 рублей 70 коп., неустойку за неудовлетворение законных требований потребителя с 14.04.2017 по день вынесения решения суда, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства 22 142 руб. 77 коп; расходы по проведению экспертизы 12 500 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей; расходы по составлению доверенности 1 700 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. О дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 (доверенность от 08.02.2018) в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, уточнил их и просил взыскать с ответчика расходы по устранению недостатков в сумме 100 000 рублей, неустойку за неудовлетворение законных требований потребителя с 14.04.2017 по день вынесения решения суда в сумме 54 000 рублей, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства 22 142 руб. 77 коп; расходы по проведению экспертизы 12 500 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей; расходы по составлению доверенности 1 700 рублей.

Представитель ответчика ООО «Запад-2» ФИО3 (доверенность от 23.08.2017) в судебном заседании иск не признала, по уточненным исковым требованиям на проведении экспертизы не настаивает. В случае удовлетворения иска просила применить ст.333 ГК РФ.

Представители третьих лиц ООО «СМУ Строй-Прогресс», ООО «Атлант» в судебное заседание не явились. О дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом мнения представителей истца и ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (в ред. от 16.10.2006 года) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что 23 декабря 2015 года между истцом и ООО «Запад-2» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №. В соответствии с п.2.1 Договора № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома ООО «Запад-2» обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимого имущества, а именно: многоквартирный жилой дом № в строительном квартале «Центральный» в Заволжском р-не г. Ульяновска и после получения разрешения на ввод эксплуатацию передать Участнику объект долевого строительства, указанный п.2.2. договора № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, а Участник обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять Объект на основании передаточного акта - однокомнатную квартиру, проектный номер №, расположенную на № этаже первого подъезда дома.

В силу пункта 5.2 Договора цена настоящего Договора составляет 1 282 400 рублей.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Обращаясь в суд с данным иском, истец указывал на наличие недостатков в переданной ей квартире.

В силу части 2 ст.7 Закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно Экспертному исследованию от 06.03.2018 на основании проведенного обследования квартиры № дома № по <адрес> выявленные недостатки являются строительными, существенно влияют на эксплуатационные характеристики обследуемой квартиры.

Стоимость работ по устранению недостатков, связанных с некачественно выполненными работами по строительству объекта составит 176 617 руб. 70 коп.

Оснований не доверять указанному Экспертному исследованию у суда не имеется, поскольку стороной ответчика в порядке ст.56 ГПК РФ никаких доказательств в опровержение данного исследования предоставлено не было.

С учетом того, что по делу установлено ненадлежащее качество строительных работ в пользу истца подлежит взысканию стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 100 000 руб., то есть в пределах заявленных уточненных исковых требований.

Согласно ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается так как процент установленным пунктом 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как видно из материалов дела, в адрес ООО «Специализированный застройщик «Центральный» истцом была направлена претензия, в которой он просил возместить ему расходы, необходимые для устранения недостатков в квартире. Данная претензия была получена ответчиком 03.04.2018 года, однако денежные средства до настоящего времени истцу не выплачены.

Таким образом, ответчиком была допущена просрочка в удовлетворении требований потребителя истца.

Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку, размер которой составляет коп. за период с 14.04.2018 по 05.06.2018, что следует из расчета:

100 000 руб. х 53 дня х 1% = 53 000 рублей.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Иными словами, рассмотрение вопроса о снижении неустойки возможно только по заявлению ответчика, о чем разъяснено и в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки. Учитывая то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также период и обстоятельства неисполнения, суд на основании ст.333 ГК РФ считает возможным определить неустойку в размере 27000 рублей.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 27 000 рублей.

Согласно части 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора.

Статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает следующие правила для определения такого срока: установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Положения гражданского законодательства допускают согласование сторонами срока исполнения одного обязательства путем указания на срок исполнения другого обязательства, а положения статьи 431 Гражданского кодекса исходят из необходимости при толковании судом условий договора принимать во внимание и другие условия договора путем их сопоставления, а также смысл договора в целом.

Истолкование условия договора участия в долевом строительстве о сроке передачи объекта долевого строительства как определяемом моментом фактического ввода объекта в эксплуатацию, но без учета условия того же договора о том, когда объект должен быть введен в эксплуатацию, не только противоречит статье 431 Гражданского кодекса РФ, но и фактически означает, что застройщик не связан установленными договором сроками строительства объекта недвижимости и ввода его в эксплуатацию, а предусмотренная законом и договором неустойка в целом не стимулирует его к исполнению своих обязательств.

Вместе с тем, срок передачи застройщиком квартиры напрямую зависит от срока ввода дома в эксплуатацию, поскольку установлен не позднее шестидесяти рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию. Договором между сторонами установлена ориентировочная дата только ввода дома в эксплуатацию – 10.03.2017 года. Исходя из ст.190 ГК РФ срок должен быть указан конкретный, либо определен календарной датой или истечением периода времени, т.е. должен быть определен конечный срок исполнения, и срок не может быть ориентировочным, при установлении которого невозможно определить конечный срок завершения строительства и, соответственно, определить срок передачи застройщикам объекта строительства. В таком случае существенное условие договора о сроке передачи будет считаться несогласованным.

Срок завершения строительства является существенным условием договора, значимым для истца и обязательным для ответчика. Как видно из материалов дела, жилой дом введен в эксплуатацию раньше планируемого срока - 30.12.2016 года.

С учетом этого, датой ввода дома в эксплуатацию необходимо считать 30.12.2016 года.

Согласно ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, срок ввода дома в эксплуатацию договором - 30.12.2016 года и не позднее 60 рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию объект должен был быть передан истице, то есть не позднее 05.04.2017 года.

Следовательно, с 06.04.2017 года и до момента подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства (04.05.2017 года) с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ст. 6 ФЗ «О долевом участии в строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ». Доказательств того, что истцы необоснованно уклонялись от получения квартиры, ответчик суду не представил.

Расчет неустойки следующий: (1 282 400 х 9,25% : 300) х 2) х 28 день просрочки) = 22 142 руб. 77 коп.

Поскольку срок передачи объекта долевого строительства ответчиком был нарушен, требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки, однако не представлено никаких доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В связи с этим оснований для снижения данной неустойки суд не усматривает.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем или организацией, выполняющей функции исполнителя, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителей, выразившийся в ненадлежащем оказании услуг исковые требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Однако размер компенсации суд считает завышенным.

Учитывая степень нравственных и физических страданий, причиненных истцу этими нарушениями, период нарушений прав потребителя, суд считает разумными требования о компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С учетом вышеизложенной нормы закона, суд полагает, что с ООО «Специализированный застройщик «Центральный» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей следует взыскать штраф, размер которого составит 76 071 руб. 39 копеек ((100 000 руб. + 27 000 руб. + 22 142 руб. 77 коп. + 3 000 рублей):2).

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера штрафа. Учитывая то, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, не должен служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, а также период и обстоятельства неисполнения, суд на основании ст.333 ГК РФ считает возможным определить размер штрафа до 20 000 рублей.

Принимая такое решение, суд исходит из того, что размер штрафа в данном случае будет являться справедливым и соразмерным объему нарушения, компенсирует потери истицы, связанные с нарушением ее прав.

Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что истец не оплачивал государственную пошлину при подаче иска, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «Специализированный застройщик «Центральный» в доход бюджета муниципального образования «Город Ульяновск» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 274 рубля 28 копеек.

Как следует из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ) перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

За услуги независимого эксперта по определению размера ущерба истец оплатил 12 500 рублей, что подтверждается актом от 06.03.2018 года. Указанные расходы в качестве понесенных судебных издержек подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку они вызваны необходимостью предъявления претензии ответчиком и обращением в суд. При этом, поскольку факт наличия недостатков строительства в целом нашел свое подтверждение в судебном заседании, данные расходы подлежат взысканию в пользу ФИО1 в полном размере.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности в сумме 1 700 рублей, которые подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» в пользу ФИО1 стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 100 000 рублей, неустойку за отказ от удовлетворения законных требований потребителя в сумме 27 000 рублей, неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 06.04.2017 по 03.05.2017в сумме 22 142 руб. 77 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по досудебной оценке в размере 12 500 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности 1 700 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» в доход бюджета муниципального образования «Город Ульяновск» госпошлину в сумме 2 274 рубля 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья - О.В. Миллер