Решение № 2-850/2017 2-850/2017~М-796/2017 М-796/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 2-850/2017

Дело № 2-850/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский 01 июня 2017 года

Любинский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Железновой Л.В.,

с участием истца ФИО1,

при секретаре судебного заседания Носковой О.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к открытому акционерному обществу «Любинское автотранспортное предприятие» о защите прав потребителей, о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Любинский районный суд с иском к ОАО «Любинское АТП» о защите прав потребителя и взыскании компенсации морального вреда, мотивируя требования следующим.

Ответчик нарушает его права потребителя, так как в ходе совершения ДД.ММ.ГГГГ поездки на автобусе маршрутом «Омск-Южный» водитель автобуса отказался остановиться в центре поселка, возле рынка. В связи с чем ему пришлось ехать на автовокзал. Просил суд признать факт нарушения прав потребителя, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Суду показал, что водитель ответчика не захотел совершить остановку в центре поселка, в связи с чем ему пришлось ехать до автовокзала, откуда идти до дома дальше, чем от рынка. Его права потребителя были нарушены, так как он является <данные изъяты>, ему затруднительно передвигаться пешком на большие расстояния. Указал также, что ответчик должен заниматься решением вопроса об организации остановочного пункта в центре поселка, так как это было бы удобно для пассажиров. Другие автобусы и маршрутные такси останавливаются около рынка, а водители ответчика игнорируют просьбы пассажиров.

Представитель ответчика ОАО «Любинское АТП» ФИО4, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, представил возражения относительно заявленных требований, в которых указал следующее. В соответствии со ст. 11.33 ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским подземным электрическим транспортом в РФ» посадка и высадка пассажиров запрещается в неустановленных для этого местах. ДД.ММ.ГГГГ автобусом управлял водитель Свидетель №1, водитель не остановил автобус у рынка, так как там не имеется остановочного пункта. Остановка у рынка не организована.

Суд, на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашениям сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно п. 3 ст. 30 ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации» посадка и высадка пассажиров по межрегиональному маршруту регулярных перевозок в иных местах наряду с остановочными пунктами, которые включены в состав данного маршрута, запрещаются.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 08.11.2007г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» регулярные перевозки пассажиров и багажа подразделяются на: перевозки с посадкой и высадкой пассажиров только в установленных остановочных пунктах по маршруту регулярных перевозок; перевозки с посадкой и высадкой пассажиров в любом не запрещенном правилами дорожного движения месте по маршруту регулярных перевозок.

Согласно пункту 5 статьи 19 вышеуказанного закона, перевозки с посадкой и высадкой пассажиров в любом не запрещенном правилами дорожного движения месте по маршруту регулярных перевозок осуществляются в соответствии с расписаниями, установленными для следования из начального и конечного остановочных пунктов по маршруту регулярных перевозок. Остановки транспортных средств для посадки и высадки пассажиров осуществляются в начальном и конечном остановочных пунктах по маршруту регулярных перевозок, а также по требованию пассажиров.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Любинское автотранспортное предприятие» ФИО1 была оказана услуга по перевозке автобусом по маршруту <адрес>) с отправлением из <адрес> до автостанции <адрес>. Данный маршрут обслуживал водитель ОАО «Любинское АТП» Свидетель №1 В связи с отсутствием остановочного пункта возле рынка в <адрес>, высадка пассажира ФИО1 была произведена на автостанции, то есть в районе автовокзала.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что работает водителем ОАО «Любинское АТП». ДД.ММ.ГГГГ он на автобусе осуществлял рейс № по маршруту <адрес> с отправлением из Омского автовокзала в 13:10 час. Пассажира данного автобуса ФИО1 он довез до автовокзала в <адрес>. У рынка остановочный пункт не оборудован, в связи с чем в этом месте автобус не останавливался. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ от пассажира ФИО1 не было просьбы об остановке автобуса в районе рынка, тогда как на данном маршруте в другие дни от ФИО1 иногда такие просьбы поступали, но выполнить он их не мог, так как в случае осуществления остановки в неположенном месте, на него может быть наложен штраф.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Иных доказательств, помимо исследованных в судебном заседании, сторонами не представлено.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом ФИО1 не представлено достаточных, достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих факт нарушения его прав потребителя при осуществлении перевозки ДД.ММ.ГГГГ, так как остановка автобуса около рынка в <адрес> не предусмотрена графиком движения и запрещена.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 о нарушении его прав потребителя.

По этим же основаниям не могут быть удовлетворены и требования истца о компенсации морального вреда.

Руководствуясь законом РФ «О защите прав потребителей», ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к открытому акционерному обществу «Любинское автотранспортное предприятие» о защите прав потребителей, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Л.В. Железнова