Решение № 2-337/2017 2-337/2017~М-1/305/2017 М-1/305/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 2-337/2017

Дело № 2-337/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 августа 2017 года г. Павловск

Павловский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Гарбуза С.П.,

при секретаре Омельченко Е.Е.,

с участием истца ФИО1,

представителей истца: по доверенности – ФИО2, адвоката Зубанова В.Н., действующего на основании ордера <№> от 16.08.2017 и представившего удостоверение <№> от 27.12.2002,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 <ФИО>1 к ФИО5 <ФИО>2, ФИО5 <ФИО>3 об устранении препятствий в пользовании объектом незавершенного строительства,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО6 об устранении препятствий в пользовании объектом незавершенного строительства.

Свои требования мотивирует тем, что на основании договора купли - продажи от 30.01.2006 она приобрела 1/3 долю в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, площадью 61,8 кв.м., инвентарный <№>, лит. <№> а также земельный участок, площадью 323 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. При этом, утверждает, что принадлежащая ей доля жилого дома по соглашению с совладельцами выделена в изолированную квартиру <№> с отдельным входом и системой отопления, в результате чего, у нее во владении и пользовании находились согласно технического паспорта по состоянию на 28 января 2005 года помещения: пристройка лит. <№>, площадью 3,4 кв. м., пристройка лит. <№>, площадью 11,2 кв.м., признанная частью жилого дома лит. <№> - помещением кухни № 1, жилая комната № 2, площадью 14,7 кв.м., жилая комната № 3 площадью 9,2 кв.м., а ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежали и находились у них во владении и пользовании в качестве изолированной части жилого дома литер <№> (квартира <№>): пристройка лит. <№>, пристройка лит. <№>, комната <№>, комната <№>.

Истец указывает, что согласно соглашения сторон от 12.08.2012, заключенного в присутствии ФИО7 и ФИО8, стороны пришли к соглашению, в том числе, о перераспределении земельного участка площадью 454 кв.м., кадастровый <№>, расположенного по адресу: <адрес>, сносе ветхого строения лит. <№>, разрешении ей произвести строительство новой стены с фундаментом глубиной 1,8 м., шириной 0,5 м., длиной стены 8,5 м., до линии застройки, соблюсти симметричность стены согласно размеров по углам шириной 8,65 м., длиной 11 м., за основание принять расстояние от новой стены до жилого дома литер <№> - 3,75 м., и во исполнение указанного письменного соглашения и принятого по нему обязательства она, в соответствии с ч. 3 ст. 159 ГК РФ под постоянным контролем ответчиков, в соответствии с размерами, указанными в соглашении на земельном участке, согласованном в размерах с ответчиками, а также в соответствии со схемой планировочной организации земельных участков от августа 2012 года, в соответствии с разрешением на строительство <№> от 05.09.2012, на принадлежащем ей земельном участке с незначительным выступом на земельный участок ответчиков для выравнивания прямой восточной стены своей части дома возвела жилой дом и гараж лит. <№>, то есть за счет собственных средств и своими силами без участия ответчиков для себя возвела все части строения, отраженного в техническом паспорте БТИ Павловского района по состоянию на 26.10.2012, а именно: литера: <№> и фундамент под гараж.

Как поясняет ФИО1, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12.07.2016 выполненные ею строительные работы, отраженные в техническом паспорте БТИ Павловского района по состоянию на 26 октября 2012 года признаны соответствующими требованиям законов Российской Федерации, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Павловского районного суда Воронежской области от 31.01.2017 за ней признано право собственности на индивидуальный жилой дом, общей площадью 71,3 кв.м., лит. <№> инвентарный <№>, расположенный по адресу: <адрес>, а также на объект незавершенного строительства, лит. <№> площадью 35,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, прекращено право общей долевой собственности ФИО5 <ФИО>3 и ФИО5 <ФИО>2 на указанные объекты недвижимости. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18.04.2017 данное решение оставлено без изменения.

Истец утверждает, что 23.06.2017, в период времени с 16 часов 30 минут ответчики физически препятствовали привлеченным ею строителям вести строительные работы объекта незавершенного строительства (гаража) литер <№>, поясняя, что строительные работы велись с территории внутренней части объекта незавершенного строительства, то есть, она и привлеченные ею работники не нарушали законных прав и интересов ответчиков. Ответчик ФИО3 разрушила три ряда уложенных пенноблоков на стене, граничащей с земельным участком, находящимся в собственности ответчиков, и действия ответчиков она зафиксировала на видеокамеру телефона.

ФИО1, указывая, что, в связи с препятствиями, чинимыми ответчиками, она не может завершить строительство объекта, лит. <№>, и поставить его на кадастровый учет, просит суд обязать устранить чинимые ответчиками ФИО3 и ФИО6 препятствия в завершении строительства принадлежащего ей на праве собственности объекта незавершенного строительства: гаража, лит. <№>, согласно технического паспорта домовладения <№> по <адрес>, составленному по состоянию на 07.11.2016, а именно: обязать ФИО3 и ФИО6 не препятствовать ей лично и привлекаемым ею к выполнению строительных работ лицам вести строительные работы по завершению строительства принадлежащего ей объекта незавершенного строительства лит. <№> - гаража, отраженного в техническом паспорте БТИ Павловского района по состоянию на 07.11.2016, расположенному по адресу: <адрес>.

Истец ФИО1, ее представители: по доверенности – ФИО2, адвокат Зубанов В.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, а также просили взыскать с ответчиков в равных долях судебные расходы в общей сумме 14 300 рублей, в том числе, по оплате юридических услуг в сумме 14 000 рублей за составление искового заявления и участие адвоката в судебном заседании и по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, по 7 150 рублей с каждого.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, заявив суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требование не признает, возражает против их удовлетворения.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, возражала против их удовлетворения. В обоснование своих возражений пояснила, что ФИО1 в подтверждение своих требований не представила разрешение на строительство гаража. При этом утверждала, что на протяжении многих лет ФИО4 складируют строительные материалы на территории земельного участка, принадлежащего ей и ФИО6 на праве собственности, и, поскольку на их неоднократные просьбы ФИО4 не реагировали, они попытались самостоятельно освободить принадлежащий им земельный участок от строительных материалов, что подтверждается приложенной истцом видеозаписью. При этом, ФИО3 не отрицала факт разрушения стены объекта незавершенного строительства, возведенной ФИО1, утверждая, что они с мужем ФИО6 освобождали принадлежащий ей на праве собственности земельный участок.

Ответчик ФИО3 считает, что действия ФИО4 по самовольному занятию части принадлежащего им на праве собственности земельного участка нарушают их права как собственников на самостоятельное владение, пользование, распоряжение им, а также препятствуют им производить строительство согласно разрешения, выданного администрацией городского поселения - город Павловск на реконструкцию жилого помещения, поясняя, что 16.09.2016 администрацией городского поселения - город Павловск было произведено комиссионное обследование индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в результате которого выявлено, что строительство второго гаража ведется с отступлением от схемы планировочной организации земель.

Выслушав стороны и их представителей, изучив материалы настоящего дела и, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права, выданного 20.02.2006 Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Воронежской области, ФИО4 <ФИО>1 на праве собственности принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, общей площадью 61,8 кв.м., инвентарный <№>, лит. <№>, расположенный по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.02.2006 сделана запись регистрации <№> (л.д. 8).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права, выданного 20.02.2006 Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Воронежской области ФИО4 <ФИО>1 на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью 323 кв.м., назначение: земли поселений, расположенный по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.02.2006 сделана запись регистрации <№> (л.д. 9).

Решением Павловского районного суда Воронежской области от 31.01.2017 за ФИО4 <ФИО>1 признано право собственности на индивидуальный жилой дом, общей площадью 71,3 кв.м., лит. <№>, инвентарный <№>, а также на объект незавершенного строительства, лит. <№>, площадью 35,7 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>; прекращено право общей долевой собственности ФИО4 <ФИО>1 на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, общей площадью 61,8 кв.м, инвентарный <№>, лит. <№>, кадастровый <№>, расположенный по адресу: <адрес>, прекращено право общей долевой собственности ФИО5 <ФИО>2 на 1/3 долю, ФИО5 <ФИО>3 на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, общей площадью 71,3 кв.м., лит. <№>, инвентарный <№>, расположенный по адресу: <адрес>, и на объект незавершенного строительства, лит. <№>, площадью 35,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 12-19).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18.04.2017 указанное решение оставлено без изменения (л.д. 20-23).

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривается ответчиками, что ФИО6, ФИО3 на праве общей долевой собственности (по ? доле каждому) принадлежит земельный участок площадью 454 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальную жилую застройку, кадастровый <№>, расположенный по адресу: <адрес>

Из материалов дела следует, что 12.08.2012 ФИО3, ФИО6 с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны заключили соглашение о разрешении на реконструкцию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и перераспределении в связи с этим принадлежащего ФИО5 земельного участка, площадью 454 кв. м.

Согласно указанного соглашения стороны приняли на себя обязательства: произвести снос ветхих строений в лит. <№> - помещений 4, 5, 3, 2, в том числе печь из кирпича в безопасной последовательности; обратиться в администрацию городского поселения - город Павловск с целью получения разрешения на реконструкцию указанного жилого дома; разрешить ФИО1 произвести строительство новой стены с фундаментом глубиной 1,8 м, шириной 0,5 м, длина стены 8,5 м до линии застройки, при этом, соблюсти симметричность стены согласно размерам по углам шириной 8,65 м. длиной 11 м, за основание принять расстояние от новой стены до жилого дома лит. Б, 3,75 м (л.д. 10-11).

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу положением 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Соглашение о разрешении на реконструкцию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и перераспределении принадлежащего ФИО5 земельного участка от 12.08.2012 не изменено и не расторгнуто по соглашению сторон или по решению суда по требованию одной из сторон, не признано недействительным.

Согласно ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 настоящей статьи и другими федеральными законами (ч. 4 ст. 51 ГрК РФ)

Судом установлено, что 05.09.2012 главой городского поселения - город Павловск Павловского муниципального района Воронежской области ФИО9 собственникам жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, - ФИО4 <ФИО>1, ФИО5 <ФИО>3 и <ФИО>2 выдано разрешение <№> на реконструкцию индивидуального жилого дома, общей площадью 88,4 кв.м., расположенного по указанному адресу на земельных участках площадью 323 кв.м. 35 кв.м., принадлежащих на праве собственности ФИО1, и земельном участке, площадью 454 кв. м, принадлежащем на праве общей долевой собственности ФИО3, ФИО6, при этом, до начала строительства произвести снос части строения лит. <№> (л.д. 59).

Согласно акта обследования состояния жилого дома, составленного 26.10.2012 техником – инвентаризатором БТИ Павловского района Воронежской области ФИО10, жилой дом, лит. <№>, общей площадью 50,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, полностью разобран (л.д. 57-58).

Из технического паспорта домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, составленного филиалом ГУП ВО «Воронежоблтехинвентаризация» БТИ Павловского района Воронежской области по состоянию на 07.11.2016, следует, что в пользовании собственника ФИО1 находится изолированное жилое помещение, лит. <№>, общей площадью 71,3 кв.м., а также объект незавершенного строительства лит. <№>, площадью 35,7 кв.м.; образующее единое (одно) здание, не имеющее общих стен с изолированным жилым помещением, лит. <№>, находящимся в пользовании ФИО3, ФИО6 (л.д. 24-30).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Спорный объект незавершенного строительства (гараж) был возведен ФИО1 на основании и в соответствии с вышеуказанными соглашением, разрешением на реконструкцию, а также схемой планировочной организации земельных участков с кадастровыми номерами <№>, <№>, <№>, по адресу: <адрес>, принадлежащих ФИО4 <ФИО>1, ФИО5 <ФИО>3 и <ФИО>2, выполненной в соответствии с градостроительными планами, утвержденными постановлениями администрации городского поселения – город Павловск <№> от 27.12.2010 и <№> от 22.08.2012 (л.д. 60-61), что также нашло свое подтверждение в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12.07.2016 по гражданскому делу по иску В-вых к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Из данного апелляционного определения следует, что спорный земельный участок согласно схемы планировочной организации земель должен быть застроен ФИО1, реконструкция жилого дома ведется ФИО1 в соответствии с соглашением и схемой планировочной организации земель (л.д. 76-78).

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Положениями п.п. 45-47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, судом установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка, на котором расположен принадлежащий ей объект незавершенного строительства, возведенный ею на основании и в соответствии с соглашением и разрешением на реконструкцию.

Факт нарушения действиями ответчиков В-вых права собственности ФИО1 на объект незавершенного строительства (гараж), лит. <№>, расположенный по адресу: <адрес>., которые выразились в препятствовании истцу выполнять строительные работы по завершению строительства указанного спорного объекта недвижимости, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается имеющейся в материалах дела и просмотренной в судебном заседании видеозаписью (л.д. 31).

С учетом указанных норм закона и установленных по делу обстоятельств, суд находит требования истца ФИО1 об устранении препятствий в пользовании (завершении строительства) объектом незавершенного строительства (гаражом) обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также из представленных материалов следует, что в связи с рассмотрением дела в суде истцом ФИО1 были понесены судебные расходы по оплате юридических услуг, а именно: за составление искового заявления и представительство ее интересов в суде адвокатом Зубановым В.Н. в сумме 14 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридической помощи от 27.06.2017 (л.д. 33) и квитанциями к приходному кассовому ордеру <№> от 27.06.2017 на сумму 7 000 рублей, <№> от 16.08.2017 на сумму 7 000 рублей, выданными Адвокатской конторой Зубанова В.Н. Воронежской областной коллегии адвокатов (л.д. 32, 68), а также по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, что подтверждается чеком-ордером от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 34).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно постановления Совета адвокатской палаты Воронежской области от 22.01.2015 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи устанавливаются в размерах: составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – 7 000 рублей; ведение гражданских, уголовных, административных дел в судах общей юрисдикции – 9 000 рублей за один день занятости адвоката.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о компенсации судебных расходов в полном объеме и взыскании с ФИО3 и ФИО6 в равных долях в ее пользу судебных расходов в общей сумме 14 300 рублей, в том числе: по оплате юридических услуг в сумме 14 000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Обязать ФИО5 <ФИО>2 и ФИО5 <ФИО>3 устранить чинимые в завершении строительства принадлежащего ФИО4 <ФИО>1 на праве собственности объекта незавершенного строительства (гаража), лит. <№>, препятствия, а именно: обязать ФИО5 <ФИО>2 и ФИО5 <ФИО>3 не препятствовать ФИО4 <ФИО>1 лично и привлекаемым ею к выполнению строительных работ лицам вести строительные работы по завершению строительства принадлежащего ФИО4 <ФИО>1 объекта незавершенного строительства (гаража), лит. <№>, расположенного по адресу: <адрес>, отраженного в техническом паспорте БТИ Павловского района по состоянию на 07.11.2016.

Взыскать с ФИО5 <ФИО>2 в пользу ФИО4 <ФИО>1 судебные расходы по оплате юридических услуг и государственной пошлины в сумме 7 150 рублей.

Взыскать с ФИО5 <ФИО>3 в пользу ФИО4 <ФИО>1 судебные расходы по оплате юридических услуг и государственной пошлины в сумме 7 150 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Павловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01.09.2017

Судья С.П. Гарбуз