Решение № 2-1052/2017 2-1052/2017~М-1112/2017 М-1112/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-1052/2017

Дело № 2-1052/17


Решение

Именем Российской Федерации

19 сентября 2017 года с.Кармаскалы

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хасанова Р.У., при секретаре Гизатуллиной Э.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

По кредитному договору <***>/12ф от 30.11.2012 ФИО1 в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» получил кредит в сумме 295000,00 рублей под 0,09 % за каждый день сроком погашения до 30.11.2017 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с указанным выше иском, мотивируя тем, что заемщик ФИО1 не исполняет взятые на себя обязательства по кредитному договору <***>/12ф от 30.11.2012, в результате нарушения условий договора о погашении кредита согласно установленному графику, об уплате процентов одновременно с погашением основного долга по кредиту, за ним по состоянию на 30.06.2017 года образовалась задолженность в размере 1040104, 64 руб (один миллион сорок тысяч сто четыре рубля шестьдесят четыре копейки), в том числе: 187291,29 руб (сто восемьдесят семь тысяч двести девяносто один рубль двадцать девять копеек)– просроченный основной долг, 116307,89 руб (сто шестнадцать тысяч триста семь рублей восемьдесят девять копеек)– сумма процентов, 736505,46 руб (семьсот тридцать шесть тысяч пятьсот пять рублей сорок шесть копеек ) – штрафные санкции. В рамках настоящего иска Банк заявляет требования о взыскании части суммы задолженности в размере 501 000 рублей, из которых 187 291,29 руб. – сумма основного долга, 116 307,89 руб. – сумма процентов за пользование кредитом, 197 400,82 руб. - сумма штрафных санкций. Просит взыскать с заемщика ФИО1 в пользу истца общую сумму задолженности по кредитному договору в размере 501 000 рублей, из которых 187 291,29 руб. – сумма основного долга, 116 307,89 руб. – сумма процентов за пользование кредитом, 197 400,82 руб. - сумма штрафных санкций, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 210 рублей.

Представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в их отсутствии.

Ответчик ФИО1 извещен о месте и времени судебного заседания, не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 с исковыми требованиями согласен частично, просит снизить штрафные санкции, указывая, что ответчик испытывает материальные затруднения.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ст. ст. 12 и 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно требованиям ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из представленных истцом документов следует, что между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №774-35485741-810/12ф от 30.11.2012, согласно которому банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 295000,00 рублей под 0,09 % за каждый день сроком погашения до 30.11.2017 г.

Согласно п.4.2 Кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Банк выполнил взятые на себя обязательства, предоставив ФИО1 сумму 295 000 руб., что подтверждается выпиской по счету.ФИО1 обязался производить ежемесячные денежные платежи по кредиту согласно графику осуществления платежей, однако условия кредитного договора нарушил, ежемесячные платежи вносились нерегулярно.

Доказательств обратного суду в силу ст. 56 ГПК РФ не представил.

Банк направил ответчику уведомление о возврате задолженности по кредитному договору. Требование банка остались без ответа.

Согласно представленному истцом расчету банка размер задолженности по данному кредитному договору по состоянию на 30.06.2017 года составляет 501 000 рублей, из которых 187 291,29 руб. – сумма основного долга, 116 307,89 руб. – сумма процентов за пользование кредитом, 197 400,82 руб. - сумма штрафных санкций.

Расчет судом проверен, является арифметически правильным, полностью соответствует условиям договора.

Ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.33 ФЗ «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

Следовательно, требование Банка о взыскании с ФИО1 в пользу Банка суммы задолженности по кредитному договору является правомерной.

Ходатайство ответчика о применении к рассматриваемым правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки, суд находит подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того является неустойка законной или договорной.

Вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер и относится к компетенции суда, разрешающий спор по существу. Взысканный размер неустойки определяется судом в соответствии с конкретными обстоятельствами дела и требованиями закона.

С учетом общих начал гражданского права, требований разумности, добросовестности и справедливости, суд считает возможным снижение размера неустойки по данному кредитному договору до 30 000 руб., что, по мнению суда, обеспечит соблюдение принципов законности и справедливости принятого решения.

Учитывая вышеизложенное, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в размере 333 599,18 рублей, из них 187 291,29 руб. – сумма основного долга, 116 307,89 руб. – сумма процентов за пользование кредитом, 30 000 руб. - сумма штрафных санкций.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу указанных требований закона суд находит подлежащим удовлетворению и требование о взыскании с ответчика расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6536 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №774-35485741-810/12ф от 30.11.2012 года в размере 333 599,18 рублей, из них 187 291,29 руб. – сумма основного долга, 116 307,89 руб. – сумма процентов за пользование кредитом, 30 000 руб. - сумма штрафных санкций.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6536 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кармаскалинский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Хасанов Р.У.