Решение № 2-108/2021 2-108/2021~М-37/2021 М-37/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 2-108/2021

УИД 66RS0058-01-2021-000083-56

Мотивированное
решение изготовлено 24 июня 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Тугулым 17 июня 2021 года

Тугулымский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Крицкой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Ибраевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-108/2021 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании половины фактически произведенных выплат по кредитному договору, взыскании денежных средств за проданное недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании половины фактически произведенных выплат по кредитному договору, взыскании денежных средств за проданное недвижимое имущество.

В обоснование своих требований истец указала, что 05.02.2016 г. между ней и ответчиком был зарегистрирован брак. В период брака, ими было приобретено недвижимое имущество, состоящее из части здания, литер А, назначение нежилое с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес> земельный участок под ним с кадастровым номером №. Общая стоимость указанных объектов составляет 1 500 000,00 рублей, из которых: 300 000,00 рублей земельный участок и 1 200 000,00 рублей магазин (здание).

Также в период брака был приобретен автомобиль KIA RIO 1.6 VI6, идентификационный номер №, черного цвета, государственный номер №.Автомобиль был приобретен на кредитные средства, согласно кредитному договору № от 14.02.2018 г. Сумма кредита составила 761 259,08рублей.

05.07.2019 г. недвижимое имущество: часть нежилого здания (магазин) и земельный участок под ним были проданы ФИО2 за 1 800 000,00 рублей.

С 03.01.2019 г. брачные отношения между ними фактически прекратились. Она переехала жить с детьми в <адрес>. 15.11.2019 г. решением Тугулымского районного суда Свердловской области, брак между ними расторгнут, договор купли-продажи от 05.07.2019 г. был признан недействительным, долг по кредитному договору № от 14.02.2018 г. целевого назначения – на приобретение автотранспортного средства KIA RIO 1.6 V16, идентификационный номер –№, заключенный с ООО «Сетелем Банк» на сумму 761 259,08 рублей был признан общим обязательством супругов ФИО3 и ФИО1. После фактически прекращенных брачных отношений с 03.01.2019 г. по 08.12.2020 г. ею, была выплачена из собственных средств денежная сумма в размере 778 496,00 рублей в счет исполнения кредитных обязательств. При этом ФИО3 не погашает совместный долг и отказывается возмещать истцу половину фактических произведённых выплат по указанному кредитному договору. Таким образом. ФИО3 должен ей возместить по кредитному договору 389 248,00 рублей.

17.03.2020 г. апелляционным определением Свердловского областного суда решение Тугулымского районного суда Свердловской области было изменено в части признания недействительным договора купли-продажи от 05.07.2019 г. части здания нежилого назначения (магазин) и земельного участка под ним. Принято в этой части новое решение, которым в удовлетворении этой части иска ФИО1 отказано. В остальной части решение оставлено без изменения. При этом в апелляционном определении указано, что ФИО1 получила за проданное недвижимое имущество 200 000,00 рублей, согласно расписке от 18.12.2018 года. При этом истец ФИО1 не лишена возможности защитить свои имущественные права, в связи с тем, что полученная за проданный магазин и земельный участок сумма не соответствует стоимости ее доли в спорном имуществе, (нежилом здании - магазина и земельного участка под ним). Так как вышеуказанное имущество было продано за 1 800 000,00 рублей, то сумма, причитающаяся ей должна составлять 900 000,00 рублей. 200 000,00 рублей ею были получены, согласно расписке от 18.12.2018 г. Оставшаяся часть денежных средств составляет 700 000,00 рублей.

В связи с чем просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 уплаченные платежи по кредитному договору в сумме 389 248,00 рублей, 700 000,00 рублей за проданное недвижимое имущество.

В последующем истец уточнила заявленные исковые требования, а именно увеличила сумму платежей по кредиту, просила взыскать 395 218,50 рублей. В остальной части исковые требования остались без изменения.

Уточненные требования судом приняты.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, просила представлять её интересы адвоката Патысьеву В.П.

Представитель истца Патысьева В.П., действующая на основании ордера (л.д.122), в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду возражение на уточненные исковые требования, согласно которых просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку истец не представила реальный график платежей по кредитному договору. Платежи кредит RUS не имеют отношения к настоящему кредиту и являются недопустимым доказательством по делу. Сумма 700 000 рублей не подлежит взысканию с него, поскольку сделка по купле-продаже недвижимого имущества была совершена в период брака.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании ордера (л.д.122), в судебном заседании просила в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме. Суду пояснила, что ранее неоднократно были вынесены судебные решения. Решением Тугулымского районного суда о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества этот кредит был признан совместно нажитым имуществом, было установлено, что кредит брался на приобретение машины. Автомобиль был разделён решением суда. Считает, что истец повторно хочет взыскать данную сумму. Не понятно за что просит истец 700 тыс. руб. Решением суда было установлено, что денежные средства были возвращены, деньги получались истцом и ответчиком, поэтому эта сумма необоснованна. Данные суммы, как было установлено решениями суда, тратились на нужды семьи. На последнюю выплату ФИО3 был куплен автомобиль, который также был признан совместно нажитым имуществом и поделен. Истец не предоставил, когда и в какой сумме эти суммы вносились.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании от 08.04.2021 года пояснила, что она приобрела магазин, и земельный участок под ним у ФИО3 Договорились о покупке в рассрочку. Первый платеж она передала ФИО3 28.12.2018 года лично. Потом она деньги передавала через сестру – ФИО5, поскольку они на тот момент жили у неё. 27.03.2019 года деньги в сумме 200 000 рублей были переданы истцу. 21.06.2019 года истец ушла от ФИО3 Остатки долга в сумме 650 000 рублей были переданы ФИО3 На них он приобрел автомобиль, который впоследствии был признан общим имуществом супругов и поделен между ними. На тот момент ни ФИО3, ни ФИО1 не работали. Все деньги шли на погашение кредитов и на нужды семьи. Также может подтвердить, что совместно стороны проживали до 21.06.2019 года. 21.06.2019 года он уехал с другом в Тюмень ставить на автомобиль ФИО1 газовое оборудование, когда вернулся, её уже не было.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании 22.04.2021 года пояснил, что с семьей ФИО3 он знаком пять лет. Может подтвердить, что Ц-вы проживали совместно по 21.06.2019 года, поскольку 21.06.2019 года он вместе с ФИО3 ездил в г. Тюмень, чтобы установить газовое оборудование на автомобиль ФИО6. Уехали они в 09 часов утра. Пока ставили оборудование, они были в Аквапарке. ФИО3 говорил ему, что 22.06.2019 года день рождения его дочери, и они всей семьей поедут сюда. Потом у него на телефоне были пропущенные вызову от супруги. Вернулись в Тугулым около 17 или 18 часов. Ему позвонил ФИО3, и сказал, что супруги нет дома. Что у них какие-то проблемы в семье, ФИО3 ничего не говорил. До этого он неоднократно помогал ему по хозяйству. Жили они в новом доме, он помогал им вещи перевозить от матери. Не раз помогал по хозяйству, и в марте и в апреле 2019 г., ФИО1 с детьми находились дома.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании 22.04.2021 года пояснила, что проживает по <адрес> около пяти лет. Знает семью Ц-вых. Может пояснить, что в новый дом Ц-вы переехали к весне. До этого они проживали у матери ФИО6 по <адрес>. Она там их видела в начале января 2019 года, поскольку у неё мама проживает по этой улице. В новом доме они жили все вместе, видела их всех в ограде. В начале лета, их уже там не было. Про ссоры, ей ничего неизвестно, как и про развод в апреле 2019 года.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании 22.04.2021 года, 17.06.2021 года, пояснила, что ФИО3 её сын. Сын в браке прожил почти три года, у них двое детей, а 21.06.2019 года истец решила уйти от сына, уехала с детьми к своим родителям в <адрес>, с тех пор не проживают. Пока жили, брали кредиты, строили дом. Потом бизнес у ФИО3 не пошел, он решил продать магазин. Фактически магазин был продан в январе 2019 года. Деньги за магазин отдавались частями. В январе, феврале 2019 года Ц-вы проживали у неё. В марте переехали в свой дом. Ушла истец 21.06.2019 года. Запомнила число, поскольку 22 июня день рождения внучки. Деньги за магазин передавала она, брала у сестры и уносила им. Когда ФИО6 сама расписывалась в расписке на 200 000 рублей, они жили по <адрес>, в тот день сына не было дома. Их бюджетом распоряжалась истец. Магазин они покупали на заемные средства, брали кредит, она занимала у сестры, давала свои личные деньги. На деньги от продажи магазина, они жили, платили кредиты, в том числе и за машину, которая у истца. Других доходов у них не было, оба не работали. Еще она помогала деньгами. Последние выплаты за магазин: 30.06.2019 года – 50 000 рублей и 23.07.2019 года – 600 000 рублей ФИО3 получил, когда они не жили совместно. На данные денежные средства 25.07.2019 года он купил машину, которая впоследствии была разделена между ними.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен в период брака и после его прекращения. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке.

Пункты 1 и 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации предусматривают равенство долей супругов в их общем имуществе.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

По смыслу п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации общими долгами супругов являются общие обязательства супругов, возникшие по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо обязательства одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и следует из материалов дела 14.02.2018 года между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, согласно которому ей представлены денежные средства на покупку транспортного средства KIA RIO VI№ в размере 761259,08 рублей (л.д.34-76). Кредитный договор № от 14.02.2018 года был заключен в период брака между ФИО1 и ФИО3, с согласия последнего, на нужды семьи.

Решением Тугулымского районного суда Свердловской области от 15.11.2019 года, вступившего в законную силу 17.03.2020 года, брак между ФИО3 и ФИО1 расторгнут. Долг по кредитному договору № от 14.02.2018 года признан общим обязательством супругов (л.д.21-53).

Согласно представленным истцом копий справок по операциям Сбербанка с января 2019 года по ноябрь 2020 года (л.д.77-101), копией выписки из лицевого счета за период с 14.02.2018 года по 07.12.2020 года (л.д.102-104), а также за период с 14.02.2018 года по 31.03.2021 года, копии справки ООО «Сетелем Банк» от 08.12.2020 года (л.д.105), обязательства по кредитному договору № от 14.02.2018 года ФИО1 исполнены в полном объеме.

Судом установлено, что брачные отношения между ФИО1 и ФИО3 прекращены с 21.06.2019 года. Данный факт подтверждается показаниями свидетелей ФИО2, ФИО13. Все указанные свидетели подтвердили, что стороны проживали в браке до 21.06.2019 г.

При этом показания свидетеля ФИО14, в части того, что 21.06.2019 он с ФИО6 ездил в Тюмень, где на автомашину его супруги устанавливали газовое оборудование подтверждаются представленным стороной ответчика актом №2681 от 21.06.19, согласно которому действительно 21.06.2019 г. производилась установка ГБО на KIA №, заказчик ФИО1, принял работы ФИО3

Кроме того, данный факт подтверждается представленными стороной ответчика видеозаписями, которые сделаны в апреле 2019.

При этом доводы представителя истца в части того, что брачные отношения между сторонами прекращены 03.01.2019 г. не нашли своего подтверждения и опровергаются указанными выше доказательствами. Указание судом, в описательной части решения, что брачные отношения прекращены между сторонами 03.01.2019 данный факт не подтверждает, поскольку в данной части решения судом указаны лишь доводы стороны истца. При этом в мотивировочной части решения, судом не указана дата, когда между сторонами прекращены брачные отношения.

Также не подтверждает и данный факт исковое заявление и определение о его возвращении, поскольку факт подачи иска о расторжении брака не свидетельствует о прекращении между сторонами брачных отношений.

Относительно представленной справки из Ошкуковской сельской управы АТГО о том, что ФИО1 с детьми с января 2019 проживает в <адрес>, суд отмечает, что в данной справке отсутствуют указания, на основании чего она выдана, как установлен факт, в ней отраженный. Поэтому суд относится критически к данной справке.

Таким образом, суд установил, что брачные отношения между сторонами прекращены 21.06.2019 года.

Согласно выписке из лицевого счета за период с 14.02.2018 года по 31.03.2021 года, ФИО1 уплачено в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 14.02.2018 года за период с 15.07.2019 года по 25.02.2021 года (с момента прекращения брачных отношений) 478 641,38 рублей.

Таким образом, произведенные выплаты истцом в счет погашения кредитных обязательств, являются общим обязательством супругов ФИО1 и ФИО3.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что, поскольку вышеуказанные кредитные обязательства признаны общим обязательством бывших супругов в равных долях с ответчика в пользу истца подлежит взысканию половина произведенных выплат по кредиту в сумме 239 320,69 рублей (478 641,38:2) за период с 15.07.2019 года по 25.02.2021 года.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика суммы в размере 700 000,00 рублей за проданное недвижимое имущество – магазин и земельный участок по адресу: <адрес>, суд приходит к следующему.

Решением Тугулымского районного суда Свердловской области от 15.11.2019 года, вступившим в законную силу 17.03.2020 года, произведен раздел совместно нажитого имущества, в соответствии с которым недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером № и расположенная на нем часть здания нежилого назначения с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, признано совместно нажитым имуществом (л.д.21-53).

Данное недвижимое имущество было продано ФИО3 ФИО15 за 1 800 000,00 рублей. Оплата производилась по частям, что подтверждается распиской в получении денежных средств от 18.12.2018 года. ФИО1 причитается ? от 1 800 000 рублей.

Также судом установлено и не оспаривается сторонами, что за проданное недвижимое имущество 27.03.2019 года ФИО1 получила лично 200 000,00 рублей. После прекращения брачных отношений с ФИО1 (июнь 2019 года), ФИО3 были получены от ФИО2 денежные средства: 30.06.2019 года в сумме 50 000 рублей, 23.07.2019 года в сумме 600 000 рублей, что подтверждается распиской в получении.

Судом установлено, что из полученных денежных средств, ФИО3 25.07.2019 года был приобретен автомобиль KIA RIO, 2012 года выпуска идентификационный номер (VIN) № регистрационный знак (транзит) № за 425 000 рублей, что подтверждается копией договора купли-продажи автотранспортного средства от 25.07.2019 года и паспортом транспортного средства.

Факт того, что именно на эти денежные средства приобретен данный автомобиль подтверждается показаниями свидетелей ФИО2, ФИО12, которые пояснили, что какого-либо дохода, кроме денег от продажи магазина, у ФИО6 не было. Автомобиль приобретен за наличный расчет и сразу после получения денежных средств от ФИО2.

Решением суда от 15.11.2019 года, вышеуказанное транспортное средство признано совместно нажитым имуществом супругов ФИО3 и ФИО1. С ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана ? стоимости автомобиля KIA RIO, регистрационный знак №, стоимостью 485 830,00 рублей, в размере 242 915 рублей.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства за продажу совместно нажитого имущества: земельного участка и части нежилого здания по адресу: <адрес> в размере 82 085 рублей из расчета: (650 000,00 - 485 830,00) : 2).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании половины фактически произведенных выплат по кредитному договору, взыскании денежных средств за проданное недвижимое имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ? от суммы денежных средств, уплаченных ФИО1 в погашение общих кредитных обязательств по кредитному договору №C04102458163 от 14.02.2018 года за период с 15.07.2019 года по 25.02.2021 года в размере 239 320,69 рублей, за продажу совместно нажитого имущества: земельного участка с кадастровым номером 66:29:2201010:11 и части нежилого здания с кадастровым номером 66:29:2201010:156 в размере 82 085,00 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тугулымский районный суд Свердловской области.

Председательствующий судья Крицкая Н.А.