Решение № 2-495/2017 2-495/2017(2-8343/2016;)~М-6763/2016 2-8343/2016 М-6763/2016 от 19 февраля 2017 г. по делу № 2-495/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Дворцовой Т.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4 оглы

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Инвестиционная компания «Аналитик Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО ИК «Аналитик Финанс» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании суммы долга по договору займа, процентов по договору займа, неустойки, обращении взыскания на предмет залога, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «Аналитик Финанс» и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого ООО МФО «Аналитик Финанс» передал ответчику денежную сумму в размере 102 000 руб. с уплатой 79 % годовых, что составляет 166 518 руб. 05 коп., на срок 36 месяцев. Общая сумма займа и процентов, начисленных за его пользование, составила 268 518 руб. 06 коп.

В обеспечение исполнения обязательств, был заключен договор залога движимого имущества, принадлежащего ответчику – автомобиля «Ниссан Примьера» 2002 года выпуска, № двигателя QR 20155640 А, кузов № № TNP12000568, белого цвета, ПТС <адрес>, государственный регистрационный знак <***> оценочной стоимостью 210 000 рублей.

Ответчик свои обязательства по договору частично исполнил, после ДД.ММ.ГГГГ платежей не поступало. В случае нарушения сроков исполнения обязательств по оплате ответчик обязался выплатить истцу проценты в размере 3% от суммы долга за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФО «Аналитик Финанс» переименовано в ООО ИК «Аналитик Финанс».

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика суму долга по договору займа в размере 91 770 руб. 78 коп., проценты по договору займа в размере 39 673 руб. 01 коп., неустойку в размере 50 000 руб., обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль «Ниссан Примьера» 2002 года выпуска, № двигателя QR20155640А, кузов № № TNP12000568, белого цвета, ПТС <адрес>, государственный регистрационный знак <***>, стоимостью 210 000 руб., а также взыскать расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 10 828 руб. 88 коп., оплатой услуг представителя в размере 15 000 руб.

В судебное заседание представитель истца на удовлетворении иска настаивал по изложенным в нем основаниям, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (ст.810 ГК РФ).

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «Аналитик Финанс» и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого ООО МФО «Аналитик Финанс» передал ответчику денежную сумму в размере 102 000 руб. с уплатой 79 % годовых, на срок 36 месяцев

Указанная сумма займа была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что последний платеж ответчиком произведен ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена оплата процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени.

После ДД.ММ.ГГГГ платежей от ответчика в счет исполнения обязательств по договору займа не поступало.

Согласно п. п. 6.1, 6.1.9 право займодавца на досрочное истребование займа по договору возникает в случае, если выявлено наличие просроченной задолженности заемщика перед кредитными организациями.

На основании п.12 индивидуальных условий займа после наступления сроков возврата займа и уплаты процентов на сумму не возвращенного займа и не уплаченных процентов начисляется неустойка в размере 3% за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за днем в который должен быть осуществлен платеж.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФО «Аналитик Финанс» переименовано в ООО ИК «Аналитик Финанс».

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по договору займа составляет 593 968 руб. 52 коп., из которой: задолженность по основному долгу – 91 770 руб. 78 коп., проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 673 руб. 01 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 462 524 руб., которая снижена истцом до 50 000 руб.,

В порядке ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Статья 55 ГПК РФ к средствам доказывания относит также объяснения сторон.

Вместе с тем, ответчик для дачи пояснений в судебное заседание не явился, доказательств погашения задолженности по договору, либо наличия ее в меньшей сумме, чем указано истцом, не представлено.

При таких обстоятельствах, иск ООО ИК «Аналитик Финанс» в части взыскания с ответчика суммы долга по договору займа и процентов на сумму займа подлежит, неустойки в размере 181 443 руб. 79 коп. подлежит удовлетворению.

Также в обеспечение исполнения кредитного обязательства между сторонами заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки ««Ниссан Примьера» 2002 года выпуска, № двигателя QR20155640А, кузов № № TNP12000568, белого цвета, ПТС <адрес>, государственный регистрационный знак <***>.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Предусмотренных приведенной нормой оснований исключающих обращение взыскания на заложенное имущество ответчицы не имеется.

Напротив, учитывая систематическое нарушение ответчиком сроков внесения платежей в счет исполнения заемного обязательства требование истца об обращении взыскания на предмет залога, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п. 1.3 договора залога сторонами установлена залоговая стоимость вышеуказанного транспортного средства в размере 210 000 руб.

Учитывая отсутствие спора между сторонами относительно начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации, в соответствии с соглашением сторон о его залоговой стоимости, суд устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации 210 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг представителя составили 15 000 рублей (л.д. 10-12).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень сложности разрешенного спора, объем оказанных представителем услуг истцу, количество судебных заседаний, а также, учитывая требования части 1 статьи 100 ГПК РФ о разумности пределов возмещения рассматриваемых расходов, суд удовлетворяет требование истца частично и взыскивает в его пользу с ответчика 7 000 руб. на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также расходы по уплате госпошлины при обращении в суд в размере 10 828 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ООО Инвестиционная компания «Аналитик Финанс» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Инвестиционная компания «Аналитик Финанс» задолженность по договору займа в размере 181 443 рублей 79 копеек, судебные расходы в размере 17 828 рублей 88 копеек, а всего 199 272 рубля 67 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки ««Ниссан Примьера» 2002 года выпуска, № двигателя QR 20155640А, кузов № TNP12000568, белого цвета, ПТС <адрес>, государственный регистрационный знак <***>, установив его начальную продажную стоимость 210 000 рублей.

Обеспечительные меры сохранять до исполнения решения суда.

Стороной, не принимавшей участия в рассмотрении дела, в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения может быть подано заявление об отмене заочного решения в суд, вынесший это решение, с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в Камчатский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий судья Т.А. Дворцова

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ