Решение № 2-1528/2026 2-4877/2025 от 27 апреля 2026 г. по делу № 2-1528/2026

Гражданское дело 2-1528/2026

УИД 18RS0004-01-2025-008141-87

публиковать


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2026 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска УР в составе:

председательствующего судьи Владимировой А.А.,

при помощнике судьи Кассихиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, СУ СК РФ по УР, РФ в лице СК РФ о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 обратился в Индустриальный районный суд с иском к Министерству финансов РФ, СУ СК РФ по УР о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием. В обоснование исковых требований указано, что 17.04.2019 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 109 УК РФ.

Согласно обвинительному заключению обвиняемому ФИО1 мера пресечения избрана 25 января 2019 - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Между тем, «ПОСТАНОВЛЕНИЕ об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении» вынесено и объявлено «11» января 2019г.

Приговором Сарапульского городского суда от 12 июля 2021 года (судьи Мельникова С.А.), был осуждён по ч. 2 ст. 109 УК РФ с назначением наказания в виде ограничения свободы на срок 1 год с установлением определённых ограничений, на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УК РФ и ч. 8 ст. 302 УПК РФ освобождён от наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Апелляционным постановлением Верховного суда УР от 09.12.2021 года приговор Сарапульского городского суда от 12.07.2021 года в отношении ФИО1 отменен с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства. Мера пресечения в виде подписки о невыезде в отношении ФИО1 оставлена без изменения.

Приговором Сарапульского городского суда УР от 11.12.2023 года (ДЕЛО 1-2/2023 (1-29/2022; 1-366/2021; Уникальный идентификатор дела 18RS0023-01-2019-001110-95) признан невиновным и оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, ввиду отсутствия в деянии состава преступления. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении мне была отменена.

Апелляционным постановлением Верховного Суда УР от 05.03.2024 года в отношении оправданных ФИО1, ФИО2 приговор от 11.12.2023 года оставлен без изменений, оправдательный Приговор вступил в законную силу.

Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2024 года (дело № 77-2154/2024) судебные акты оставлены без изменения.

С момента применения в отношении истца меры пресечения до её отмены прошло 5 лет, 1 месяц, 3 недели и 2 дня, всего = 1880 дней.

Просил:

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда, причинённого незаконными:

- привлечением к уголовной ответственности - в размере 3 000 000 (Три миллиона) рублей;

- осуждением вынесенным, но не вступившим в силу, приговором суда - в размере 3 000 000 (Три миллиона) рублей;

- применением в качестве меры пресечения подписки о невыезде - в размере 3 000 000 (Три миллиона) рублей,

а всего 9 000 000 (Девять миллионов) рублей.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу истца понесённые по настоящему делу судебные расходы.

Определением Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15.10.2025 года произведена замена ненадлежащего ответчика Министерства финансов РФ на надлежащего – Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации, настоящее гражданское дело направлено для рассмотрения по подсудности в Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечена РФ в лице СК РФ, третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Прокуратура УР.

Представитель истца адвокат Косолапов А.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что мера пресечения истцу не менялась, он с заявлением о выезде за пределы УР к следователю не обращался, о таком праве ему не разъяснялось. У него было ухудшение состояния здоровья, ходатайствовать о назначении судебной медицинской экспертизы не будут. Истец потерял работу, не мог поехать на отдых. Истец до сих пор испытывает моральные страдания, извинения он до сих пор не получил. Заявленный размер морального вреда считает справедливым. Судебные расходы не заявляют.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ ФИО3, действующая на основании доверенности заявленные исковые требования не признала. Пояснила, что истцом не представлено доказательств причинения физических и нравственных страданий. Не представлено доказательств, что обращался к следователю с ходатайством о выезде на отдых и ему было отказано. Ухудшение состояния здоровья истца не подтверждены надлежащими доказательствами. Судебные расходы не заявляют.

Представитель ответчиков РФ в лице СК РФ, СУ СК России по УР ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменные возражения, в которых указала, что факт признания за лицом права на реабилитацию не является безусловным основаниям для взыскания компенсации морального вреда. ФИО1 достаточных доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между нарушением права и возникшим вредом, не приведено, равно как и надлежащего обоснования заявленной суммы компенсации морального вреда. В ходе предварительного следствия ФИО1 в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался. Избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сама по себе не нарушила конституционное право истца на свободу передвижения. О нарушении либо ограничении права на свободу передвижения мог бы свидетельствовать факт отказа следователем в удовлетворении ходатайства ФИО1 о временном оставлении им места жительства, однако такое ходатайство им не заявлялось. В исковом заявлении истец ссылается на невозможность трудоустроиться по специальности на другую работу по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения уголовного дела. Вместе с тем, доказательства, подтверждающие указанный факт истцом не представлены. Считает, что исковые требования в заявленной сумме удовлетворению не подлежат.

Представитель Прокуратура УР Плотникова Ю.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что за истцом признано право на реабилитацию, в связи с чем исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с учетом принципов разумности и справедливости, тяжких последствий не наступило.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, уведомленного о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 суду показала, что является матерью истца. Совместно не проживают, дом у них, она в городе живет. Знает об уголовном деле в отношении сына, нервный стал. Когда он первый раз сказал, его вообще всего трясло и нас трясло от такого потрясения. Сын долго был в таком состоянии. Успокоился только, когда был вынесен оправдательный приговор. У него больное сердце, ишемия, 3 группа инвалидности лет 5-6, часто стал ходить на больничные. 1 инфаркт, приступ стенокардии это ещё было до уголовного дела. Во время уголовного дела был приступ стенокардии. Всегда приходил с подарками, раз в неделю заезжал. Так особо они не путешествовали, ездили на юг. Во время следствия он никуда не ездил, хотел в Пермь ехать – не поехал. Обращался ли он с ходатайством о выезде за территорию республики к следователю либо к суду не знает.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 суду показала, что является сестрой истца. Дело было возбуждено в 2019 г., его переквалифицировали, когда он стал обвиняемым. Закончилось весной 2025 г., пришло письмо из прокуратуры о том, что дело прекращено, с извинениями. Было письмо от прокуратуры, и что он имеет право подать иск и так далее – это известно со слов истца. В период с 2019 по 2024 общались тесно, часто личными встречами и по телефону. Встречались с ним, бывало это один на один, потому что он часто заезжал за свидетелем и отвозил ее на работу, вместе по пути было, а также у родителей. Он сам рассказал об уголовном преследовании. В суд к нему не ходила, по больницам-врачам с ним не ходила, он взрослый. Видела обвинительный приговор, пробежала глазами. Раньше он был общительный, жизнерадостный, всегда шёл на контакт, всегда был готов помочь. Когда перешёл в разряд обвиняемых, тогда изменения произошли, его как подменили. Отрешенный стал, настроение подавленное, появилась нервозность и агрессивность. Он мог грубо ответить, хотя это ему совершенно несвойственно. Испытывал тревогу, страх, не хотел идти на работу. После возбуждения уголовного дела, он чувствовал свою неуверенность, хотя он раньше был всегда уверен в своих действиях как врач, какая-то неуверенность у него появилась. По мере пресечения. Не может сказать точно о планах в его семье, но известно, что в 2022 г. семья поехала отдыхать в Адлер, а ему пришлось остаться. Очень любили ездить в Дивеевский монастырь в Нижегородской области, хотел съездить на родину к своему отцу в Пермский край, но тоже не получилось, потому что говорит: «Пока не могу выехать». По трудоустройству. Отказался от совместительства, дежурств у себя в больнице, потому что дежурство в больнице, в приёмном отделении подразумевают оказание экстренной помощи, а он испытывал страх. Ему пришлось отказаться от этих дежурств. Поступал на работу в медицинский колледж и занимался там преподавательской деятельностью, что ему очень нравилось. Ему отказали, потому что было уголовное преследование, и нужно было предоставлять справку об отсутствии судимости. Ему пришлось уволиться с этой работы. Это был для него такой большой удар, потому что он даже думал, как мне кажется, перейти туда вообще работать постоянно. Состояние здоровья ухудшилось, был приступ стенокардии достаточно серьёзный 28 января 2025 года, это как последствие его переживаний. Запомнила, т.к. это день рождения у его жены, его увезли в кардиоцентр в Ижевск срочным образом. Это в период уголовного производства стало наблюдаться, происходить чаще, чем до того. Сильно переживал, была затронута его честь как врача, профессиональные навыки были поставлены под сомнение. Он это очень тяжело переживал.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 суду показала, что вместе работали с истцом. Познакомились в 2019 г., до 2019 г. не была с ним знакома. О том, что в отношении него ведётся уголовное судопроизводство знала. Были на приемах, он врач-терапевт, свидетель была участковая, медицинская сестра. Приходилось отменять приём, отвечая на вопросы по какой причине отменяем приём, он говорил: «Еду в суд». Его поведение изменилось с момента, когда это дело было возбуждено. Он приходил в судебные заседания встревоженный. У него были частые головные боли. Были сердечные приступы у него это в связи со стенокардией и заболеванием сердца. Давление всегда у него подскакивало, всегда он был на нитроглицерине, всегда ему таблетки давали после судебных заседаний. Информация о том, что в отношении него уголовное дело возбуждено, распространились очень быстро, т.к. он занимал ещё должность заведующего отделением, и все вопросы решались через него. Когда его оправдали, он вздохну с облегчением, стал более адекватен, даже настроение появилось.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 суду показала, что является супругой истца. В официальном браке с 2006 года. Об уголовном деле в отношении него знает, потому что когда всё случилось, это случилось 29.12.2018 года перед Новым годом это было как гром среди ясного неба. Супруг пришёл и сказал: «Что будем делать разводиться и что будем делать?» Я говорю: «Что случилось?» Он говорит: «Меня пригласили в прокуратуру, и как бы обвиняют в совершении преступления в отношении пациентов. Что будем делать?». Им инкриминировали как групповое преступление. В суде сама свидетель не была, дело было закрыто. Единственное, только она находилась около здания суда и ждала супруга после того, как он выйдет и после заседания суда. С уголовным преследованием он стал замкнутый, раздражительным, малообщительным. Не стал делиться какими-то событиями, как положительными, так и отрицательными, он ушёл в себя, закрылся, и говорил, что «это мой путь, я должен его пройти». Стал бояться ходить на дежурство, потому что он думал, что может причинить другому пациенту вред, хотя он всегда до последнего боролся за каждого пациента, то есть вот, и для него это было очень тяжело принимать то, что его обвиняют в том, что как бы он не совершал. У него перенесённые в анамнезе два инфаркта миокарда, 2013-й, 2015-й год, гипертоническая болезнь. После того, как стал часто посещать прокуратуру, затем судебные заседания, естественно, стали частые больничные листы по поводу повышения артериального давления, по поводу того, что стали беспокоить боли в сердце. В период, вот когда уголовное дело расследовалось, рассматривалось, у него предынфарктное состояние было. По этому поводу вызывали скорую помощь, увозили на скорой помощи, в связи с этим обращался за медицинской помощью. В отношении него была мера пресечения принята, с него отобрана подписка о невыезде, это повлияло на семейные планы. В 2021 году планировали поездку в на юг, в Адлер. Вынуждены были поехать с ребёнком вдвоём, ФИО9 остался дома. Он ходатайствовал в суде, чтобы ему разрешили выезд за пределы УР – в поездке было отказано. С уголовным преследованием стал более замкнутым, не стал посещать дни рождения близких друзей. То есть у нас было так принято как бы семей семейные праздники, то есть мы собирались в кругу семьи, день рождения, Новый год, какие-то события, он стал уединяться на даче, больше закрытый образ жизни стал вести. Он работал преподавателем в медицинском в Сарапульском колледже. Он начал работать через некоторое время справка была первая, что у него нет судимости, а затем вот, когда потребовали на следующий год справку «О судимости», там было написано, что он находится под следствием, и ему предложили уволиться по собственному желанию. Он так и сделал, т.е. формально у него увольнение по собственному желанию, но его вызвал директор и сказал, что вот Нам пришёл такой документ, что вы не имеете права работать со студентами, так как в отношении вас уголовное преследование. Семейные расходы увеличились. Семейные накопления потрачены на адвоката.

Допрошенный в судебном заседании несовершеннолетний свидетель ФИО10 суду показал, что является сыном истца. Когда был маленький, не знал, потом, когда стал становиться старше, начал больше узнавать. Закончилось в 2025г. победой. До судебного процесса, папа был более открытый, более радостный, проводил больше времени с ним. Когда началось дело он стал меньше времени проводить, стал более замкнутый, печальный даже. У него проблемы с сердцем были, простудные заболевания, температура, давление было часто высокое.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела №1-2/2023 по обвинению истца, поступившего из Сарапуьского районного суда, допросив свидетелей, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Постановлением следователя Сарапульского МСО СУ СК России по УР от 10.05.2018 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 109 УК РФ (т.1 л.д.1).

03.08.2018 ФИО1 допрошен в качестве свидетеля (т.3, л.д. 128-136).

11.01.2019 ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого (т.3, л.д. 149-151).

Постановлением следователя СО по Устиновскогому району г. Ижевска СУ СК РФ по УР от 11.01.2019 в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т.3 л.д. 152).

25.01.2019 ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу № 11802940014004920, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 109 УК РФ (т.3 л.д. 169-176).

25.01.2019 ФИО1 допрошен в качестве обвиняемого (т.3, л.д. 179-182).

Согласно сведениям ИЦ МВД РФ ФИО1 ранее не судим.

17.04.2019 ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу № 11802940014004920, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 109 УК РФ (т.6 л.д. 18-25).

17.04.2019 ФИО1 допрошен в качестве обвиняемого (т.6, л.д. 28-31).

Обвинительное заключение составлено 13.05.2019 и вместе с уголовным делом № 12202940009009716 направлено и.о. прокурору г. Сарапула УР (т.6 л.д.139-185).

Приговором Сарапульского районного суда УР от 12.07.2021 ФИО1 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 109 УК РФ, назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования город Сарапул, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложением обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и ч. 8 ст. 302 УПК РФ освободить ФИО1 от наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности (т.8, л.д.189-212).

Апелляционным постановлением Верховного Суда УР от 09.12.2021 приговор Сарапульского районного суда УР от 12.07.2021 отменен с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства. Мера пресечения в виде подписки о невыезде в отношении ФИО1 оставлена без изменения.

Приговором Сарапульского районного суда УР от 11.12.2023 ФИО1 признан невиновным и оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, ввиду отсутствия в деянии подсудимого состав преступления. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 и ФИО1 отменена. Отменен арест на имущество ФИО1, наложенный постановлением Сарапульского городского суда УР от 01.04.2019, - на автомобиль марки LADA 213100 LADA 4x4, г.н. №. Признано за ФИО1 право на реабилитацию в соответствии с ч.1 ст.134 УПК РФ (т.12, л.д. 179-267).

Апелляционным постановлением Верховного Суда УР от 05.03.2024 приговор Сарапульского районного суда УР от 11.12.2023 оставлен без изменения (т.13, л.д. 98-104).

Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27.06.2024 приговор Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 11.12.2023 и апелляционное постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 05.03.2024 в отношении ФИО1 оставлено без изменения (т.14, л.д.32-45).

Проанализировав установленные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Основания возникновения права на реабилитацию, а также порядок восстановления реабилитированного лица в правах определен главой 18 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ).

В силу ч.ч.1,2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда; право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет, частности подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а прокурор, следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Исходя из содержания статьи 136 УПК РФ, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований, при этом иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 привлекался к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 109 УК РФ, приговором Сарапульского районного суда УР от 11.12.2023 признан невиновным, за ним признано право на реабилитацию.

Таким образом, у ФИО1 имеется право на реабилитацию, и, в том числе, право на возмещение морального вреда, вызванного незаконным уголовным преследованием.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации.

Как усматривается из правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №33 от 15.11.2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ на истца возложена обязанность по предоставлению доказательств в обоснование заявленных исковых требований, в том числе размера компенсации морального вреда, наличия причинной связи между действиями государственных органов и наступившими последствиями.

При определении обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, в частности, факта причинения истцу нравственных страданий вследствие незаконного уголовного преследования, причинной связи между незаконным привлечением истца к уголовной ответственности и причинением ему нравственных страданий, степени перенесенных страданий, установленных заключением экспертов, суд исходит из искового заявления, пояснений представителя истца, объяснений других участников процесса, материалов гражданского дела и уголовного дела, оценивая доказательства в их совокупности.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, материалов уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что истец необоснованно подвергся уголовному преследованию по ч.2 ст. 109 УК РФ. Поэтому суд не может согласиться с доводами представителей ответчика, третьих лиц о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований о компенсации морального среда в связи с тем, что истцом не доказан факт причинения ему морального вреда.

Право на реабилитацию, которое в том числе включает право на устранение последствий морального вреда независимо от вины органа следствия, прокурора и суда, установлено законом (ст.133 УПК РФ).

Таким образом, доводы ответчиков об отсутствии доказательств причинения истцу морального вреда в связи с его незаконным привлечением к уголовной ответственности судом отклоняются как несостоятельные, поскольку сам по себе факт незаконного уголовного преследования в силу ст.133 УПК РФ является законным основанием для компенсации морального вреда, а незаконное уголовное преследование влечет причинение лицу нравственных страданий. Лица, незаконно привлеченные к уголовной ответственности, во всех случаях испытывают нравственные страдания, в связи с чем факт причинения им морального вреда предполагается.

В обоснование заявленных требований о компенсации морального вреда истец указывает на то, что вследствие незаконного привлечения к уголовной ответственности и предъявления обвинения, незаконного осуждения, незаконного применения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, причинены физические и нравственные страдания.

Законом (ст.1070 ГК РФ) ответственность за вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу не ставится в зависимость от вины должностных лиц органов следствия и других государственных органов. Суд исходит из того, что факт незаконного привлечения к уголовной ответственности, который уже установлен в судебном заседании и ответчиком не оспаривается, безусловно, причиняет нравственные страдания, сопряженные с ограничением конституционных прав, а именно, право не быть привлеченным к уголовной ответственности за преступление, которого истец не совершал, в связи с чем, требования истца в целом являются обоснованными.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

В абз.1, 2 и 4 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 даны разъяснения о том, что потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст.ст. 1079, 1095 и 1100 ГК РФ).

В первом абзаце п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 разъяснено, что судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (второй абзац п.42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33).

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1-3 ст. 67 ГПК РФ).

В п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 разъяснено, что факт нарушения личных неимущественных прав потерпевшего либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага может подтверждаться любыми средствами доказывания, предусмотренными статьей 55 ГПК РФ, в том числе объяснениями сторон и третьих лиц, показаниями свидетелей, письменными доказательствами (включая сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатками материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, и точного времени ее получения), а также вещественными доказательствами, аудио- и видеозаписями, заключениями экспертов.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд полагает, что сам факт возбуждения уголовного дела, последующего уголовного преследования, избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде, безусловно, причинил моральный вред истцу, так как умалили его честь и достоинство, частично было нарушено право на свободное передвижение по своему усмотрению (истец ввиду принятой меры пресечения в виде подписки о невыезде вынужден был являться по вызовам дознавателя, следователя и суда, извещать указанных лиц о перемене места жительства - ст. 112 УПК – что должно было учитываться в своих передвижениях и жизненных планах), право не быть привлеченным к уголовной ответственности за преступление, которое он не совершал. Указанные последствия находятся в причинно-следственной связи с фактом необоснованного уголовного преследования истца.

Компенсация морального вреда, являясь одним из способов возмещения вреда лицу, которое незаконно или необоснованно было подвергнуто уголовному преследованию, направлена на возмещение такому лицу тех нравственных и (или) физических страданий, которые оно претерпевало в результате незаконного уголовного преследования или лишения свободы.

Компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу гражданина за счет казны Российской Федерации и независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. Гражданин (истец по делу о компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием) должен доказать характер и степень нравственных и (или) физических страданий, причиненных ему в результате незаконного уголовного преследования, то есть само по себе незаконное уголовное преследование не может служить безусловным основанием для взыскания в пользу лица заявленной им суммы компенсации морального вреда.

Поскольку закон (статьи 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы определения размера компенсации морального вреда, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда и конкретные обстоятельства, связанные с незаконным уголовным преследованием гражданина, соотнести их с тяжестью причиненных гражданину физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Следовательно, исходя из цели присуждения компенсации морального вреда гражданину размер этой компенсации должен быть индивидуализирован, то есть определен судом применительно к личности гражданина, к понесенным именно им нравственным и (или) физическим страданиям в результате незаконного уголовного преследования с учетом длительности и обстоятельств уголовного преследования, тяжести инкриминируемого ему преступления, избранной в отношении его меры процессуального принуждения, причины избрания такой меры и иных обстоятельств, сопряженных с фактом возбуждения в отношении гражданина уголовного дела.

Вместе с тем, размер компенсации морального вреда должен быть адекватным обстоятельствам причинения морального вреда лицу, подвергнутому незаконному уголовному преследованию, и должен обеспечить баланс частных и публичных интересов, с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, поскольку казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

При определении размера компенсации суд принимает во внимание характер и тяжесть обвинений в отношении истца (изначально ему предъявление обвинение по ч.2 ст.109 УК РФ, что относится к категории небольшой тяжести преступления, длительность уголовного преследования в отношении истца в течение 5 лет 1 мес. 23 дней.

На протяжении всего периода производства по уголовному делу истец испытывал переживания и страдания в связи незаконным уголовным преследованием, негативным образом, сказавшемся на обычном укладе жизни ФИО1, что подтвердили в суде свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО10

Суд, при определении размера компенсации вреда, учитывает и индивидуальные особенности личности истца, а именно ФИО1 ранее не привлекался к административной и уголовной ответственности.

Вместе с тем, доказательств наступления каких-либо тяжких последствий, находящихся в прямой причинной связи с привлечением к уголовной ответственности по делу по которому уголовное преследование прекращено в связи с оправданием, истец суду не представил, в связи с чем, указанный истцом размер компенсации морального вреда представляется суду несоразмерным перенесенным физическим и нравственным страданиям, чрезмерно завышенным.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, в нарушение ст.56 ГПК РФ, доводов об ухудшении состояния здоровья, которое бы находились в прямой причинной связи с фактом незаконного уголовного преследования истца. Данные обстоятельства ничем не подтверждаются, ходатайств о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы истец не заявлял. На основании изложенного, данные доводы истца не могут быть приняты во внимание при определении размера компенсации.

Также истец указал, что не мог выехать за пределы региона, в том числе на отдых, к родственникам из-за избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде. Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не ограничивала его право на свободное перемещение - не мешала ему осуществлять перемещения в пределах Российской Федерации, документально подтвержденных отказов ФИО1 следователя либо суда на выезд за пределы района в материалах дела не имеется. Избранной мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, истец не был ограничен в ведении прежнего образа жизни, в осуществлении трудовой деятельности и использовании свободного времени, передвижение истца за пределами своего места жительства (населенного пункта) было возможно при получении разрешения должностного лица, в производстве которого находилось уголовное дело.

Также не представлено доказательств отказа в трудоустройстве.

Надлежащих доказательств того, что уголовное преследование изменило в худшую сторону привычный образ жизни ФИО1, в материалах дела не имеется.

С учетом перечисленных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда 9 000 000 рублей является чрезмерно завышенным, не отвечает признаку разумности и справедливости, принимает в данной части доводы стороны ответчика о необходимости его снижения, и считает необходимым удовлетворить исковые требования частично, полагая справедливым и достаточным размер компенсации морального вреда в сумме 90 000 рублей, данная сумма компенсации морального вреда является соразмерной, соответствует установленным по делу обстоятельствам, принципам разумности и справедливости, согласуется с положениями статей 151 и 1101 ГК РФ, не допускает неосновательного обогащения потерпевшего, обеспечивает баланс интересов сторон спорного правоотношения, которые подлежат взысканию за счет средств казны РФ в пользу ФИО1 Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере необходимо отказать с учетом, установленных по делу обстоятельств.

Также следует отказать в требованиях к СУ СК РФ по УР, РФ в лице СК РФ, как заявленных к ненадлежащим ответчикам.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, поскольку как истец, так и ответчик освобождены от уплаты госпошлины, издержки по рассмотрению дела относятся на счет федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет средств Казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (ИНН №) в счет компенсации морального вреда 90 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к СУ СК РФ по УР, РФ в лице СК РФ о компенсации морального вреда, а также к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2026 года.

Судья: А.А. Владимирова