Решение № 2-153/2018 2-153/2018~М-152/2018 М-152/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 2-153/2018

Дело № 2-153/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Западная Двина 30 октября 2018 года

Западнодвинский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Антоновой Е.Л.,

при секретаре Новиковой И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» о взыскании неустойки за нарушение застройщиком срока передачи квартиры, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестстрой», в котором с учетом уточнения просит взыскать неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 19.12.2017 по 20.06.2018 включительно в размере 388 976 руб. 32 коп., 25000 руб. 00 коп. в счет компенсации морального вреда и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу.

В обоснование иска указано, что 04.07.2016 между ООО «Инвестстрой» и ООО «ЖилСтройКапитал» заключен договор участия в долевом строительстве №ххх, объектом которого является возведение ООО «Инвестстрой» многоквартирного жилого дома на принадлежащем ему на праве аренды земельном участке, расположенном по адресу: ххххххххххххх (кадастровый номер ххххх), на основании полученного разрешения на строительство с использованием собственных и (или) привлекаемых денежных средств.

Названный договор 08.07.2016 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области за №ххххх.

В соответствии с п. 2.1 Договора №хххх ООО «Инвестстрой» приняло на себя обязательство в срок не позднее 17.09.2017 своими силами и/или с привлечением других лиц построить жилой дом по строительному адресу: ххххх и №хх и в срок до 18.12.2017 передать жилой дом ООО «ЖилСтройКапитал», а ООО «ЖилСтройКапитал» обязалось уплатить обусловленную указанным договором цену и принять жилой дом при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию данного жилого дома.

20.04.2017 между ООО «ЖилСтройКапитал» и истцом заключен договор уступки №хххх, предметом которого является приобретение жилого помещения, а именно квартиры №хх общей площадью хх кв.м, расположенной на хх этаже жилого дома, количество комнат хх.

Согласно п. 4.1 Договора №ххх цена квартиры составила 4373796 руб. 68 коп.

Обязательство истца по оплате объекта долевого строительства исполнено своевременно и в полном объёме, что подтверждается платежным документом (аккредитив) от 20.04.2017 №хх, сформированным ПАО «ххх».

17.05.2017 между ООО «ЖилСтройКапитал» и истцом составлен акт о реализации Договора №ххх, согласно которому ООО «ЖилСтройКапитал» передало, а истец принял в полном объёме права и обязанности по Договору №ххх в отношении указанной квартиры.

Кроме того, в акте отражено, что все обязательства по Договору №ххх выполнены соответствующими сторонами в полном объёме, финансовых и иных претензий друг к другу стороны не имеют.

В нарушение названных условий заключенных договоров ответчиком ООО «Инвестстрой» допущена просрочка передачи квартиры, которая фактически истцу передана 20.06.2018, то есть с нарушением срока.

В рамках досудебного урегулирования спора по вопросу взыскания неустойки за нарушение застройщиком срока передачи квартиры в пользу истца 08.06.2018 на имя генерального директора ООО «Инвестстрой» Е.Н.Б. направлена досудебная претензия, которая ответчиком не получена и оставлена без удовлетворения.

Полагает, что ситуация, в условиях которой была допущена просрочка, не является исключительной и размер неустойки полностью соответствует нарушенному со стороны застройщика обязательству.

При этом очевидно, что задержка сроков передачи квартиры вызвана тем, что ООО «Инвестстрой» недостаточно ответственно подошло к определению окончания сроков строительства, не смогло организовать строительные работы так, чтобы передать квартиру в установленный Договором №ххх срок.

Затягивая сроки передачи квартиры, застройщик причинил своим бездействием истцу моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, переживаниях относительно невозможности переехать в собственную квартиру в установленный Договором №ххх срок, в опасении, что квартира так и не будет ему передана в состоянии, пригодном для проживания.

Определением Западнодвинского районного суда Тверской области от 14.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ЖилСтройКапитал».

Истец ФИО1 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, представив письменное ходатайство о рассмотрении гражданского дела без его участия.

Представитель ответчика ООО «Инвестстрой», а также третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЖилСтройКапитал» при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщить, ходатайств об отложении дела не заявлено.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны самостоятельно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами. В отношении участия в судебном заседании это означает возможность вести свои дела как лично, так и через своего представителя (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ), представлять доказательства, давать письменные объяснения (ст. 135 ГК РФ), а равно отказаться от участия в деле.

Принимая во внимание положение ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в соответствии с которой неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом положения ч.ч. 1, 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Статьей 45 Конституции РФ закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч.2).

Из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 ГК РФ устанавливает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу положений ст. 10 названного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Статья 12 Федерального закона №214-ФЗ устанавливает, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как следует из материалов дела, 04 июля 2016 г. между ООО «Инвестстрой» и ООО «ЖилСтройКапитал» заключен договор участия в долевом строительстве №ххх, по условиям которого застройщик обязуется построить многоквартирный жилой дом, возводимый застройщиком с использованием собственных и (или) привлекаемых денежных средств на принадлежащем ему на праве аренды земельном участке по адресу: хххххх (кадастровый номер ххххххх) на основании полученного разрешения на строительство и в срок до 18 декабря 2017 г. передать соответствующие объекты долевого строительства согласно приложению №1(жилые помещения, общее имущество в многоквартирном доме, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома входящие в состав указанного многоквартирного дома, строящегося с привлечением денежных средств участника долевого строительства) участнику, который в свою очередь обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объекты долевого строительства, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

20.04.2017 между истцом и ООО «ЖилСтройКапитал» заключен договор уступки №ххххх, зарегистрированный 11.05.2017 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, номер регистрации ххххххххххх, по которому ООО «ЖилСтройКапитал» передало, а истец принял в полном объёме права и обязанности, принадлежащие ООО «ЖилСтройКапитал» как участнику долевого строительства по договору долевого участия в строительстве №хххх от 04.07.2016, зарегистрированному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области за №хххх от 08.07.2016 в отношении объекта долевого строительства – квартиры №хх общей площадью хх кв.м, хх этаж, количество комнат хх, а также общего имущества в многоквартирном доме, подлежащих передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и входящих в состав указанного объекта, строящегося по адресу: хххххххххххх, с привлечением денежных средств ООО «ЖилСтройКапитал».

Стоимость уступки по настоящему договору по соглашению сторон составила 4373796,68 руб., которая перечисляется истцом до 24.04.2017 на счет покрытого безотзывного аккредитива.

17.05.2017 между ООО «ЖилСтройКапитал» и ФИО1 подписан акт о реализации Договора уступки №ххххххх от 20 апреля 2017 г.

Согласно акту приема-передачи квартиры в жилом доме – новостройке по адресу: хххххххххх, квартира передана истцу 20 июня 2018 г.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о нарушении со стороны ООО «Инвестстрой» прав истца как потребителя услуг по договору о долевом участии в строительстве жилья, а также о наличии оснований для начисления неустойки, поскольку срок передачи квартиры застройщиком нарушен, а потому заявленные требования подлежат удовлетворению.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения взятых на себя обязательств. Критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательства, период просрочки, соотношение размера неустойки и общей цены договора, учитывая баланс интересов сторон, суд находит приведенный истцом размер неустойки, не оспоренный стороной ответчика, соответствующим последствиям нарушения ответчиком обязательства, отвечающим требованиям справедливости в связи с чем, оснований для его снижения не находит.

При этом суд также учитывает, что в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства передачи квартиры в обусловленный сторонами срок, как не представлено и доказательств, опровергающих доводы истца, сведений о том, что нарушение сроков передачи объекта долевого строительства произошло вследствие непреодолимой силы или по вине самого истца материалы дела также не содержат.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление одной из сторон доказательств, не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца и компенсацию морального вреда в заявленном размере.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, принимая во внимание, что требования претензии истца в добровольном порядке удовлетворены не были, в его пользу с ответчика подлежит взысканию штраф размере 206 988 руб. 16 коп., исходя из расчета (388976,32 + 25 000) руб. x 50%.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика по данному делу в соответствии с ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса, составляет 9279, 53 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» о взыскании неустойки за нарушение застройщиком срока передачи квартиры, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой», ИНН <***>, КПП 774301001, ОГРН <***>, в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи квартиры (период с 19.12.2017 по 20.06.2018 включительно) в размере 388 976 (хххххххх) руб. 32 коп. и 25000 (ххххххх) руб. 00 коп. в счет компенсации морального вреда, в всего взыскать 413 976 (ххххххх) руб. 32 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой», ИНН <***>, КПП 774301001, ОГРН <***>, в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 206 988 (хххххххххххх) руб. 16 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» в доход местного бюджета Западнодвинского района Тверской области государственную пошлину в размере 9 279 (ххххххххх) руб. 53 коп.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в апелляционную инстанцию в Тверской областной суд через Западнодвинский районный суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Е.Л. Антонова

Мотивированное решение суда в окончательной форме

изготовлено 02 ноября 2018 г.

Судья Е.Л. Антонова