Решение № 12-281/2019 7-712/2019 от 3 сентября 2019 г. по делу № 12-281/2019

Судья Лопатнев А.В. дело № 12-281/2019


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

дело № 7-712/2019
г. Ханты-Мансийск
04 сентября 2019 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Солопаева Л.М.

с участием представителя Службы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу руководителя Службы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – Гостехнадзор Югры) ФИО2 на решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 июня 2019 года, принятое по жалобе на вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

постановлением руководителя Гостехнадзора Югры ФИО2 от 21 февраля 2019 года индивидуальный предприниматель ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей, так как (дата) в (адрес) сотрудниками ГИБДД был остановлен для проверки документов водитель транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак (номер), (ФИО)1, оказывающий услуги по перевозке пассажиров и багажа, состоящий в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем ФИО3

Проверкой установлено, что водитель такси (ФИО)1 управлял транспортным средством без прохождения предрейсового медицинского осмотра. Выпуск на линию автомобиля под управлением (ФИО)1 в нарушение требований подпункта «в» пункта 3 части 16 статьи 9 Федерального закона от 21 апреля 2011 года № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» был допущен индивидуальным предпринимателем ФИО3

Решением судьи Сургутского городского суда от 14 июня 2019 года указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры руководитель Гостехнадзора Югры ФИО2 просит решение судьи отменить, так как считает, что вина индивидуального предпринимателя ФИО3 в правонарушении является установленной, однако, суд не придал значения представленным доказательствам и не учел, что после расторжения трудового договора между ФИО3 и (ФИО)1 разрешение данному водителю на перевозку пассажиров и багажа было аннулировано только (дата), в то время как правонарушение совершено (дата).

Изучив материалы дела, заслушав представителя Ростехнадзора Югры ФИО1, проверив доводы жалобы, оснований к отмене решения не нахожу.

В соответствии с частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пяти тысяч рублей.

Отменяя постановление, и, прекращая производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья в решении указал, что вина индивидуального предпринимателя ФИО3 в правонарушении не подтверждена в достаточной мере доказательствами, поскольку фактически водитель (ФИО)1 был уволен с работы (дата), о чем имеется приказ индивидуального предпринимателя ФИО3 от (дата) (номер).

Суд обоснованно пришел к такому выводу, так как в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о нарушении ФИО3 требований подпункта «в» пункта 3 части 16 статьи 9 Федерального закона от 21 февраля 2011 года № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», поскольку в связи с увольнением (ФИО)1 с (дата) спустя несколько дней (дата) выпуск на линию транспортного средства под его управлением с нарушением указанных требований не мог быть допущен со стороны ФИО3

В своих объяснениях в материалах дела (ФИО)1 не отрицает данный факт, несмотря на противоречивость изложенных им обстоятельств управления транспортным средством в день совершения правонарушения – (дата). В приказе об увольнении имеется его подпись и собственноручно поставленная дата ознакомления с приказом, которой является (дата).

Изданный в отношении (ФИО)1 приказ не отменен и не признан недействующим.

Таким образом, разрешая дело, судья в решении обоснованно сослался на часть 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, указав при этом на недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление руководителя Гостехнадзора Югры, что в порядке пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса влечет его отмену и прекращение производства по делу.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л :

решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 июня 2019 года, принятое по жалобе на вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу руководителя Гостехнадзора Югры ФИО2 – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры Л.М. Солопаева