Решение № 2А-1101/2024 2А-1101/2024~М-797/2024 М-797/2024 от 25 апреля 2024 г. по делу № 2А-1101/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2024 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Токтохоевой А.А., при помощнике судьи Тагласовой Б.В., секретаре судебного заседания Ерахаевой В.В.,

при участии: -

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению ООО ПКО «Агентство по урегулированию споров» к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г.Улан-Удэ ФИО1, заместителю начальника отделения - старшему судебному приставуФИО2, Советскому районному отделу судебных приставов г.Улан-Удэ, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Бурятия о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, о возложении обязанности отменить постановление об окончании исполнительного производства и совершить весь комплекс предусмотренных законом мероприятий,

установил:

ООО ПКО «Агентство по урегулированию споров» обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г.Улан-Удэ ФИО1, заместителю начальника отделения - старшему судебному приставу ФИО2, Советскому районному отделу судебных приставов г.Улан-Удэ, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Бурятия о признании незаконным постановления от 30.04.2024 года об окончании исполнительного производства , о возложении обязанности отменить постановление об окончании исполнительного производства и совершить весь комплекс предусмотренных законом мероприятий.

В обоснование указано, что 14.03.2024 года в Советском РОСП возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1016590,24 руб. 30.03.2024 года судебным приставом-исполнителем окончено исполнительное производство на основании п.4ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которое было утвержденозаместителем начальника ФИО2 Данное постановление нарушает права и законные интересы истца. 30.03.2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении в сводное исполнительного производства. Согласно сведениям сайта ФСП в отношении ФИО3 имеются неоконченные исполнительные производства, взыскатели по которым относятся к той же очереди, что и истец. Таким образом, непонятно, на каком основании было окончено исполнительное производство в пользу взыскателя – истца. В связи с окончанием исполнительного производства взыскателю не была предоставлена возможность реализовать свои права и обязанности в соответствии со ст.50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Согласно информации о ходе исполнительного производства с сайта «Госуслуги» по состоянию на 28.03.2024 года в производстве отсутствует акт совершения исполнительских действий, что позволяет сделать вывод о том, что судебный пристав-исполнитель не совершил выход по месту жительства должника, не проверил имущественное положение. Также отсутствуют запросы в ЗАГС, в Росреестр, Гостехнадзор, МЧС, ИЦ ГУВД, адресную службу, должник не ограничен в выезде из РФ, не вынесено постановление об исполнительском сборе, что позволяет сделать вывод о том, что должник не уведомлен о возбуждении в отношении него данного исполнительного производства. Согласно информации истца должник дважды менял фамилию, имеет в собственности автомобиль. Таким образом, судебнымприставом не проводилось достаточных, своевременных, эффективных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа., не осуществлен должный контроль за ходом исполнительного производства, решение об окончании исполнительного производства принято преждевременно, необоснованно и незаконно.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования, согласно которому 12.04.2024 года в адрес истца поступило постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на пенсию должника в рамках сводного исполнительного производства. В сводном исполнительном производстве одно производство, в пользу МИФНС. Согласно данному постановлению должник является получателем пенсии, т.е. имеет доход, за счет которого могла погашаться задолженность.

В судебное заседания представитель административного истца ООО ПКО «Агентство по урегулированию споров» не явился, в иске заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Бурятия ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, направила письменный отзыв, согласно которому просила в иске отказать, ссылаясь на отсутствие предусмотренных законом оснований для его удовлетворения.

Административные ответчики заместитель начальника отделения - старший судебный пристав ФИО2, представитель Советского РОСП г.Улан-Удэ, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Бурятия в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ч.6 ст.226 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статья 1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02 октября 2007года предусматривает, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Судом установлено, что 14.03.2024 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа серия , выданного Советским районным судом г.Улан-Удэ предметом исполнения: взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 1016590,24 руб., в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО ПКО «Агентство по урегулированию споров».

При этом, вопреки доводам стороны истца о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, материалы исполнительного производства таких сведений не содержат, наоборот, вышеуказанное исполнительное производство было присоединено к сводному исполнительному производству №121980/21/03023-СД, в пользу нескольких взыскателей: налоговая служба, банки, ресурсоснабщающей организации и др.

Согласно ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из статей 64 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено, что в ходе исполнительного производства в целях установления имущественного положения должника в регистрирующие органы и службы, банки, организации по оказанию услуг связи судебным приставом-исполнителем направлены запросы, а именно:

- банки: Банк «ТРАСТ» (ПАО), ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", ПАО "Совкомбанк", ПАО "Сбербанк ", ПАО КБ «Восточный», ПАО «Банк Зенит», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Росбанк», АО «Россельхозбанк», ПАО «АТБ» и другие.

- регистрационные органы и службы: ГИБДД МВД России, ОСФР, Росреестр, УФНС, ЗАГС, Адресная служба МВД по РБ, ГУ МЧС России по РБ.

- организации по оказанию услуг связи.

По полученным ответам из банков установлено наличие у должника счетов, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах.

В результате выхода по месту проживания должника судебным приставом-исполнителем должник и его имущество не установлены.

Постановлением от 14.03.2024 года должнику ограничен выезд из РФ.

Обращение взыскания на пенсию должника в первую очередь в пользу налоговой службы соответствует положениям ст.111 Федерального закона "Об исполнительном производстве" об очередности удовлетворения требований взыскателей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем своевременно предпринимались меры по установлению имущественного положения должника, однако предпринятые меры не дали положительного результата. Также не установлены основания полагать, что судебным приставом-исполнителем не приняты достаточные мер принудительного исполнения по исполнительному производству.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не осуществлены мероприятия по исполнению решения суда, опровергаются материалами исполнительного производства.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Невозможность удовлетворения требований взыскателя в данном случае связана с отсутствием у должника какого-либо имущества, но не с бездействием судебного пристава-исполнителя, который принял достаточные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о его бездействии. Материалами исполнительного производства подтверждается принятие судебным приставом определенного ряда мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Действия судебного пристава-исполнителя совершены в соответствии с законом и в рамках предоставленных законом полномочий судебного пристава-исполнителя и не нарушают охраняемые законом интересы истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявления ООО ПКО «Агентство по урегулированию споров» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Судья: А.А. Токтохоева