Решение № 2-283/2020 2-283/2020~М-163/2020 М-163/2020 от 8 ноября 2020 г. по делу № 2-283/2020

Дело № 2 – 283\ 20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2020г. г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе, председательствующего судьи Дубовицкого В.В., при секретаре Семеновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения. По тем основаниям, в результате дорожно транспортного происшествия произошедшего 12 марта 2019 года повреждено транспортное средство Ниссан Фуга государственный регистрационный знак № 2005 года выпуска принадлежащее на праве собственности истцу. Указывает, что риск гражданской ответственности застрахован в АО «Альфа – Страхование». Указывает, что 15 марта 2019 года истец обратился в страховую компания АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков. Осмотр автомобиля был проведен 15 марта 2019 года. В установленный законом двадцатидневный срок (по 04 апреля 2019 года) направление ФИО1 выдано не было. 14 апреля 2019 года направление было направлено в адрес истца посредством почтовой службы. Так как направление на ремонт не было выдано в установленные законом сроки, истец обратился с исковым заявлением в суд о взыскании страхового возмещения в денежной форме. 11 июля 2019 года решением Заводского районного суда г.Саратова в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано. 22 октября 2019 года апелляционным определением решение было оставлено без изменения. 11 июля 2019 года после вынесения решения Заводским районным судом г.Саратова истцу было выдано повторное направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «РегионСервис». 12 июля 2019 года истец прибыл в ООО «РегионСервис» для проведения восстановительного ремонта. Однако по адресу указанному в направлении какая-либо станция по ремонту ТС отсутствует. ООО «РегионСервис» не является станцией по проведению ремонта ТС, а является лишь организацией-посредником между страховой компанией и станциями осуществляющими ремонтные работы. 12 июля 2019 года сотрудник ООО «РегионСервис» выдал истцу направление на ремонт на станцию AutoLine (ИП ФИО2), пояснив, что именно данная станция будет производить ремонт поврежденного транспортного средства по направлению страховщика. Согласно данному направлению на ремонт лимит по стоимости ремонта составил 145 000 руб., что значительно ниже фактической стоимости ремонта. 15 июля 2019 года сотрудник AutoLine (ИП ФИО2) принял поврежденный автомобиль на ремонт. Однако ремонт автомобиля произведен не был, запчасти не заказывались. 23 августа 2019 года был последним днем для проведения восстановительного ремонта. 29 августа 2019 года истец приехал на станцию и обнаружил, что к ремонту его автомобиля даже не приступили. В связи с чем истцу пришлось забрать неотремонтированный автомобиль.

В ходе рассмотрения дела представителем истца были уточнены исковые требования, в соответствии с которыми просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 177 275 руб. 50 коп., расходы про оплате экспертного заключения в размере 6 000 руб., сумму неустойки за период с 24 августа 2019 года по 20 января 2020 года в размере 265 913 руб. 25 коп., неустойку за каждый день просрочки, начиная с 21 января 2020 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1 772 руб. 75 коп., штраф в размере 88 637 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4).

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (далее по тексту – Закон).

Из преамбулы указанного Закона следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст. 3 данного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Согласно положениям п. 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 24 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 15.1, ст. 12 № 40-ФЗ от 25.04.2002 (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Судом установлено, что в результате дорожно транспортного происшествия произошедшего 12 марта 2019 года повреждено транспортное средство Ниссан Фуга государственный регистрационный знак № 2005 года выпуска принадлежащее на праве собственности истцу. Риск гражданской ответственности застрахован в АО «Альфа – Страхование». 15 марта 2019 года истец обратился в страховую компания АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков. Осмотр автомобиля был проведен 15 марта 2019 года. В установленный законом двадцатидневный срок (по 04 апреля 2019 года) направление ФИО1 выдано не было. 14 апреля 2019 года направление было направлено в адрес истца посредством почтовой службы. Так как направление на ремонт не было выдано в установленные законом сроки, истец обратился с исковым заявлением в суд о взыскании страхового возмещения в денежной форме. 11 июля 2019 года решением Заводского районного суда г.Саратова в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано. 22 октября 2019 года апелляционным определением решение было оставлено без изменения. 11 июля 2019 года после вынесения решения Заводским районным судом г.Саратова истцу было выдано повторное направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «РегионСервис». 12 июля 2019 года истец прибыл в ООО «РегионСервис» для проведения восстановительного ремонта. Однако по адресу указанному в направлении какая-либо станция по ремонту ТС отсутствует. ООО «РегионСервис» не является станцией по проведению ремонта ТС, а является лишь организацией-посредником между страховой компанией и станциями осуществляющими ремонтные работы. 12 июля 2019 года сотрудник ООО «РегионСервис» выдал истцу направление на ремонт на станцию AutoLine (ИП ФИО2), пояснив, что именно данная станция будет производить ремонт поврежденного транспортного средства по направлению страховщика. Согласно данному направлению на ремонт лимит по стоимости ремонта составил 145 000 руб., что значительно ниже фактической стоимости ремонта. 15 июля 2019 года сотрудник AutoLine (ИП ФИО2) принял поврежденный автомобиль на ремонт. Однако ремонт автомобиля произведен не был, запчасти не заказывались. 23 августа 2019 года был последним днем для проведения восстановительного ремонта. 29 августа 2019 года истец приехал на станцию и обнаружил, что к ремонту его автомобиля даже не приступили. В связи с чем истцу пришлось забрать неотремонтированный автомобиль.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Центр автотехнической и трассологической экспертизы» № № от 30 июня 2020 года, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Ниссан Фуга государственный регистрационный знак <***> 2005 года выпуска (и с учетом износа заменяемых деталей) на момент события 12 марта 2019 года, с использованием Единой методики определения стоимости восстановительного ремонта, составляет 161 311 руб. В автомобиле Ниссан Фуга государственный регистрационный знак <***> 2005 года выпуска скрытые дефекты в результате повреждения автомобиля имевшего место 12 марта 2019 года не имеются.

В ходе рассмотрения дела судом была проведена дополнительная автотехническая экспертиза. Согласно выводам заключения эксперта ООО «Центр автотехнической и трассологической экспертизы» № № от 04 сентября 2020 года, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Ниссан Фуга государственный регистрационный знак <***> 2005 года выпуска (и с учетом износа заменяемых деталей) на момент события 12 марта 2019 года, с использованием Единой методики определения стоимости восстановительного ремонта, составляет 177 275, 50 руб.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, оно составлено компетентным лицом, имеющим квалификацию эксперта по автотехнической экспертизе, продолжительный стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит подробное описание исследований, примененных методов и стандартов оценки. Описанные в экспертном заключении повреждения согласуются с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах суд, оценив экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, признает его относимым и допустимым доказательством, отвечающим требованиям гражданского процессуального законодательства, предъявляемым к такого рода доказательствам, принимает в качестве подтверждения юридически значимых обстоятельств по делу.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 составит 177 275 руб. 50 коп.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В разъяснениях, данных в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На основании п.п. 10, 11 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной п.п. 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с п. 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Как установлено судом, страховая компания обязана была выдать ФИО1 отремонтированный автомобиль или в случае невозможности проведения ремонта выплатить страховое возмещение 23 августа 2019 года.

Таким образом, неустойка подлежит начислению с 24 августа 2019 года по 20 января 2020 года (150 дней).

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств данного дела, а также компенсационной природы неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки с 1% до 0, 3% в день за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения и взыскать ее исходя из следующего расчета:177275, 50*0,3%*150=79773, 97.

Принимая во внимание, что судом применены положения ст. 333 ГК РФ и снижен размер неустойки за период с 24 августа 2019 года по 20 января 2020 года, суд приходит к выводу о взыскании неустойки в размере 0,3 %, с 21 января 2020 года по 531 руб. 82 коп. в день до фактического исполнения решения суда.

Как следует из п.2 Постановления Пленума Верховного суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например договор долевого участия в строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договора перевозки, договора энергоснабжения), то к отношениям, возникающих из таких договоров, закон о защите прав потребителей применятся в части не урегулированной специальными законами.

Из данных норм следует, что заключение страховой компанией с гражданином договора страхования должно осуществляться с соблюдением соответствующих требований, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

С учетом того, что к возникшим правоотношениям подлежат применению общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, связанными с несвоевременным получением страхового возмещения, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным с ответчика в пользу истца взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Спорные материальные правоотношения в названной части регламентируются общими положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно положениям п. 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

От требований о взыскании суммы страхового возмещения истец не отказывался, определение суда о прекращении производства в этой части в связи с отказом от иска судом не выносилось.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, удовлетворение части требований истца в период рассмотрения спора в суде само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате страхового возмещения.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 88637 руб. 75 коп = (177275 руб. 50 коп.*50%).

Оснований для снижения суммы штрафа суд не находит.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В суде интересы ФИО1 по доверенности представляла ФИО3

Как следует из материалов дела, истец уплатил за участие в деле представителя 10 000руб. (договор на ведение дела в суде общей юрисдикции от 20 января 2020 года, квитанция от 20 января 2020 года).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая, объем оказанной помощи, времени затраченном представителем на участие в судебных заседания, представление суду доказательств по данному гражданскому делу, суд полагает, что в пользу истца следует 10 000 руб. в счет оплаты услуг представителя.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ суд

решил:

Взыскать с акционерного общества «Альфа Страхование» в пользу ФИО1 – 177275 руб. 50 коп. в счет страхового возмещения; - неустойка за период с 24 августа 2019 года по 20 января 2020 года в размере 79773 руб. 97 коп., и по 531 руб. 82 коп. в день до фактического исполнения решения; - 1000 руб. компенсация морального вреда; - 10000 руб. оплата услуг представителя; - 88637 руб. 75 коп. – штраф.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Саратовский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Саратова, с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: В.В. Дубовицкий