Решение № 2-3362/2019 2-3362/2019~М-1897/2019 М-1897/2019 от 12 июня 2019 г. по делу № 2-3362/2019

Дело № 2-3362/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2019 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд

В составе:

председательствующего судьи – Умновой М.Ю.,

при секретаре – Соколовой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины, суд

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» (далее Банк») обратился в суд с иском, указав, что 14.04.2015 года между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на карту в размере 54 000 руб. сроком на 24 месяцев со ставкой <данные изъяты>, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты. Между тем, ответчиком нарушены условия договора, в связи с чем, по состоянию на 19.03.19 г. имеется задолженность по кредиту на сумму 13 762,32 руб., в том числе: основной долг 11 380,83 руб., проценты за пользование кредитом – 872,71 руб., пеня за несвоевременную уплату основного долга – 1 246,74 руб., пеня за несвоевременную уплату процентов – 262,04 руб. Истец данную сумму просит взыскать с ответчика, а также расходы по уплате госпошлины в размере 6 055 руб.

Представитель истца - И Н.Д. в судебном заседании иск поддержала по изложенным в нем основаниям.

Ответчик извещался по известному суду адресу, соответствующему адресу регистрации ответчика, однако уведомление возвращено с отметкой об истечении срока хранения.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик в установленном порядке была извещена о месте и времени рассмотрения дела с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ". Об уважительных причинах не явки ответчик не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила.

В связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, признавая ответчика надлежаще извещенным, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьи 310 Гражданского Кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 14.04.2015 года между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на карту в размере 54 000 руб. сроком на 24 месяцев со ставкой <данные изъяты>.

Согласно п. 12 индивидуальных условий кредитования ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, составляет <данные изъяты> от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Банк исполнил обязательство по предоставлению кредита, перечислив ответчику денежные средства в размере 54 000 руб., что подтверждается мемориальным ордером № от 14.04.2015 года.

Судом установлено, что ответчик обязательство по возврату денежных средств не исполнила.

По расчетам истца по состоянию на 19.03.19 г. имеется задолженность по кредиту на сумму 13 762,32 руб., в том числе: основной долг 11 380,83 руб., проценты за пользование кредитом – 872,71 руб., пеня за несвоевременную уплату основного долга – 1 246,74 руб., пеня за несвоевременную уплату процентов – 262,04 руб.

На основании изложенного, поскольку судом установлено, что ответчик не исполнила свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку при подаче иска АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» была уплачена госпошлина в размере 6 550 рублей, а требовалось, исходя из цены иска, оплатить госпошлину в размере 550,49 рублей.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 550,49 руб. Оснований для удовлетворения требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в большем размере суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» задолженность по кредитному договору в размере 13 762,32 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 550,49 руб., всего 14312 (четырнадцать тысяч триста двенадцать) рублей 81 копейку.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья М.Ю. Умнова

В окончательном виде решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья М.Ю. Умнова