Решение № 2-526/2025 2-526/2025~М-394/2025 М-394/2025 от 24 июня 2025 г. по делу № 2-526/2025

№

УИД: 34RS0№-53


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2025 года <адрес>

Фроловский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Власовой М.Н.,

при секретаре Коеньковой М.А.

рассмотрев в городе <адрес> в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. Указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, ответчик получил от истца денежные средства в размере 1 604 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение обязательств по возврату указанной суммы между сторонами был заключен договор залога, предметом которого является транспортное средство марки KIO RIO, 2020 года выпуска, VIN: №, цвет серый. Предмет залога принадлежит ответчику на праве собственности. Ответчик не исполнил взятые на себя обязательства, в связи с чем в его адрес была направлена претензия о возврате суммы займа, однако данная претензия оставлена без удовлетворения.

Просит суд взыскать с ФИО2 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 604 000 рублей, обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки KIO RIO, 2020 года выпуска, VIN: № путем передачи его в собственность истца, и взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 31040 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия, указав, что исковые требования он не признает.

С учетом требований ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, согласно которому ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 1 604 000 рублей, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с погашением суммы долга, как в полном объеме, так и по частям (в рассрочку). Предоставленная сумма займа является беспроцентной, то есть за пользование им проценты не взимаются (л.д.10).

Заключение сторонами договора займа в письменной форме нашло своё подтверждение в судебном заседании.

Факт заключения договора займа и подлинности своей подписи ответчиком ФИО2 не оспорены.

Указанный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ подписан сторонами, содержит сведения о предмете договора – займе конкретной суммы денег, условия займа, срок действия договора, порядок погашения займа, то есть установленные ст.808 ГК РФ условия (л.д. 10).

Стороной истца условия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ исполнены в полном объёме и надлежащим образом, что подтверждается распиской ФИО2 о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами с целью обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору займа заключен договор залога автомобиля марки KIO RIO, 2020 года выпуска, VIN: №, серого цвета (л.д.12).

Исходя из ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что заемщиком ФИО2 не надлежащим образом исполнялись обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, долг не возвращён.

Данный факт, с учётом установленной ст.56 ГПК РФ обязанности по предоставлению доказательств, ответчиком не опровергнут.

При заключении договора займа ФИО2 принял на себя обязательство исполнять условия договора об оплате суммы займа.

Таким образом, совокупностью исследованных судом доказательств факт неисполнения ответчиком своих обязательств по договору займа нашёл своё объективное подтверждение, в связи с чем, требование истца о взыскании долга подлежит удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога автомобиль марки KIO RIO, 2020 года выпуска, VIN: № путем передачи его в собственность истца, суд приходит к следующему.

Согласно п.11 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ право залогодержателя обратить взыскание на предмет залога возникает по истечении 5 дней со дня неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем основного обязательства, обеспеченного залогом.

В п.12 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ указаны способы реализации предмета залога:

- продажа с открытых торгов, проводимых в соответствии с ГК РФ;

- поступление предмета залога в собственность залогодержателя по цене п.4 настоящего договора залога, которая соответствует по оценке сторон и рыночной стоимости предмета залога;

- продажа предмета залога залогодержателем другому лицу с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из ответа Государственной инспекции безопасности дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки KIO RIO, 2020 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный номер <***>, зарегистрирован за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (п. 1 ст. 334.1 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами правил о залоге вещей" с целью обеспечения публичности сведений о залоге движимых вещей абзацем первым пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается добровольный учет залога путем внесения уведомлений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (вещей) единой информационной системы нотариата (далее - реестр уведомлений).

Таким образом, отсутствие записи об учете залога не затрагивает отношения залогодателя ФИО2 с залогодержателем ФИО1 Момент возникновения залога для указанных лиц определяется по общим правилам (абзац третий пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно п.1 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 350.1 ГК РФ, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем:

оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости;

продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрены случаи, когда реализация заложенного имущества во внесудебном порядке может быть осуществлена путем передачи предмета залога залогодержателю в счет исполнения основного обязательства.

Между тем, поскольку договор займа заключен между физическими лицами, не в целях осуществления заемщиком предпринимательской деятельности, а в личных целях, предметом залога является легковое транспортное средство, предназначенное, в первую очередь, для использования в личных целях, сведений о том, что ответчик как залогодатель осуществляет предпринимательскую деятельность, в материалах дела не имеется, в договоре займа на это не указано и истец на это обстоятельство также не ссылался.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает, что в силу требований действующего законодательства, договором займа, обеспеченного залогом движимого имущества, не могут быть установлены условия прямой передачи заложенного имущества (транспортного средства) в собственность залогодержателя, при неисполнении заемщиком обязательства.

В связи с чем, требования истца в части обращения взыскания на предмет залога путем передачи в собственность ФИО1 автомобиля, принадлежащего ФИО2, являются необоснованными.

Реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов (статья 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен статьей 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

В силу статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Поскольку обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных норм права, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - публичные торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество-автомобиль марки KIO RIO, 2020 года выпуска, VIN: №, вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, определить, подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 31 040 рублей, что усматривается из чеков по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-18).

Суд считает необходимым взыскать судебные расходы, понесённые истцом с ответчика ФИО2 в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина РФ 1818 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения 340-042) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина РФ 1801 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Фроловским РОВД <адрес>, код подразделения 342-042) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 604 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 040, а всего 1635040 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки KIO RIO, 2020 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный номер <***>, цвет серый, принадлежащее на праве собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> (паспорт гражданина РФ 1818 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения 340-042), путем реализации с публичных торгов, вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества определить, подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении исковых требований ФИО1 об обращении залога в его собственность – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья М.Н. Власова