Апелляционное определение № 33А-5153/2026 от 23 марта 2026 г.

Судья Исмагилов А.Т.

УИД 16RS0033-01-2025-000301-04

в суде первой инстанции дело № 2а-290/2025

в суде апелляционной инстанции дело № 33а-5153/2026

Учет № 028а


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2026 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Куляпина Д.Н.,

судей Галимова Л.Т., Нуриахметова И.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сахабутдиновой Р.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Куляпина Д.Н. административное дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 28 октября 2025 года, которым постановлено:

в удовлетворении административного искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО1:

о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Новошешминскому и Черемшанскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2 в части отсутствия контроля за деятельностью подразделения, отсутствия обеспечения принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов;

признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Новошешминскому и Черемшанскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3 в части неосуществления контроля за исполнением постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на пенсию должника и возложении обязанности предоставить информацию о причинах неисполнения пенсионным фондом постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на пенсию должника, о движении денежных средств с пенсии должника, - отказать.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Новошешминскому и Черемшанскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – ОСП по Новошешминскому и Черемшанскому районам ГУФССП по Республике Татарстан) ФИО3, старшему судебному приставу ФИО2, ГУФССП по Республике Татарстан о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО3 находится исполнительное производство № 18426/25/16042-ИП от 25 февраля 2025 года о взыскании задолженности с ФИО4 В рамках указанного производства вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

При этом денежные средства от удержаний из пенсии должника на расчетный счет взыскателя не поступают. По мнению заявителя, бездействие должностных лиц службы судебных приставов создает препятствия для законного и своевременного исполнения судебного акта.

На основании изложенного административный истец индивидуальный предприниматель ФИО1 просил суд:

признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП по Новошешминскому и Черемшанскому районам ГУФССП по Республике Татарстан ФИО2, выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью структурного подразделения, отсутствии обеспечения принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителям судебных актов;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Новошешминскому и Черемшанскому районам ГУФССП по Республике Татарстан ФИО3 в части неосуществлении контроля за исполнением постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на пенсию должника;

обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Новошешминскому и Черемшанскому районам ГУФССП по Республике Татарстан ФИО3 предоставить информацию о причинах неисполнения пенсионным фондом постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на пенсию должника.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в качестве административного ответчика привлечено ОСП по Новошешминскому и Черемшанскому районам ГУФССП по Республике Татарстан, в качестве заинтересованного лица – ФИО4

Суд 28 октября 2025 года принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель ФИО1 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на отсутствие контроля судебного пристава-исполнителя за исполнением постановления об обращении взыскания на пенсию должника, что нарушает право взыскателя на получение денежных средств. Податель жалобы также указывает, что вывод суда об окончании исполнительного производства 7 октября 2025 года является преждевременным, поскольку копия постановления об окончании им не получена, а на сайте ФССП России производство значится находящимся на исполнении.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте настоящего судебного заседания извещены.

Административный истец индивидуальный предприниматель ФИО1, административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по Новошешминскому и Черемшанскому районам ГУФССП по Республике Татарстан ФИО3, старший судебный пристав ФИО2, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились.

Административные ответчики ОСП по Новошешминскому и Черемшанскому районам ГУФССП по Республике Татарстан, ГУФССП по Республике Татарстан своих представителей в суд не направили.

В соответствии с частью 1 статьи 150 и частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса (статья 360 КАС РФ).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на исполнении в ОСП по Новошешминскому и Черемшанскому районам ГУФССП России по Республике Татарстан находилось исполнительное производство № 18426/25/16042-ИП, возбужденное 25 февраля 2025 года о взыскании с должника ФИО4 задолженности в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1

18 июля 2025 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

7 октября 2025 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника в связи с включением сведений о завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, а также постановление об окончании исполнительного производства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что доводы административного истца о бездействии судебных приставов объективными доказательствами не подтверждены, а потому оснований считать его права нарушенными не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска по данному делу правильными.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу пунктов 2, 3 и 16 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе.

К мерам принудительного исполнения относится в числе прочих обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (пункт 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как предусмотрено в пункте 1.1 статьи 99 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае, если в постановлении судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, заявлении должника, предусмотренном частью 6 статьи 8 настоящего Федерального закона, содержится требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), удержание денежных средств осуществляется с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума.

При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (пункт 2).

В целях проверки доводов апелляционной жалобы и полного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, судом апелляционной инстанции были направлены запросы в ОСП по Новошешминскому и Черемшанскому районам ГУФССП по Республике Татарстан и в отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан (далее – ОСФР России по Республике Татарстан).

Согласно ответу ОСП по Новошешминскому и Черемшанскому районам ГУФССП по Республике Татарстан от 23 марта 2025 года, 18 июля 2025 года судебным приставом-исполнителем действительно было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, однако в исполнении данного постановления пенсионным органом было отказано. 7 октября 2025 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника в связи с включением сведений о завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Из ответа ОСФР России по Республике Татарстан от 24 февраля 2026 года следует, что в период с 1 февраля 2025 года по 30 сентября 2025 года ФИО4 действительно получала пенсию по старости. 23 июля 2025 года в пенсионный орган от ОСП по Новошешминскому и Черемшанскому районам ГУФССП по Республике Татарстан поступило постановление об обращении взыскания на пенсию должника от 18 июля 2025 года. Однако удержания из пенсии не производились в связи с наличием постановления судебного пристава-исполнителя данного же подразделения от 16 апреля 2022 года о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума лицам, выплачивающим должнику заработную плату и иные периодические платежи.

Таким образом, отсутствие удержаний денежных средств из пенсии должника не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку удержания не производились с учетом законодательно установленного ограничения, направленного на обеспечение минимального уровня материального обеспечения должника (постановление о сохранении прожиточного минимума от 16 апреля 2022 года), а также в связи с последующим прекращением исполнительного производства по основанию, предусмотренному Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы апелляционной жалобы о том, что вывод суда об окончании исполнительного производства 7 октября 2025 года является преждевременным, поскольку копия постановления об окончании истцом не получена, а на сайте ФССП России производство значится находящимся на исполнении, не опровергают выводы суда первой инстанции.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, судебная коллегия приходит к выводу, что судебными приставами-исполнителями были предприняты необходимые и достаточные меры, предусмотренные Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», для исполнения требований исполнительного документа, а доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к несогласию административного истца с правовыми последствиями применения норм действующего законодательства и не свидетельствуют о нарушении его прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется, в связи с чем решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 28 октября 2025 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение

составлено 1 апреля 2026 года