Решение № 2-1105/2026 2-1105/2026~М-131/2026 М-131/2026 от 4 мая 2026 г. по делу № 2-1105/2026

УИД 59RS0003-01-2026-000294-71

Дело № 2-1105/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2026 года Кировский районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Терентьевой М.А., при секретаре Сергеевой М.С., с участием представителя истца ФИО1 – Лежневой И.В., ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 80 914,34 рублей, взыскании досудебных расходов в сумме 8803,5 рублей, убытков в виде недополученных доходов в размере 18 592,28 рублей, расходов по оплате услуг юриста в размере 20 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 24 октября 2025 года в 11-20 часов произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиль М.1. под управлением собственника ФИО2, который допустил столкновение с автомобилем М., принадлежащим истцу, припаркованным у <адрес>. В результате ДТП ее автомобиль получил повреждения. ДТП произошло по вине ответчика, поскольку ФИО2 при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего допустил наезд на стоящее транспортное средство, чем нарушил требования пункта 8.12 ПДД. На дату происшествия гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «Ресо-Гарантия», гражданская ответственность потерпевшего – в АО «Альфа Страхование». АО «Альфа Страхование» признало данный случай страховым и по соглашению от 17 ноября 2025 года произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 174 200 рублей. Данной суммы недостаточно для полного восстановительного ремонта автомобиля. Из заключения эксперта-техника А. следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля М. составляет без учета износа – 255 114,34 рублей, с учетом износа – 227 395,76 рублей. Разница между страховым возмещением и фактическим ущербом составляет 80 914,34 рублей (255 114,34 рублей – 174 200 рублей). За экспертное заключение истцом оплачено 5000 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате дефектовки автомобиля в размере 2100 рублей. Также истцом понесены расходы на оплату телеграфа в размере 703,35 рублей, необходимые для извещения ответчика об экспертном исследовании 12 ноября 2025 года, а также расходы на ГСМ 1000 рублей. Общий размер расходов, понесенных в связи с собранием доказательств, составил 8803,35 рублей. Также истцу причинены убытки в виде недополученных доходов – заработной платы за 1 ноября 2025 года и 12 ноября 2025 года в размере 18 592,28 рублей.

Определением суда в протокольной форме к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «РЕСО-Гарантия».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена. Ранее в судебном заседании пояснила, что 01 ноября 2025 года более 4 часов находилась в страховой компании, при этом путь до страховщика занял у нее около часа. Специалист страховой компании проводил осмотр с фотофиксацией, затем составлял акт осмотра. Работодатель не позволил ей столько времени отсутствовать на рабочем месте, в связи с чем она вынуждена была брать день за собственный счет. 12 ноября 2025 года вновь пришлось оформлять 1 день без сохранения заработной платы в связи с явкой в экспертное учреждение. По поводу выбранного способа страхового возмещения – выплата денежных средств пояснила, что её автомобиль является редким, зап.части на территории РФ найти затруднительно, натуральный способ – путем организации восстановительного ремонта мог затянуться на длительное время.

Представитель истца Лежнева И.В. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала по доводам, изложенным в иске, уточнила сумму убытков в виде недополученной заработной платы, просила взыскать с ответчика в указанной части 16 175,28 рублей, пояснив, что истец в связи с нахождением в экспертном учреждении, а также у страховщика была вынуждена отсутствовать на рабочем месте более 4 часов, в связи с чем оформлены дни без сохранения заработной платы. По поводу расходов на ГСМ пояснила, что это затраты истца на оплату бензина для доставки автомобиля к страховщику на осмотр, а также к эксперту. По расходам на оплату услуг юриста пояснила, что 20 000 рублей – это сумма расходов без учета участия представителя в судебном заседании.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании свою вину в ДТП не оспаривал, размер выплаченного страхового возмещения (174 200 рублей), перечень повреждений и рыночную стоимость восстановительного ремонта не оспаривал. Со стоимостью услуг эксперта (5000 рублей) и дефектовки автомобиля согласен. С суммой расходов на оплату бензина (ГСМ) – 1000 рублей ов на оплату моибля согласен.ельного ремонта также не оспаривца 80 914, извело выплату страхоовго возмещения истцу не согласен, пояснил, что истец могла доехать до страховщика и экспертного учреждения на автобусе. Убытки в виде недополученной заработной платы считает не относящимися к настоящему делу. Относительно стоимости расходов на оплату услуг юриста возражал.

Третьи лица АО «АльфаСтрахование», САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание своих представителей не направили, извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 24 октября 2025 года в 11:20 часов по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля М.1. под управлением собственника ФИО2, который допустил наезд на стоящий автомобиль М., принадлежащий ФИО1

Определением инспектора ДПС от 24 октября 2025 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При этом указанным определением установлено, что ДТП произошло по вине ФИО2, который в нарушение пункта 8.12 ПДД при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, в результате чего допустил наезд на стоящее транспортное средство.

Вина в ДТП ответчиком ФИО2 не оспаривалась в ходе рассмотрения дела.

Судом установлено, что единственной и непосредственной причиной ДТП явилось нарушением водителем ФИО2 пункта 8.12 Правил дорожного движения.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения: левое заднее крыло, левая задняя дверь, накладка заднего левого крыла.

В административном материале КУСП № от 24 октября 2025 года по факту дорожно-транспортного пришествия зафиксированы объяснения участников ДТП, составлена схема ДТП (л.д. 71-90).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства М. застрахована на основании полиса ОСАГО в АО «Альфа Страхование», гражданская ответственность виновника ДТП застрахована на основании полиса ОСАГО в САО «Ресо-Гарантия».

01 ноября 2025 года ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 154-156). В этот же день страховщиком произведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра (л.д. 139).

По заказу страховщика 13 ноября 2025 года экспертной организацией ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» подготовлено экспертное заключение №, которым установлено, что стоимость затрат на восстановление транспортного средства М. без учета износа составляет 219 600 рублей, с учетом износа – 174 200 рублей (л.д. 120-131).

17 ноября 2026 года между страховщиком и ФИО1 достигнуто соглашение о размере страховой выплаты по договору ОСАГО – 174 200 рублей (л.д. 151), которые перечислены истцу 18 ноября 2025 года (л.д. 148).

В связи с недостаточностью выплаченного страхового возмещения истец обратился к независимому эксперту для определения среднерыночной стоимости восстановительного ремонта.

12 ноября 2025 года ООО «АСТАР» проведен осмотр автомобиля М. с участием истца ФИО1 При этом истец извещал ответчика посредством телеграммы о дате и времени осмотра (л.д. 12-13), однако ответчик на осмотр не явился, своего представителя также не направил.

Согласно заключению №, составленному 17 ноября 2025 года ООО «АСТАР» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства М. на дату ДТП – 24 октября 2025 года составляет 255 114,34 рублей без учета износа и 227395,76 рублей с учетом износа транспортного средства (л.д. 93-119).

Судом истребованы и приобщены фотоматериалы осмотра транспортного средства, материалы выплатного дела, представленные страховщиком АО «Альфа Страхование».

Ответчик ФИО2 в судебном заседании перечень и характер повреждений, а также размер ущерба не оспаривал, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта не представил (статья 56 ГПК РФ), ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы не заявлял.

Истец, обращаясь с иском, просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба, за вычетом полученного страхового возмещения - 80 914,34 рублей (255 114,34 рублей – 174 200 рублей).

Принимая в качестве доказательства по делу экспертное заключение ООО «АСТАР», суд, руководствуясь положениями ст. 67 ГПК РФ, признает, что указанное заключение является полным, основанным на данных осмотра поврежденного транспортного средства, составлен квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области, не содержит противоречий и неточностей, согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами.

Принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закреплен в пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П).

Следовательно, размер причиненного ущерба в результате ДТП, составляет 80 914,34 рублей (255 114,34 рублей – 174 200 рублей) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

С целью обращения к страховщику (01 ноября 2025 года) и эксперту (12 ноября 2025 года) истец оформлял у работодателя отпуск без сохранения заработной платы в указанные даты, что подтверждается заявлениями ФИО1, приказами работодателя о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы (л.д. 9-10).

Из справки прокуратуры Пермского края от 21 ноября 2025 года следует, что ст. помощнику прокурора Кировского района ФИО1 были предоставлены дни отдыха без сохранения заработной платы в даты: 01 и 12 ноября 2025 года, предполагаемая сумма начисленной заработной платы за 2 рабочих дня составила 18 592,28 рублей, после исчисления налога на доходы – 16 175,28 рублей (л.д. 11).

Представитель истца Лежнева И.В. настаивала на взыскании с ответчика недополученной заработной платы за 2 рабочих дня в сумме 16 175,28 рублей.

По заказу ФИО1 - ООО «АСТАР» подготовлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, за указанную оценку истец заплатила 5000 рублей, а также за дефектовку автомобиля – 2100 рублей, что подтверждается договором №-д на оценочные работы, заключенным 12 ноября 2025 года между ООО «АСТАР» и ФИО1 (л.д. 23-24), чеком от 12 ноября 2025 года на сумму 5000 рублей (л.д. 25), наряд-заказом от 12 ноября 2025 года (л.д. 14) и чеком на сумму 2100 рублей.

Для извещения ответчика о дате и времени осмотра транспортного средства истец направила в его адрес телеграмму, стоимость которой составила 703,35 рублей (л.д. 12-13).

Также истцом понесены затраты на оплату ГСМ (бензин) для поездки в страховую компанию и на независимую оценку 01 и 12 ноября 2025 года в сумме 1000 рублей (л.д. 55).

Общий размер убытков истца составляет 8803,35 рублей (5000+2100+703,35+1000).

Указанные составляют убытки истца в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку связаны с восстановлением нарушенного права.

Таким образом, общий размер убытков составляет 24 998,78 рублей (16 175,28 рублей + 8803,35 рублей).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 убытков в размере 24 978,63 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина, расходы на оплату услуг представителей, иные признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

22 декабря 2025 года между адвокатом Лежневой И.В. и доверителем ФИО1 заключено соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с которым адвокат обязалась выполнить работу, а именно: оказать консультацию, подготовку иска о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, осуществить сбор доказательств. Размер вознаграждения за оказанную юридическую помощь определен сторонами в размере 20 000 рублей (л.д. 56). Указанное вознаграждение оплачено истцом в полном объеме, что подтверждается приходным кассовым ордером от 22 декабря 2025 года (л.д. 57).

Акт выполненных (оказанных) услуг сторонами не составлялся.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в <...> Постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, суд принимает во внимание расценки на оплату услуг представителя, обычно взимаемые при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги в Пермском крае.

В пункте 3 решения Совета Адвокатской палаты Пермского края на 2025 год указаны рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами, в т.ч. составление искового заявления – от 10 000 рублей, подача искового заявления от 2 000 рублей.

Приведенные расценки носят рекомендательный характер, поэтому учитываются судом в совокупности с представленными доказательствами о размере расходов и положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая содержит правило о разумных пределах таких расходов.

Анализируя соглашение об оказании юридической помощи, суд приходит к выводу, что сторонами необоснованно включены в стоимость расходов затраты, поименованные как "консультирование", поскольку оказанные представителем консультационные услуги не входят в состав судебных расходов.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2008 года № 9131/08, проведение юридической экспертизы документов, консультационных услуг, анализ нормативно-правовых актов к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Указанные услуги не носят самостоятельного характера, поскольку выполнены в порядке исполнения обязанностей представителя в процессе, в ряде случаев такие услуги не представляют сложности для квалифицированного специалиста и не требуют существенных временных затрат, в ряде случаев - по существу носят технический характер, в связи с чем также самостоятельной юридической услугой не представляются, следовательно, оплата за указанные услуги может быть признана судом необоснованной.

Исходя из категории спора, учитывая объем оказанных представителем истца услуг (подготовка и подача иска), принимая во внимание требования разумности и справедливости, результат рассмотрения спора – требования удовлетворены в полном объеме, возражения ответчика о завышенном размере понесенных судебных расходов, суд приходит к выводу, что установленный размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей подлежит снижению до 15 000 рублей. Оснований для взыскания в пользу истца судебных издержек в указанной части в большем размере не имеется.

При подаче иска ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей, что подтверждается чеком от 23 января 2026 года (л.д. 58) исходя из цены иска в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.

Общий размер судебных расходов составляет 19 000 рублей (15 000 + 4000).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 80 914,34 рублей, убытки в размере 24 998,78 рублей, судебные расходы в общей сумме 19 000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Судья М.А.Терентьева

Мотивированное решение изготовлено 05 мая 2026 года.