Апелляционное постановление № 22К-5213/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 3/2-78/2021

Судья Каргаполова Г.А. Дело № 22К-5213


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 29 июля 2021 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Лоскутова С.М.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Ануфриевой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Зорина Н.В. в защиту интересов обвиняемого Ю. на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 26 июня 2021 года, которым

Ю., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ч. 1 ст. 160, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

мера пресечения в виде содержания под стражей продлена на 23 суток, а всего до 2 месяцев 13 суток, то есть до 21 августа 2021 года.

Заслушав выступление адвоката Зорина Н.В. по доводам жалобы, мнение прокурора Мальцевой А.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело (основное) возбуждено 28 апреля 2021 года. Срок следствия установлен до 21 августа 2021 года.

9 июня 2021 года Ю. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

11 июня 2021 года Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 21 суток, то есть до 30 июля 2021 года.

26 июля 2021 года следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Ю. под стражей на 23 суток, то есть до 21 августа 2021 года.

Суд, рассмотрев ходатайство следователя, принял указанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Зорин Н.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводам суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Доводы адвоката сводятся к тому, что законных оснований для продления срока содержания под стражей Ю. не имелось, доказательств тому, что он может скрыться от следствия и суда, воспрепятствует производству по делу, продолжит заниматься преступной деятельностью, следователем не представлено, выводы суда основаны на предположениях. Обращает внимание, что Ю. обвиняется в совершении преступлений средней тяжести, имеет постоянное место жительства. Просит постановление суда отменить, избрать Ю. иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Как видно из материалов дела, основанием для избрания в отношении Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу явилось его обоснованное обвинение в совершении преступления средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, возможность скрыться от органов следствия и суда, продолжить преступную деятельность. К таким выводам суд пришел с учетом обстоятельств преступлений, в совершении которых он обвинялся, всех данных о его личности.

Указанные основания на момент рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей не отпали и не изменились. Срок предварительного следствия по делу продлен в установленном законом порядке. Следствие по делу не закончено в связи с необходимостью выполнения всего объема следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве. При наличии указанных данных, суд проверил и обоснованно согласился с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования по делу в настоящее время по объективным причинам. Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий судом не установлено.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Ю. было заявлено в суд первой инстанции с согласия надлежащего руководителя следственного подразделения. Мотивы и основания, послужившие к вынесению ходатайства, подробно изложены в постановлении следователя, являются мотивированными, отвечают требованиям ст. 109 УПК РФ и были исследованы судом первой инстанции при разрешении заявленного следствием ходатайства.

Признав доводы следствия, изложенные в ходатайстве, убедительными и достаточными, суд с учетом всех данных о личности Ю., который ранее судим, не имеет постоянного места жительства и работы, скрылся от следствия, нарушив ранее избранную меру пресечения, пришел к правильному выводу о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, и об отсутствии оснований для применения к нему иной, более мягкой меры пресечения. Не находит таковых оснований, с учетом общественной опасности преступлений, в которых обвиняется Ю., его личности, и суд апелляционной инстанции.

Применение в отношении Ю. иных мер пресечения, не связанных с изоляцией от общества, в том числе домашнего ареста или запрета определенных действий, не позволит обеспечить по настоящему делу достижение целей уголовного судопроизводства, предусмотренных ст. 6 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, состоявшееся судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы адвоката не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Индустриального районного суда г. Перми от 26 июля 2021 года в отношении Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Зорина Н.В. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись