Решение № 2-260/2020 2-260/2020(2-3451/2019;)~М-3292/2019 2-3451/2019 М-3292/2019 от 24 февраля 2020 г. по делу № 2-260/2020

УИД: 91RS0019-01-2019-004859-39;

категория 2.150; дело № 2-260/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2020 года

решение в окончательной форме принято 2 марта 2020 года

г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кулишова А.С., при секретаре судебного заседания Катакли Э.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-260/2020 по заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Симферопольский районный суд Республики Крым с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе 364050,64 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и возмещении морального вреда в сумме 100000 рублей, а также расходов на проведение исследования транспортного средства в сумме 1890 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6841 рублей и расходов на участие представителя в сумме 22000 рублей, а также расходов на оплату услуг эксперта в сумме 18000 рублей (с учетом уточнения заявленных требований о компенсации судебных расходов).

Исковые требования мотивированы тем, что в результате ДТП, совершенного по вине ответчика, истцу причинен материальный вред, заключающийся в повреждении принадлежащего ему автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный номер № В результате ДТП также причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем им заявлены требования о компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования и дал пояснения по сути спора. Ответчик в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела без его участия, представитель ответчика поддержал ранее поданные возражения.

Заслушав явившихся участников, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судом установлено следующее.

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут на <адрес> управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный номер №, в нарушение пунктов 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, при движении в направлении <адрес> не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося в попутном направлении транспортного средства <данные изъяты> регистрационный номер №, под управлением ФИО3, совершил с ним столкновение.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД России по Симферопольскому району от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО4 не была застрахована.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ для установления размера материального вреда, причиненного в результате ДТП экспертом ООО «ЭК «Авангард» проведено экспертное техническое исследование, согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный номер №, без учета износа, составляет 261000 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, поскольку заключение мотивировано, в нем указаны критерии для проведения оценки объектов с указанием источников получения информации, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из приложенных к заключению документов усматривается, что оценщик имеет необходимую квалификацию. Заключение подробно мотивировано в исследовательской части, подкреплено нормативной базой, отчет объективно построен на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность сделанных выводов.

Согласно части третей статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что вред причинен имуществу истца по вине ответчика, управлявшему транспортным средством на законном основании.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в пункте 5 описательно-мотивировочной части Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П, по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или – принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Учитывая изложенное, требования о возмещении материального вреда подлежат удовлетворению частично, с ответчика надлежит взыскать 261000 рублей. Требование о возмещении расходов на проведение оценки подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку проведение по заказу истца ИП ФИО8 оценки размера ущерба являлось необходимой предпосылкой обращения в суд. При этом у суда отсутствуют основания полагать, что разница в определении размера материального ущерба возникла в результате недобросовестного поведения истца.

Требования о взыскании материальной компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В том случае, когда нарушаются имущественные права гражданина, присуждение денежной компенсации причиненного морального вреда допускается только, если это прямо предусмотрено федеральным законом.

Однако ни гражданское, ни иное законодательство не содержат указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая выводы суда о частичном удовлетворении иска, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части иска в 262890 рублей (5829,00 рублей).

Судебные расходы по проведению экспертизы в 18000 рублей также подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части иска (71,7%), что составляет 12906 рублей.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Однако, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).

Учитывая отсутствие возражений представителя ответчика, в сложившихся обстоятельствах суд считает соответствующей критерию разумности заявленную сумму судебных расходов в 22000 рублей.

Однако данные расходы также подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части иска (71,7% от заявленной суммы иска, что составляет 15774 рублей).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 261000 рублей, расходы на осмотр транспортного средства в сумме 1890 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 5829 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 12906 рублей и расходы на участие представителя в сумме 15774 рублей, а всего 297399 рублей

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами, прокурором и другими лицами, участвующим в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, если вопрос об их правах и обязанностях был разрешен судом, путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дата принятия решения в окончательной форме – 2 марта 2020 года.

Судья