Постановление № 1-188/2024 от 1 декабря 2024 г. по делу № 1-188/2024

УИД23RS0033-01-2024-002078-11

Дело №1-188/2024


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

пгт Мостовской 02 декабря 2024 года

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ермолова В.В.,

при секретаре Шабалиной И.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Мостовского района Шунаева В.А.,

защитника – адвоката Белоусова А.В., представившего удостоверение №2018, ордер № 902266 от 15.10.2024,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <персональные данные>, судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

в период времени с 13 ч 30 мин до 13 ч 55 мин 28.04.2024, ФИО1, находясь в домовладении №<адрес>, преследуя внезапно возникший умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений с целью личного материального обогащения, пользуясь тем, что за ним никто не наблюдает, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, и желая наступления данных последствий, в указанное время, убедившись, что его действия носят тайный характер, совершил хищение находившегося на полу в кухонном помещении мобильного телефона «Huawei 11 Lite» стоимостью 12 667 рублей.

С похищенным ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил <Ш.Н.В.> значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Действия подсудимого ФИО1 верно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

От потерпевшего <Ш.Н.В.> поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с тем, что они примирились, он полностью загладил вред, причинённый хищением принадлежащего ему сотового телефона.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемом преступлении признал полностью, с прекращением дела в связи с примирением с потерпевшим согласен.

Защитник – адвокат Белоусов А.В. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении его подзащитного ФИО1, в связи с примирением с потерпевшим <Ш.Н.В.>., которому ущерб возмещён, его подзащитный ранее не судим, совершил преступление средней тяжести.

Государственный обвинитель Шунаев В.А. относительно удовлетворения ходатайства потерпевшего <Ш.Н.В.> не возражал.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает, что ходатайство потерпевшего <Ш.Н.В.> подлежит удовлетворению. ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, признал себя виновным в предъявленном обвинении, загладил причинённый потерпевшему вред, характеризуется положительно, на учётах врачей психиатра и нарколога не состоит. Как личность ФИО1 общественной опасности не представляет.

Согласно ст.25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица впервые совершившего преступление средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый вред.

Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред (ст.76 УК РФ).

Учитывая изложенное, оснований для отказа в удовлетворения ходатайства потерпевшего суд не находит, тем более, что вынесение обвинительного приговора при наличии оснований для прекращения уголовного дела является, нарушением процессуальных норм, и как следствие этого, безусловным основанием для отмены такого приговора судом апелляционной инстанции, поэтому в соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд, прекращает производство по делу по обвинению ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Руководствуясь ст. 254 УПК РФ суд

постановил:

уголовное дело в отношении ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим <Ш.Н.В.> в соответствии со ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественное доказательство – мобильный телефон «Huawei 11 Lite», считать возвращённым владельцу <Ш.Н.В.>., сняв с этого вещественного доказательства ограничения по его использованию, связанные с расследованием и рассмотрением настоящего уголовного дела.

Вещественные доказательства - два бумажных носителя с двумя скриншотами произведённым с камеры видеонаблюдения, установленной в мастерской мобильных телефоном, расположенной по адресу: <адрес>, от 28.04.2024 факта, хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, через Мостовской районный суд, в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий

судья В.В.Ермолов