Решение № 2-438/2018 2-438/2018~М-497/2018 М-497/2018 от 25 ноября 2018 г. по делу № 2-438/2018

дело № 2-438/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п. Ишеевка 26 ноября 2018 года

Ульяновской области

Ульяновский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Трубачёвой И.Г.,

при секретаре Долговой Ю.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Муниципального образования «Город Новоульяновск» к ФИО1 об обязании исполнить предписание, об обязанности освободить самовольно занятый земельный участок, сносе построек,

УСТАНОВИЛ:

МУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Муниципального образования «Город Новоульяновск» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обязании освободить самовольно занятый земельный участок, сносе построек. В обоснование иска указало, что в августе 2017 года в адрес Администрации поступило заявление от ФИО2 с просьбой принять меры по освобождению участка, именуемого в данном деле № *** Данное обращение было обусловлено тем, что пользователь спорного земельного участка ФИО1 сообщил ФИО2, что намерен оформить в собственность земельный участок и обязать его (ФИО2) снести свой жилой дом, т.к. после оформления земельного участка в собственность будут не соблюдены нормативы градостроительной деятельности (отступ от границы земельного участка до жилого дома должен быть не менее 3 м). 16 августа 2017 года письмом № 703 был дан ответ, о том, что земельные участки *** включены в график проверки в рамках муниципального земельного контроля муниципального образования «Город Новоульяновск». По данным адресам будут проведены плановые проверки на предмет соответствия использования земель земельному законодательству. На основании Плана проверок использования земель от 17.10.2016 было издано Распоряжение № 102 от 01.09.2017 о проведении плановой проверки использования земель в отношении земельного участка, расположенного по адресу: ***. В результате проведенного муниципального земельного контроля на земельном участке, принадлежащем ФИО2 (*** было установлено, что земельный участок стоит на кадастровом учете площадью *** кв.м, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованием земельного законодательства. В результате фактического замера земельного участка его площадь составила *** кв.м., что на *** кв.м. меньше площади по документам. В результате проведенного анализа сведений, полученных с Публичной кадастровой карты, площадь земельного участка, принадлежащего ФИО3, расположенного по адресу: *** площадь составляет примерно *** кв.м., что на *** кв.м. площади по документам. Земельный участок стоит на кадастровом учете площадью *** кв.м, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованием земельного законодательства. Земельный участок *** расположен между земельными участками № ***. В результате проведенного анализа было установлено, что спорный земельный участок был сформирован за счет земельных участков ***. При проведении проверки на спорном земельном участке, было установлено, что земельный участок стоит на кадастровом учете (***) площадью *** кв.м, границы земельного участка установлены в соответствии с требованием земельного законодательства. У пользователя земельным участком запрашивались документы, подтверждающие право собственности на проверяемый земельный участок. Выписка из ЕГРН не содержит сведений о правообладателе земельного участка. ФИО1 на проверке предъявил членскую книжку *** от 2016 года. ***» 13.02.2015 года прекратило свое действие, о чем свидетельствуют сведения с сайта ФНС России. Получение ФИО1 садовой книжки ***» на земельный участок № *** в марте 2016 года вызывает сомнения в подлинности данного документа. По делу установлено, что ФИО1 пользуется земельным участком без правоустанавливающих документов. В материалы дела не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о правомерности пользования ФИО1 земельным участком. При таких обстоятельствах, установив факт пользования ФИО1 земельным участком без правоустанавливающих документов, должностное лицо МО КУМИЗО «Г. Новоульяновск» правомерно составило акт о нарушении земельного законодательства и вынесло предписание об освобождении административным истцом земельного участка. До настоящего времени предписание не исполнено ответчиком, земельный участок не освобожден.

С учетом уточненного иска просит обязать ФИО1 исполнить предписание № 23 от 09.10.2017г., освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м, расположенный между земельными участками *** путем демонтажа всех незаконных построек, а именно: дачного домика (строение из кирпича), бани (строение из кирпича), беседки (строение, представляющее собой металлический каркас, крытый шифером), сооружения из металлического профилированного листа и ограждения, выполненного из металлического профилированного листа и сетки -рабицы.

Представитель истца МУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Муниципального образования «Город Новоульяновск» ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Суду дала пояснения аналогичные изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что ответчику ФИО1 было представлено требование освободить спорный земельный участок на основании законного предписания органа, который имеет право выдавать подобные предписания, то есть это было установлено решением суда. Нет никаких препятствий в оформлении земельного участка со стороны комитета и органа местного самоуправления. Ни одним документом нет подтверждения того, что ответчик ФИО1 владеет данным земельным участком на законных основаниях.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что в настоящее время спорным земельным участком пользуется он и сыновья. Все имеющиеся постройки: садовый домик, баня, беседка, хозяйственные постройки, ограждение были возведены им в 90-х годах, на его средства. Изначально земельным участком пользовалась М. Н.И., затем ее внук, а с 2016г. постоянно он. На протяжении 25 лет с соседями никаких споров по границам земельных участков не возникало.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что спорным участком М. Н.И. владела с 1993г. и на нее была выписана членская книжка. Кроме того, она включена в список лиц, приватизирующих земельный участок, предоставленный Управление Росреестра. Правоустанавливающих документов на земельный участок у М. Н.И. не было, как и у других членом *** С 1993 года по 2005 году М. Н.И. пользовалась участком, потом предоставила его в пользование своему внуку, ФИО6, а затем стал им пользоваться ФИО1 В СНТ членскую книжку выдали на него, поскольку он платил членские взносы. ***» юридически не существует. Но земли обслуживает СНТ «Цементник». В данном случае нет самовольного занятия земельного участка. Земельный участок никогда не выходил из семьи, то есть им пользовалась М., затем ответчик ФИО1, его 2 сына. Можно рассматривать именно тот факт, что данный земельный участок находился в пользовании одной семьи. В порядке дарения, наследования спорный земельный участок никому не переходил, то есть, как ФИО7 купила этот земельный участок в 1993 году у ФИО8, так и пользуются все данным участком. Однако документов на земельный участок нет, но это упущение уже администрации. Просит в иске отказать.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен. В предоставленном суду отзыве указал, что ФИО9 и ФИО2 (собственник д***) примерно в 1993-1994г. разрешили М. Н.И. единожды использовать землю под посадку огорода и после сбора урожая она должна была освободить земельный участок. Впоследующем М. Н.И. и ФИО1, неоднократно просили освободить земельный участок, однако, до настоящего времени земельный участок незаконно используется. Сначала незаконно пользовалась М. Н.И., с 2005г.- ее внук Р.Д.В., а с 2016г.- ее зять ФИО1, В настоящее время ФИО1 занимает земельный участок незаконно. После обмера земельного участка было установлено, что фактическая площадь его земельного участка меньше, чем по документам.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен. В предоставленном суду отзыве указал, что примерно с лета 2017г. с ФИО1 возник конфликт, в ходе которого ФИО1, стал угрожать, что заставит его снести его дом, в связи с чем им была подана жалоба в Администрацию. Его земельный участок и участок ФИО1 были включены в план проверок. Выяснилось, что площадь его участка меньше, чем по документам. По *** *** никогда не находилось, оно находилось за *** и в районе Цементного завода. Участок СНТ никаким образом между домами *** образоваться не мог.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен. В ходе судебного разбирательства с исковыми требованиями был не согласен, пояснял, что своим участком он пользуется с 1988 года. У него с ФИО1 смежные границы. Ранее участком ФИО1 пользовалась С. З. Все они были членами ***». После смерти С.З. на участке появился М., после его смерти участком стал пользоваться ФИО1 и его сыновья.

Представители третьих лиц Агентства государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, МУ «Администрация МО «Город Новоульяновск» Ульяновской области, представитель третьего лица СНТ «Цементник» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд на месте определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в августе 2017 года в адрес МУ «Администрация МО «Г.Новоульяновск» поступило заявление от ФИО2 с просьбой принять меры по освобождению участка *** СНТ «Волга», приведя в обоснование доводы, что пользователь спорного земельного участка ФИО1 сообщил ФИО2, что намерен оформить в собственность земельный участок и обязать ФИО2 снести свой жилой дом.

Земельные участки *** были включены в график проверки в рамках муниципального земельного контроля муниципального образования «Город Новоульяновск».

09.10.2017 г. консультантом МУ «КУМИЗО МО «Город Новоульяновск» Ульяновской области составлен акт № 50, согласно которому было установлено, что по сведениям ЕГРН от 04.07.2017 г. данные о правообладателе земельного участка № *** площадью *** кв.м., ***, отсутствуют. Данный земельный участок используется ФИО1, которым документы, удостоверяющих его право на землю, представлено не было. В результате этого проверяющим должностным лицом сделан вывод о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ.

09.10.2017 г. консультантом МУ «КУМИЗО МО «Город Новоульяновск» Ульяновской области было вынесено в адрес ФИО1, предписание № 23, согласно которого ФИО1, обязан освободить земельный участок местоположением: ***, площадью *** кв.м. в срок до 23.10.2017г.

25.06.2018г. МУ КУМИЗО МО «г.Новоульяновск» издано распоряжение №99 от 25.06.2018г. для проведения внеплановой проверки по соблюдению земельного законодательства ФИО1, с целью проверки исполнения ранее выданного предписания.

Соответствующее уведомление ФИО1 было направлено 25.06.2018г.

По результатам внеплановой проверки был составлен акт проверки использования земель № 55 от 18.07.2018г., из которого следует, что ФИО1 требования ранее выданного предписания об устранении нарушения использования земель от 09.10.2017г. № 23 не выполнил, нарушения не устранил. Земельный участок № *** освобожден не был.

Решением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 12 декабря 2017 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены. Признан незаконным акт проверки использования земель № 50 от 09.10.2017 г., вынесенный консультантом муниципального учреждения «Комитет по управлению имуществу и земельным отношениям муниципального образования «Город Новоульяновск» Ульяновской области. Признано незаконным и отменено предписание об устранении нарушения использования земель № 23 от 09.10.2017 г., вынесенное консультантом муниципального учреждения «Комитет по управлению имуществу и земельным отношениям муниципального образования «Город Новоульяновск» Ульяновской области.

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 27.02.2018г. решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 12.12.2017г. отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к МУ КУМИЗО МО «г.Новоульяновск» о признании незаконными акта проверки использования земель № 50 от 09.10.2017 г. и предписания об устранении нарушения использования земель № 23 от 09.10.2017 г. отказано.

Определением Верховного суда РФ от 24.10.2018г. ФИО1 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного суда РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 27.02.2018г. и определением Верховного суда РФ от 24.10.2018г. подтверждена законность оспариваемых ФИО1 акта проверки и предписания, а также установлено, что у ФИО1 отсутствуют правоустанавливающие документы на спорный земельный участок.

В судебном заседании установлено, что спорный земельный участок *** расположен между земельными участками ***. Земельный участок стоит на кадастровом учете (***) площадью *** кв.м, границы земельного участка установлены в соответствии с требованием земельного законодательства.

Согласно пояснениям ФИО1, изначально спорный земельный участок был предоставлен М. Н.И. в 1994 г., впоследствии данным земельным участком пользовался ее внук ФИО6, а в 2016 г. данный земельный участок перешел в его пользование.

Между тем, доводы ФИО1 о том, что спорный земельный участок в собственность был приобретен М. Н.И. на законных основаниях, также подтверждения в судебном заседании не нашли.

Кроме того, решением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 15.08.2018г. в удовлетворении иска М. Н.И. о признании права собственности на земельный участок было отказано.

ФИО1 в подтверждение своих доводов о законности пользования земельным участком суду предоставлена членская книжка члена ***» от 2016 года. Между тем, как установлено, деятельность *** 13.02.2015 года прекращена.

Согласно кадастрового паспорта от 13.04.2016г. земельного участка ***» с кадастровый номером *** в графе «сведения о правообладателе» указано - государственная собственность, сведения об объекте недвижимости статус «ранее учтенные».

ФИО1 суду не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о правомерности пользования ФИО1 спорным земельным участком и таких доказательств судом не добыто.

Имеющиеся в землеустроительных делах сведения о землях М. не могут свидетельствовать о том, что ФИО1 на законных основаниях пользуется спорным земельным участком.

Из представленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области сведений следует, что храниться оригинал списка членов *** приватизировавших земельные участки, в котором под номерами *** по участку *** указаны А. В.К. и М. Н.И.

Между тем, как установлено, лишь А. В.К. на основании постановления главы Новоульяновской городской администрации от 08.12.1995 г. № 351 было выдано свидетельство о праве собственности на землю № *** от 26.12.1995 г., как члену ***, площадью *** Га.

Других документов, свидетельствующих о наличии права истца на земельный участок, ответчиком суду не представлено.

Вышеуказанные обстоятельства в их совокупности позволяют сделать вывод о том, что спорный земельный участок используется ответчиком без правоустанавливающих документов, а потому подлежит освобождению.

В судебном заседании установлено и подтверждено ответчиком, что им, на его собственные средства на спорном земельном участке возведены строения: садовый домик, баня, беседка, хозяйственные постройки, установлено ограждение.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой ориентировочный период возведения строений (садовый домик, баня, беседка и хозблок) на земельном участке с кадастровым номером ***, расположенном между земельными участками ***, не позднее 2003 года (возможно ранее, так как состояние элементов зависит от условий эксплуатации и от своевременно проводимого текущего ремонта, продлевающего срок эксплуатации элементов).

На время проведения экспертизы возведенные на земельном участке с кадастровым номером ***, расположенном между земельными участками № ***, строения:

садовый домик - не соответствует градостроительным требованиям СП 53.13330.2011 п.6.7 (или СП 30-102-99 п.5.3.4) в части недостаточности отступа от границы соседнего земельного участка д/в *** и расположенного вдоль тыльной границы земельного участка (0,9м и 0,7м-0,9м соответственно вместо 1,0м по норме), при этом санитарные (в части обеспечения ремонтной зоны строения и в части попадания осадков на свой земельный участок) и противопожарные нормы соблюдены.

Баня- не соответствует градостроительным требованиям СП 53.13330.2011 п.6.7 (или СП 30-102-99 п.5.3.4) в части недостаточности отступа от границы соседнего земельного участка д/в *** (0,78м вместо 1,0м по норме), при этом санитарные (в части обеспечения ремонтной зоны строения и в части попадания осадков на свой земельный участок) и противопожарные нормы соблюдены.

Беседка - соответствует нормативным требованиям.

Хозблок- не соответствует градостроительным требованиям СП 53.13330.2011 п.6.7 (или СП 30-102-99 п.5.3.4) в части недостаточности отступа от границы соседнего земельного участка д/в 36 по ул. Заводской (0,25м вместо 1,0м по норме), при этом противопожарные нормы соблюдены, санитарные нормы нарушены в части попадания осадков на соседний земельный участок.

Устранить несоответствия строений нормативным требованиям не представляется возможным.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта, как одно из доказательств по делу, для суда не обязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, т.е. объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Не доверять выводам судебной строительно-технической экспертизы у суда оснований не имеется. Заключение судебной экспертизы аргументировано, подготовлено в соответствии с ГПК РФ.

Заключение экспертизы составлено организацией, имеющей статус экспертного учреждения, выводы, изложенные в нем, сделаны экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы. Заключение выполнено в пределах компетенции и в соответствии с требованиями закона. Эксперт является объективно незаинтересованным лицом в деле, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается.

Суд полагает, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Таким образом, заключение судебной строительно-технической экспертизы является допустимым доказательством, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями закона.

Доказательства, которые бы опровергали данное заключение эксперта, ответчиком представлены не были.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1). Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (п. 2). Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (п. 3).

В соответствии с ч. 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 использует спорный земельный участок площадью 600 кв.м., на котором расположены указанные выше постройки без правоустанавливающих документов о предоставлении земельного участка.

Наличие на указанном земельном участке садового домика, бани, беседки, хозяйственных построек, ограждения подтверждается фотографиями, имеющимися в материалах дела и пояснениями ответчика, не отрицавшего, что данными постройками на настоящий момент пользуется он.

В связи с чем суд приходит к выводу, что исковые требования МУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Муниципального образования «Город Новоульяновск» подлежат удовлетворению частично. Обязать ФИО1 освободить земельный участок, площадью *** кв.м., с кадастровым номером ***, расположенный между земельными участками *** путем демонтажа всех самовольно возведенных построек, а именно: садового домика, бани, беседки, хозблока и ограждения, выполненного из металлического профилированного листа и сетки -рабица.

Исковые требования МУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Муниципального образования «Город Новоульяновск» об обязании исполнить предписание № 23 от 09.10.2017г. удовлетворению не подлежат, поскольку по сути исковыми требованиями не являются.

Согласно общему правилу, установленному в ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

В силу ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о: взыскании алиментов; выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев; восстановлении на работе; включении гражданина Российской Федерации в список избирателей, участников референдума.

В соответствии с п. 1 ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

В данном случае рассматриваемый спор не влечет обязанности обратить решение к немедленному исполнению в соответствии с требованиями ст. 211 ГПК РФ.

Учитывая, что ответчику для исполнения решения суда понадобятся определенные финансовые вложения, определенный срок для исполнения, а также учитывая, что снос построек, учитывая погодные условия, наступление зимы будет затруднителен, то суд полагает возможным установить срок для исполнения решения суда до 01.06.2019г., полагая его достаточным и разумным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из ходатайства ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» следует, что расходы экспертного учреждения по производству судебной экспертизы, проведенной по данному гражданскому делу, составили в общей сумме 9 720 рублей.

В материалах дела отсутствуют сведения об оплате сторонами указанных расходов. Принимая во внимание, что иск подлежит удовлетворению, то расходы за производство судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика.

В связи с чем следует взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» судебные расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в сумме 9 720 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет.

Таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета 300 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования МУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Муниципального образования «Город Новоульяновск» удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 в срок до 01 июня 2019 года освободить земельный участок, площадью *** кв.м., с кадастровым номером ***, расположенный между земельными участками *** путем демонтажа всех самовольно возведенных построек, а именно: садового домика, бани, беседки, хозблока и ограждения, выполненного из металлического профилированного листа и сетки - рабица.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» судебные расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в сумме 9 720 рублей.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ульяновский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: И.Г.Трубачёва

Решение в окончательной форме принято 27 ноября 2018г.