Решение № 2-732/2018 2-732/2018 ~ М-507/2018 М-507/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 2-732/2018

Дело №2-732/2018


РЕШЕНИЕименем Российской Федерации

ст-ца. Выселки 25 мая 2018 г.

Выселковский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Кальчевского А.Н.,

при секретаре Черкасовой С.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика - ООО РСО «Евроинс» - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Русское Страховое Общество «Евроинс» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3, действуя через представителя, обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя исковые требования тем, что 14.11.2017 г. около 08 часов 25 минут в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ-21102», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ФИО3, и автомобиля «ВАЗ-21110», государственный регистрационный знак ... под управлением Ж. В.М.. Автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП был признан Ж. В.М.. В момент ДТП ответственность последнего была застрахована в страховой компании «Евроинс» на основании договора ОСАГО .... 23.11.2017 г. истец обратился в страховую компанию «Евроинс» для получения страхового возмещения. Но страховая компания не выплатила сумму страхового возмещения, а также в течение 20 дней не прислала направление на ремонт транспортного средства «ВАЗ-21102», государственный регистрационный знак ..., чем нарушила ст.12 Закона об ОСАГО. Для выяснения размера нанесённого ущерба, он был вынужден обратиться к независимому оценщику ИП ФИО4. 12.12.2017 г. он уведомил страховую компанию «Евроинс» о дате, времени и месте проведения осмотра транспортного средства «ВАЗ-21102», государственный регистрационный знак .... Согласно экспертному заключению №... независимой технической экспертизы транспортного средства «ВАЗ-21102», государственный регистрационный знак ... от 20.12.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 42410,42 рублей. Стоимость услуг независимого оценщика составляет 8000 рублей. После чего он в декабре 2017 года прозвонил в страховую компанию и узнал о статусе выплатного дела, на что ему сообщили о выдаче направления на ремонт на СТО в г. Тихорецке. Прозвонив на СТО, ему сообщили об отсутствии заявки на ремонт его авто. Согласно Закона об «ОСАГО» ремонт транспортных средств могут осуществлять те СТО, которые опубликованы на сайте страховой компании. Однако, СТО в г. Тихорецке не опубликовано на сайте СК «Евроинс». 06.02.2018 года он обратился в страховую компанию с просьбой об эвакуации его авто, так как расстояние до СТО более 50 км., и у него нет возможности пригнать свое авто на данное СТО, но страховая компания никак не отреагировала, чем нарушила п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО. 23.01.2018 г. он обратился в страховую компанию «Евроинс» с досудебной претензией и просьбой добровольно выплатить сумму для ремонта его автомобиля «ВАЗ-21102», государственный регистрационный знак .... На что СК «Евроинс» проигнорировала его требования, до настоящего времени выплат не произвела, чем нарушила его права потребителя. Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №56 от 26.12.2017 г. предусмотрено право потерпевшего в случае страховая компания не исполняет в надлежащие сроки свои обязательства, требовать в судебном порядке страховой выплаты. В связи с невыплатой страхового возмещения, по мнению представителя истца, подлежит взысканию неустойка за период с 14.12.2017 г. по 03.04.2018 г. в размере 47 075.56 рублей, из расчета: 42 410,42 рублей х 1% х 111 дней. Просит суд взыскать с ООО РСО «Евроинс» в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме 42 410.42 рублей; затраты на проведение независимой экспертизы в сумме 8 000 рублей; затраты на курьерские услуги в размере 250 рублей; неустойку в размере 47 075,56 рублей; штраф в размере 21 205,21 рублей; стоимость нотариальной доверенности 2090 рублей; затраты за услуги представителя в сумме 5000 рублей; моральный вред в размере 10000 рублей.

Представитель истца по доверенности – ФИО1 – в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Пояснил, что несмотря на то, что автомобиль «ВАЗ-21102», государственный регистрационный знак ..., был продан истцом с имеющимися повреждениями в декабре 2017 года, право на страховую выплату не может быть ущемлено. ООО «РСО «Евроинс» нарушило сроки выдачи направления на ремонт, выдало направление на СТОА, находящуюся на расстоянии более 50 км. от места нахождения поврежденного транспортного средства. Кроме того, соответствующего соглашения между СТОА и ООО «РСО «Евроинс» о ремонте транспортных средств не имеется, в том числе на сайте страховой компании. Таким образом убыток должен быть возмещен посредством страховой выплаты.

Представитель ООО «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» - ФИО2 – в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по следующим мотивам. 23.01.2017 г. поступило заявление от представителя истца по доверенности о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. Пакет документов содержал заявление для безналичного расчета. 27.11.2017 г. транспортное средство было осмотрено представителем ответчика, о чем имеется акт осмотра, подписанный владельцем АТМС. На основании п.15.2 Федерального Закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта). В этом случае, потерпевший в заявлении о страховом возмещении или ПВУ указывает полное наименование выбранной станции технического облуживания, ее адрес, местонахождения и платежные реквизиты. А страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный ремонт (п.15.3 введен ФЗ от 28.03.2017 №49-ФЗ). Ответчик признал событие страховым случаем и организовал проведение восстановительного ремонта путем выдачи направления на СТОА ООО «Эксперт Плюс», расположенному по адресу: <...>, за счет средств страховой компании. Направление на ремонт транспортного средства отправлено истцу посредством почтовой связи по месту регистрации и фактического проживания истца, а именно: ст.... Истец, не ставя в известность страховую компанию, от ремонта на СТОА по направлению ответчика отказался. Во исполнение норм закона об ОСАГО иную станцию технического обслуживания с ответчиком не согласовал. При таких обстоятельствах, полагает, что истец не вправе требовать взыскания с ответчика суммы страхового возмещения в денежном выражении, поскольку договором страхования была определена форма выплаты в виде ремонта на СТОА. Никаких прав истца ответчик не нарушил и не отказывается произвести ремонт транспортного средства истца, однако, как установлено в судебном заседании транспортное средство истцом продано еще до получения направления на СТОА. Каким образом, производилась независимая оценка 20.12.2017 года, когда автомобиль принадлежал уже другому лицу, не понятно. Просит суд в иске отказать.

Суд, выслушав представителей сторон, письменные материалы дела, оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - «Закон об ОСАГО»), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абз.2 ст.15.1 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии со ст.21 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

На основании п.57 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Из постановления по делу об административном правонарушении №... от 14.11.2017 года (л.д.2-3) следует, что 14.11.2017 года около 08 часов 25 минут в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ-21102», государственный регистрационный знак ... принадлежащего ФИО3, и автомобиля «ВАЗ-21110», государственный регистрационный знак ... под управлением Ж. В.М..

Автомобиль ВАЗ-21102», государственный регистрационный знак ... получил механические повреждения.

Согласно указанного постановления Ж. В.М. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность последнего была застрахована 29.09.2017 года ООО «РСО «Евроинс» на основании договора ОСАГО ...

23.11.2017 г. заявление представителя истца вместе с пакетом документов поступило в ООО «РСО «Евроинс», что подтверждено регистрационной записью №...

27.11.2017 г. был произведен осмотр транспортного средства истца и составлен акт №..., в котором расписался ФИО3.

08.12.2017 г. в адрес ФИО3 было отправлено направление на ремонт согласно акта осмотра от 27.11.2017 г. и уведомление за исх. №416, в котором указано на проведение восстановительного ремонта транспортного средства «ВАЗ-21102», государственный регистрационный знак ..., путем выдачи направления на ремонт на СТОА ООО «Эксперт Плюс», адрес: <...> А. Также отражено, что доставка поврежденного автомобиля к месту нахождения СТОА за счет ООО «РСО «Евроинс».

Факт отправки описанных выше документов заказной почтовой корреспонденцией 11.12.2017 г. в адрес ФИО3 подтвержден квитанцией от указанной даты и Отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором 35001803070159, которые высланы обратно отправителю после неудачной попытки вручения.

На основании ответа на запрос суда из МРЭО ГИБДД №13 ГУ МВД России по Краснодарскому краю №... от 03.05.2018 г. с прилагаемым договором купли-продажи следует, что транспортное средство «ВАЗ-21102», государственный регистрационный знак ..., было отчуждено истцом (__)____.

Согласно экспертного заключения №... от 20.12.2018 г. (л.д.4-31) следует, что истцом был организован осмотр и независимая оценка поврежденного транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ-21102», государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа составила 42410,42 рублей.

23.01.2018 г. представителем истца в ООО «РСО «Евроинс» представлена досудебная претензия с требованием о страховой выплате, что подтверждено вх. №33 от 23.01.2018 г.

29.01.2018 г. за исх. №003 в адрес истца было направлено уведомление, в котором повторно вновь указано на проведение восстановительного ремонта транспортного средства «ВАЗ-21102», государственный регистрационный знак ..., путем выдачи направления на ремонт на СТОА ООО «Эксперт Плюс», адрес: <...> А. Также отражено, что доставка поврежденного автомобиля к месту нахождения СТОА за счет ООО «РСО «Евроинс».

Согласно представленного в суд договора ... от (__)____ г. следует, что ООО «РСО «Евроинс» и ООО «Эксперт Плюс» заключили соглашение о проведении ремонтных работ транспортных средств потерпевших, с которыми заказчик (ООО «РСО «Евроинс») заключил договоры ОСАГО.

На основании сертификата соответствия ... от (__)____ г. следует, что ООО «Эксперт Плюс» имеет право оказывать услуги по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, машин и оборудования.

Таким образом, действия ответчика относительно урегулирования убытка №... полностью соответствуют положениям ст.15.1, ст.21 Закона об ОСАГО, разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п.52 Постановления от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Напротив, сам истец, не дождавшись окончания сроков страхового возмещения вреда, предусмотренных Законом об ОСАГО, распорядился принадлежащим ему поврежденным транспортным средством, заведомо желая получить страховое возмещение в денежной форме.

При этом, экспертное заключение №... от 20.12.2018 г. (л.д.4-31) суд не может принимать как допустимое доказательство, ввиду того, что на момент независимой оценки восстановительного ремонта транспортное средство находилось в собственности иного лица, в то время как в самом заключении содержатся сведения о собственнике ФИО3 на 20.12.2017 г.

Совокупность исследованных судом доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства по делу, дают основания сделать вывод о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку права истца как стороны договора страхования и потребителя страховых услуг ответчиком не нарушены.

Мнение представителя истца о нарушении ООО «РСО «Евроинс» сроков выдачи направления на ремонт опровергается вышеуказанными документами, подтверждающими факт отправки направления на ремонт ФИО3 заказной почтовой корреспонденцией в установленный 20-дневный срок.

Доводы представителя истца об отсутствии соответствующего соглашения между СТОА и ООО «РСО «Евроинс» о ремонте транспортных средств, в том числе на сайте, опровергаются представленным выше договором.

Позиция стороны истца о несогласии с выбранной СТОА, находящейся на расстоянии более 50 км. от места нахождения поврежденного транспортного средства, не может быть принята во внимание, поскольку сам истец, не дожидаясь направления на ремонт распорядился своим автомобилем, не желая его ремонтировать на СТОА.

При этом возможность такого ремонта ответчиком не исключается и в настоящее время при наличии поврежденного транспортного средства в собственности ФИО3

При таких обстоятельствах, оснований для выплаты страхового возмещения не имеется, ввиду чего в исковых требованиях ФИО3 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также возмещении судебных расходов следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Русское Страховое Общество «Евроинс» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2018 года.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Краснодарский краевой суд через Выселковский районный суд.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Выселковского районного суда А.Н. Кальчевский