Апелляционное постановление № 22-189/2019 от 29 января 2019 г. по делу № 22-189/2019

Судья Большакова Е.Г. Дело № 22-189/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Владивосток 30 января 2019 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Медведевой Т.И.

при секретаре Липченко П.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании 30 января 2019 года в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1

на постановление Спасского районного суда Приморского края от 07 ноября 2018 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, осуждённому:

25 октября 2016 года Черниговским районным судом Приморского края по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении по приговору Черниговского районного суда Приморского края от 25 октября 2016 года

– отказано.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего постановление оставить без изменения, пояснения осуждённого ФИО1, полученные посредством системы видеоконференцсвязи, защитника – адвоката Цой С.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

С ходатайством в суд об условно – досрочном освобождении от дальнейшего отбывания назначенного судом наказания обратился осуждённый ФИО1

Судом заявленное осуждённым ФИО1 ходатайство рассмотрено в его отсутствие, по его заявлению (л.д. 46).

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, полагая судебное решение незаконным и необоснованным, просит постановление суда отменить, вынести постановление об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Утверждает, что, как видно из обжалованного постановления, суд просто перечислил в нём данные об отбывании им наказания, при этом не привёл конкретные, фактические обстоятельства, исключающие условно-досрочное освобождение, не указал конкретные причины, по которым суд придал большее значение негативным обстоятельствам, чем положительно характеризующим его данным.

Указывает, что судом в мотивировочной части обжалованного постановления учтено погашенное нарушение в виде выговора и две профилактические беседы (в 2016г. и в 2018г.), которые в соответствии с действующим УИК РФ не являются мерой взыскания, а имеют лишь профилактическую направленность, а в соответствии с представленной администрацией характеристикой, из воспитательных бесед делает верные выводы, и повторных замечаний не допускал.

С учётом изложенного, полагает, что суд при рассмотрении его ходатайства об условно-досрочном освобождении подошёл к данному вопросу формально, и вынес немотивированное постановление.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона, фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания, в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В силу ч. 1 ст. 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осуждённых и предупреждение совершения ими новых преступлений.

Суть условно-досрочного освобождения заключается в досрочном прекращении реального исполнения наказания в случаях, когда дальнейшее его исполнение становится нецелесообразным. Об исправлении осуждённого свидетельствует его поведение за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не только в период, непосредственно предшествующий обращению в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 осуждён 25 октября 2016 года Черниговским районным судом Приморского края по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания: 25.10.2016, конец срока отбывания наказания: 24.09.2019, часть срока, по отбытии которого возможно условно – досрочное освобождение – 3/4: 25.09.2018.

Согласно представленной на осуждённого администрацией исправительного учреждения характеристике (л.д. 47), за весь период отбывания наказания ФИО1 характеризуется следующим образом: прибыл в ФКУ ИК-39 13.02.2018 из ЛИУ-47. Отбывая назначенное судом наказание в ЛИУ-47, за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение имел 3 поощрения. 20.12.2017 был переведён в облегченные условия отбывания наказания. Характеризовался положительно.

Содержась в СИ-4, допустил нарушение режима содержания, за что на него налагалось взыскание в виде выговора. Характеризовался удовлетворительно.

По прибытию в ИК-39, осуждённый ФИО1 из карантинного отделения был распределён в отряд № 1. Принимает участие в благоустройстве отряда и территории ИУ. К труду относится добросовестно, порученную работу выполняет качественно и в срок.

Установленный порядок отбывания наказания нарушал, правила внутреннего распорядка, и требования уголовно-исполнительного законодательства соблюдал не всегда. За весь период отбывания наказания имел 1 взыскание, которое погашено, дважды проводилась беседа воспитательного характера, имеет 6 поощрений. 20.12.2017 переведён в облегченные условия содержания.

В подготовке и проведении воспитательных мероприятий участия не принимает, но посещает их регулярно. Из проведённых бесед воспитательного характера делает для себя правильные выводы.

К представителям администрации ИУ относится положительно. К криминальной субкультуре относится отрицательно. Поддерживает дружеские отношения с положительно характеризующимися осуждёнными. Социальные связи поддерживает путём переписки, получает посылки и передачи.

Имеет основное общее образование и профессию «слесарь-сантехник».

Иска не имеет. Применённую к нему меру уголовного наказания считает справедливой. Вину в совершённом преступлении признаёт и в содеянном раскаивается.

После освобождения будет обеспечен жильём, где проживал до осуждения. Намерен стать законопослушным гражданином, трудоустроиться.

Администрацией исправительного учреждения осуждённый ФИО1 характеризуется положительно, условно-досрочное освобождение целесообразно.

То есть, в целом ФИО1 характеризуется положительно, вместе с тем, его условно – досрочное освобождение преждевременно, поскольку однозначных сведений о том, что он утратил общественную опасность, и его окончательное исправление возможно без дальнейшего отбывания наказания, суду не представлено.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из имеющихся в материалах дела сведений о том, что не отбытый срок составляет 10 месяцев 18 дней, из личного дела осуждённого ФИО1 и представленной характеристики следует, что в ЛИУ-47 за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение осуждённый имел 3 поощрения. 20.12.2017 был переведён в облегченные условия отбывания наказания. Характеризовался положительно. По прибытию в ИК-39, осуждённый принимает участие в благоустройстве отряда и территории исправительного учреждения. К труду относится добросовестно, порученную работу выполняет качественно и в срок. Установленный порядок отбывания наказания нарушал, правила внутреннего распорядка, и требования уголовно- исполнительного законодательства соблюдал не всегда. За весь период отбывания наказания имеет 1 взыскание, которое погашено, дважды проводилась беседа воспитательного характера, имеет 6 поощрений. 20.12.2017 переведён в облегченные условия содержания. В подготовке и проведении воспитательных мероприятий участия не принимает, но посещает их регулярно. Из проведённых бесед воспитательного характера делает для себя правильные выводы. Социальные связи поддерживает путём переписки, получает посылки и передачи. Применённую к нему меру уголовного наказания считает справедливой. Вину в совершённом преступлении признаёт и в содеянном раскаивается.

Администрация ФКУ ИК-39 характеризует осуждённого положительно, полагает, что его условно-досрочное освобождение целесообразно.

Анализируя представленные документы, изучив личное дело осуждённого, суд принимал во внимание, что осуждённый активно участвует в работах по благоустройству отряда и территории исправительного учреждения, к порученной работе относится добросовестно, на воспитательные меры реагирует правильно, неоднократно поощрялся администрацией за добросовестное отношение к труду, вследствие чего пришёл к выводу, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в поведении осуждённого за период отбывания наказания имеются положительные изменения, что явилось основанием для перевода осуждённого на облегченные условия отбывания наказания.

При этом суд первой инстанции обоснованно полагал, что указанные обстоятельства являются обязанностью осуждённого в период отбывания наказания, решение же вопроса об условно-досрочном освобождении является правом, а не обязанностью суда, основанным на сведениях, которые могли бы убедить суд в возможности исправления осуждённого без дальнейшего отбывания наказания.

Наряду с поощрениями за добросовестное отношение к труду осуждённый имеет взыскание в виде выговора, которое погашено в установленном законом порядке, а также с осуждённым дважды (2016г. и 2018г.) проводилась профилактическая беседа за допущенное нарушение: занавешивание спального места, неуважительное обращение к персоналу исправительного учреждения, употреблял жаргонные слова.

Таким образом, на основании всестороннего изучения данных о личности ФИО1 за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что, несмотря на положительную характеристику и вывод администрации исправительного учреждения и мнение прокурора о целесообразности условно-досрочного освобождения, однозначные сведения, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что осуждённый твёрдо встал на путь исправления, утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества, представлены не были.

Таким образом, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства осуждённого и полагал нецелесообразным его освобождение от дальнейшего отбывания наказания условно-досрочно, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении отказал.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом всесторонне и полно учтены все фактические обстоятельства дела, данные о личности осуждённого, его поведение за весь период отбывания наказания, на основании которых суд пришёл к правильному и обоснованному выводу, что однозначные сведения, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что осуждённый твёрдо встал на путь исправления, утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества, представлены не были, вследствие чего не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства осуждённого.

Сведения, указанные осуждённым ФИО1 в апелляционной жалобе, что из воспитательных бесед делает верные выводы, были известны суду первой инстанции из представленной на него характеристики и других материалов, учитывались судом при рассмотрении заявленного ходатайства, и не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Указание осуждённым ФИО1, что он не допускал повторных замечаний, не влияет на существо принятого судом решения об отказе в условно-досрочном освобождении, поскольку указанное обстоятельство не является исключительным обстоятельством, которое возможно расценить как положительно характеризующее его личность, поскольку соблюдение установленного порядка отбывания наказания изначально является прямой обязанностью осуждённого на период всего срока отбывания наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого ФИО1, вывод суда первой инстанции о нецелесообразности его условно-досрочного освобождения от наказания основан на исследованных в судебном заседании материалах, должным образом мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела, и не противоречит требованиям уголовного и уголовно-исполнительного законов.

Не согласиться с выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

По смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения осуждённого является установление и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого ФИО1, что суд в постановлении не привёл конкретные, фактические обстоятельства, исключающие условно-досрочное освобождение, не указал конкретные причины, по которым придал большее значение негативным обстоятельствам, чем положительно характеризующим его данным, при рассмотрении его ходатайства об условно-досрочном освобождении подошёл к данному вопросу формально, суд в полной мере исследовал, проанализировал и оценил данные о личности ФИО1, иные обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении ходатайства о возможности условно-досрочного освобождения. Выводы суда первой инстанции основаны на представленных материалах, достаточно мотивированы, судом установлены обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения, оснований ставить под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения не имеется.

Доводы осуждённого ФИО1, что судом в мотивировочной части обжалованного постановления учтено погашенное нарушение в виде выговора и две профилактические беседы (в 2016г. и в 2018г.), которые в соответствии с действующим УИК РФ не являются мерой взыскания, а имеют лишь профилактическую направленность, не опровергают выводов суда первой инстанции, основанных на полной оценке всех обстоятельств, характеризующих поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, как нестабильное (л.д. 56-58).

Вопреки доводам осуждённого ФИО1, суд первой инстанции обоснованно принимал во внимание, что наряду с поощрениями за добросовестное отношение к труду осуждённый имеет взыскание в виде выговора, которое погашено в установленном законом порядке, а также с осуждённым дважды (2016г. и 2018г.) проводилась профилактическая беседа за допущенное нарушение: занавешивание спального места, неуважительное обращение к персоналу исправительного учреждения, употреблял жаргонные слова.

Таким образом, на основании всестороннего изучения данных о личности осуждённого ФИО1 за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что, несмотря на положительную характеристику и вывод администрации исправительного учреждения и мнение прокурора о целесообразности условно-досрочного освобождения, однозначные сведения, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что осуждённый твёрдо встал на путь исправления, утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества, представлены не были.

Учитывая отсутствие достаточных сведений об исправлении ФИО1, и достижения цели наказания, суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства осуждённого.

Таким образом, установленные судом первой инстанции обстоятельства не свидетельствуют о высокой степени исправления осуждённого, подтверждают выводы суда о нуждаемости его в дальнейшем отбывании уголовного наказания для исправления, поскольку цели исправления не достигнуты, в связи с чем, выводы суда об отказе в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении соответствуют требованиям уголовного и уголовно-исполнительного закона РФ.

Несогласие осуждённого ФИО1 с выводами суда является его правом, которым он воспользовался, обжаловав постановление. Вместе с тем, выводы суда основаны на законе, на всестороннем исследовании представленных материалов, а также с учётом мнения участников процесса.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определённого значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осуждённого не нуждающимся в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно – досрочного освобождения к наказанию, назначенному осуждённому, является правом, а не обязанностью суда.

Приведённые выше и указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, с учётом сведений о нестабильности поведения осуждённого и всей совокупности данных, характеризующих поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, не свидетельствуют в полной мере о том, что цели наказания достигнуты и для своего исправления ФИО1 не нуждается более в отбывании назначенного наказания. В связи с этим, решение суда об отказе в условно-досрочном освобождении осуждённого является законным и обоснованным.

Процедура рассмотрения судом ходатайства об условно-досрочном освобождении соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Вопреки утверждению осуждённого ФИО1 о незаконности и необоснованности судебного решения, постановление в полном объёме соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным. В нём приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции расценивает как убедительные и основанные на законе.

Существенных нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения суда, не установлено.

При таких данных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Спасского районного суда Приморского края от 07 ноября 2018 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: Т.И. Медведева

Справка: ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-39 ГУФСИН России по ПК.